Нет, конечно, не любой. Здесь ограничение снизу: это должен быть корабль достаточно крупным для того, чтобы по таким качествам, как мореходность и автономность, соответствовать как минимум большей части транспортных судов. Это и даёт надёжность - то есть тупо возможность держаться рядом с транспортным судном.
А чего его прославлять-то, если его утопит любое средство морского оружия, кроме инвалидного дрона в штучных количествах. По такой логике и мобилизованный траулер можно прославить
Дроны, мины, самолёты и диверсанты хороши для того, чтобы вредить врагу, но если хочется получать действительно серьёзную выгоду от флота, то стоит думать об использовании моря в своих интересах, и это использование без крупных боевых кораблей оказывается под вопросом Ок, но если у одной стороны крупных боевых кораблей нет, а другая по каким-то военно-политическим мотивам свои крупные боевые корабли исключила, то решающее значение принимают наличие умение и готовность использовать Дроны, мины, самолёты и диверсанты окажется решающей.
Погонщики мулов продолжают не хотеть терять корабли. Морские перевозки продолжают оставаться многократно дешевле сухопутных и даже не буду сравнивать с воздушными. Мір не изменился.
Что уж тут неожиданного если даже бдк заранее перебросили с других флотов? Да и тройка новых однотипных фрегатов запланирована и построена была именно на чф. Роль флота полагалась вполне важной в части видимо той же Одессы.
Другое дело что не рассчитывали, что операция затянется и помимо десанта будут и другие действия и будет расход корабельного состава и не перебросили ещё кораблей других классов вместе с ними. Но это общие недостатки планирования и флотостроения.
>Что уж тут неожиданного если даже бдк заранее перебросили с других флотов? Роль флота полагалась вполне важной в части видимо той же Одессы.
Потому что зерновая сделка - это более высокий уровень, политический. А возможность высадки десантов, сковывание сил или там использование "калибров" - это уровень пониже.
Зерновая сделка - политическое следствие физической неспособности установить блокаду вследствие малочисленности корабельного состава и его недостаточных ттх.
Если бы имели нормальный инструмент нормального состава он одинаково бы обеспечивал десанты, блокаду, досмотр кораблей, конвоирование наших кораблей и никакой сделки бы не потребовалось.
И сейчас отсутствие сделки подкрепляется реально работающей нашей силой - ракетными атаками на порты, а не перехватом судов идущих на Украину в море
Недостаток сил и ттх для конвоирования например наших гражданских судов может привести к новой сделке если от атак бпла не сможем защитить наше гражданское судоходство.
Я слышал рассуждение, что зерновая сделка нужна была России для постепенного замещения Украины в поставках зерна. Т.е. для спокойного захвата рынка зерна.
Comments 87
Крупный боевой корабль - единственный надёжный способ контроля морской поверхности и, соответственно, обеспечения безопасности своего судоходства.
Как то это не очевидно... Типа любой корабль достаточно большого размера может контролировать море?
Reply
Нет, конечно, не любой. Здесь ограничение снизу: это должен быть корабль достаточно крупным для того, чтобы по таким качествам, как мореходность и автономность, соответствовать как минимум большей части транспортных судов. Это и даёт надёжность - то есть тупо возможность держаться рядом с транспортным судном.
Reply
Для Чёрного моря ограничение снизу оказалось неожиданно совсем маленьким и беспилотным.
Reply
Не уверен, что Вы правильно меня поняли.
Reply
Забавно, что сейчас началось прославление патрульника проекта 22160, хотя до войны его не пнул только ленивый.
Reply
На безрыбье приходится.
Reply
это тот, на который сухопутный БУК ставили?
Reply
Reply
Дроны, мины, самолёты и диверсанты хороши для того, чтобы вредить врагу, но если хочется получать действительно серьёзную выгоду от флота, то стоит думать об использовании моря в своих интересах, и это использование без крупных боевых кораблей оказывается под вопросом
Ок, но если у одной стороны крупных боевых кораблей нет, а другая по каким-то военно-политическим мотивам свои крупные боевые корабли исключила, то решающее значение принимают наличие умение и готовность использовать Дроны, мины, самолёты и диверсанты окажется решающей.
Ну или русско-турецкая война 1877-78 на море.
Reply
С кораблями оно проще, чем без кораблей. Несравнимо.
Reply
>Ну или русско-турецкая война 1877-78 на море.
Так в этом случае умение использовать дроны возможности использовать море в своих интересах не дало.
Reply
А катера Макарова?)))
Reply
Кто может работать, пусть продолжает работать.
Reply
Сочно.
Reply
Reply
Роль флота полагалась вполне важной в части видимо той же Одессы.
Другое дело что не рассчитывали, что операция затянется и помимо десанта будут и другие действия и будет расход корабельного состава и не перебросили ещё кораблей других классов вместе с ними. Но это общие недостатки планирования и флотостроения.
Reply
>Что уж тут неожиданного если даже бдк заранее перебросили с других флотов? Роль флота полагалась вполне важной в части видимо той же Одессы.
Потому что зерновая сделка - это более высокий уровень, политический. А возможность высадки десантов, сковывание сил или там использование "калибров" - это уровень пониже.
Reply
Если бы имели нормальный инструмент нормального состава он одинаково бы обеспечивал десанты, блокаду, досмотр кораблей, конвоирование наших кораблей и никакой сделки бы не потребовалось.
И сейчас отсутствие сделки подкрепляется реально работающей нашей силой - ракетными атаками на порты, а не перехватом судов идущих на Украину в море
Недостаток сил и ттх для конвоирования например наших гражданских судов может привести к новой сделке если от атак бпла не сможем защитить наше гражданское судоходство.
Reply
Я слышал рассуждение, что зерновая сделка нужна была России для постепенного замещения Украины в поставках зерна. Т.е. для спокойного захвата рынка зерна.
Reply
Leave a comment