Невидимый лес
Неожиданное и привычное.
Недавние события в Новороссийске вызвали у части общественности определённую реакцию - предсказуемую, как выделение слюны у собаки Павлова. По этому поводу выскажу мысль, которая возникла ещё в июне прошлого года, и с тех пор пылилась на моём чердаке. Ну, потому что мысль эта не то что бы совсем неуместна, но - не относится к числу тех, которые всерьёз должны сегодня занимать русский ум, если таковой имеется. Всерьёз - нельзя, но невсерьёз - всё-таки можно.
Так вот, мысль эта суть следующая: в текущих событиях роль моря и флота оказалась неожиданно высока. Это легко заметить, если вспомнить следующую формулировку: флот - прежде всего политический инструмент и стратегическое оружие. Что было и остаётся уже четырнадцать месяцев одним из главных политических событий конфликта? Зерновая сделка. С чем она связана? С ролью морского транспорта и балансом морских сил.
При этом неожиданность новой иллюстрации к старым идеям хочется подчеркнуть отдельно. Трудно себе представить человека, достаточно прозорливого для того, чтобы предсказать характер текущего конфликта - но, допустим, кто-то в 2021 г. сделал близкий к реальности прогноз и оказался достаточно прозорлив ещё и для того, чтобы отдельно указать на роль Украины как поставщика "зерна для бедных" и важность, в связи с этим, морских коммуникаций. Что он услышал бы в ответ от упомянутых выше реагирующих? Что зерно можно "без проблем вывезти по железке". И такой ответ показался бы убедительным даже мне - но, как видим, нет. Поэтому демонстрация удивительна, и она - а не истории с погибшими и повреждёнными кораблями - должна бы стать главным морским выводом на сегодняшний день. Даже когда конфликтуют две страны с протяжённой общей сухопутной границей, море может быть очень важно.
Здесь, понятно, реагирующие могут сказать, что "речь не про море и флот вообще, а про российский флот" - но тут я даже отвечать не буду, это уже на грани легального. А ещё реагирующие могут сказать про "речь не про море и флот вообще, а про крупные корабли в Чёрном море". Тут я отвечу - хотя это комментарий на грани банальности для тех, кто был здесь хотя бы два года из славной пятилетки (см. хотя бы Метод третьего объекта). Крупный боевой корабль - единственный надёжный способ контроля морской поверхности и, соответственно, обеспечения безопасности своего судоходства. Дроны, мины, самолёты и диверсанты хороши для того, чтобы вредить врагу, но если хочется получать действительно серьёзную выгоду от флота, то стоит думать об использовании моря в своих интересах, и это использование без крупных боевых кораблей оказывается под вопросом. Этот вывод уже ближе к ожидаемому, но для пущего задора озвучу в явном виде.
Безусловно привычным же - из подзаголовка - является неспособность широких народных масс увидеть за тыщ-пыщ-деревьями суть морской проблемы вооружённых конфликтов. Это, вероятно, является частным случае какого-нибудь когнитивного искажения, в сочетании с национальными традциями обсуждения морской проблемы. Но ни то, ни другое не делают указанную неспособность респектабельной. Слабость мысли - это слабость мысли, при всех оговорках.
Недавние события в Новороссийске вызвали у части общественности определённую реакцию - предсказуемую, как выделение слюны у собаки Павлова. По этому поводу выскажу мысль, которая возникла ещё в июне прошлого года, и с тех пор пылилась на моём чердаке. Ну, потому что мысль эта не то что бы совсем неуместна, но - не относится к числу тех, которые всерьёз должны сегодня занимать русский ум, если таковой имеется. Всерьёз - нельзя, но невсерьёз - всё-таки можно.
Так вот, мысль эта суть следующая: в текущих событиях роль моря и флота оказалась неожиданно высока. Это легко заметить, если вспомнить следующую формулировку: флот - прежде всего политический инструмент и стратегическое оружие. Что было и остаётся уже четырнадцать месяцев одним из главных политических событий конфликта? Зерновая сделка. С чем она связана? С ролью морского транспорта и балансом морских сил.
При этом неожиданность новой иллюстрации к старым идеям хочется подчеркнуть отдельно. Трудно себе представить человека, достаточно прозорливого для того, чтобы предсказать характер текущего конфликта - но, допустим, кто-то в 2021 г. сделал близкий к реальности прогноз и оказался достаточно прозорлив ещё и для того, чтобы отдельно указать на роль Украины как поставщика "зерна для бедных" и важность, в связи с этим, морских коммуникаций. Что он услышал бы в ответ от упомянутых выше реагирующих? Что зерно можно "без проблем вывезти по железке". И такой ответ показался бы убедительным даже мне - но, как видим, нет. Поэтому демонстрация удивительна, и она - а не истории с погибшими и повреждёнными кораблями - должна бы стать главным морским выводом на сегодняшний день. Даже когда конфликтуют две страны с протяжённой общей сухопутной границей, море может быть очень важно.
Здесь, понятно, реагирующие могут сказать, что "речь не про море и флот вообще, а про российский флот" - но тут я даже отвечать не буду, это уже на грани легального. А ещё реагирующие могут сказать про "речь не про море и флот вообще, а про крупные корабли в Чёрном море". Тут я отвечу - хотя это комментарий на грани банальности для тех, кто был здесь хотя бы два года из славной пятилетки (см. хотя бы Метод третьего объекта). Крупный боевой корабль - единственный надёжный способ контроля морской поверхности и, соответственно, обеспечения безопасности своего судоходства. Дроны, мины, самолёты и диверсанты хороши для того, чтобы вредить врагу, но если хочется получать действительно серьёзную выгоду от флота, то стоит думать об использовании моря в своих интересах, и это использование без крупных боевых кораблей оказывается под вопросом. Этот вывод уже ближе к ожидаемому, но для пущего задора озвучу в явном виде.
Безусловно привычным же - из подзаголовка - является неспособность широких народных масс увидеть за тыщ-пыщ-деревьями суть морской проблемы вооружённых конфликтов. Это, вероятно, является частным случае какого-нибудь когнитивного искажения, в сочетании с национальными традциями обсуждения морской проблемы. Но ни то, ни другое не делают указанную неспособность респектабельной. Слабость мысли - это слабость мысли, при всех оговорках.