Спасибо! Про подводный аспект Ютланда, признаться, и не знал до этого. Ну и я бы предположил, что на англичан (впрочем, на немцев тоже) очень сильное впечатление произвело потопление Абукира, Хога и Кресси. Видимо, одни хотели подобного всеми силами избежать, а другие - повторить.
>Про подводный аспект Ютланда, признаться, и не знал до этого.
Да, это всегда мимоходом произносится. И это я оставил за скобками британские лодки.
>на англичан (впрочем, на немцев тоже) очень сильное впечатление произвело потопление Абукира, Хога и Кресси
Конечно, как и другие успехи лодок. Но, с одной стороны, причины этой катастрофы были ясны с самого начала - и их устранили. С другой - Джеллико соответствующие опасения высказывал и до этой истории.
>одни хотели подобного всеми силами избежать, а другие - повторить
Повторить обе стороны хотели, и британцы преуспели больше - их лодки, в отличие от немецких, в дредноуты попадали, не раз. Правда, не при Ютланде) Это, кстати, можно считать аргументом в пользу осторожности Джеллико.
Ну вот французы с какого-то момента броненосцы в Адриатику водить перестали. Задолго до Ютланда. Потому как не надо ставить свои силы туда, где их будет удобно бить, а толку от них будет немного. Потерять "Жан Бар" было б весьма неудачным развитием событий.
Отчасти. Отчасти - из-за действенности британских мер, в т.ч. зигзага (это вообще, наверное, самый недооцененный тактический приём в истории морской войны). Отчасти же - из-за принцпиальной сложности задачи. Линкор и тем более линейный флот - сложная цель для подлодки.
Спасибо, интересно. Любопытно, что давало непосредственное нахождение главкома лодок на одном из линкоров при операции, что он более быстро получал информацию о своем и чужом флоте? И как ему предоставляли эфир? Хотя вроде на момент Ютланда немцы о пеленгации не сильно беспокоились.
>Любопытно, что давало непосредственное нахождение главкома лодок на одном из линкоров при операции, что он более быстро получал информацию о своем и чужом флоте?
Тоже этот вопрос возник. Если предположить, что он и так работал на штабном корабле - на той же "Арконе" во время операции находился, няп, командир 3-й полуфлотилии - то решение почти естественное, определённые плюсы есть, Вы их, собственно, перечислили. Хотя да, и риски тоже появляются.
В плане применения ПЛ вспоминаются и французы при Касабланке. Взаимодействие с прочими силами было тактическим и окончилось потерей нескольких единиц. Филиппинское море наоборот.
Самое обидное, это то, что при Касабланке не просто "не получилось", а были потеряны лодки - целых 7 штук. Вложение в крейсер дало бы лучший и более предсказуемый результат.
В целом у меня такое ощущение, что идея была верной, но выделенные силы были совершенно недостаточны. Даже если бы все до единой подлодки обнаружили бы англичан - у кого-то неполадки, кто-то не догоняет, кто-то не попадает, кто-то от эсминцев спасается... В лучшем случае они потопили бы дредноута три. Из сорока наличных... Что бы это изменило? Мне думается, надо было готовить операцию подобного типа загодя, а не, по сути, на коленке - на коммуникациях не дают, попытаем счастья в охоте на линкоры. Если бы в море было выведено, скажем, около ста подлодок, да на тщательно выверенных маршрутах, да при мощной минной поддержке - Джеллико мог бы очень мощную оплеуху получить. Вообще, очень интересная тема это, на мой взгляд - как приспособить подлодки к Мэхену. Сделать из них важный элемент эскадренной борьбы, а не второстепенных охотников на коммуникациях, чья эффективность всё равно в итоге привязана к эффективности линкоров.
>В целом у меня такое ощущение, что идея была верной, но выделенные силы были совершенно недостаточны.
Можно сделать простую прикидку. Допустим, 1 из 4 находящихся в море лодок обнаруживает линкор (это ожидаемо при действиях завесами), 1 из 4 обнаруживших атакует, и 1 из 4 атаковавших - попадает. Получается, что для 1 (одного) надёжного попадания нужно будет 64 лодки. Скажем, 8 завес по 8 лодок. Организовать надёжное управление даже таким числом лодок/завес будет непросто. И это, ещё раз - расчёт на одно попадание.
>Вообще, очень интересная тема это, на мой взгляд - как приспособить подлодки к Мэхену. Сделать из них важный элемент эскадренной борьбы, а не второстепенных охотников на коммуникациях, чья эффективность всё равно в итоге привязана к эффективности линкоров.
На тот момент, скорей всего, всё так и есть. Но мне думается, здесь ещё важно то, что мало кто пытался довести до ума идею эскадренных подлодок, бросая дело после первых неудач. Как англичане со своим печально знаменитым типом К. Если бы над решением вопроса поработали сосредоточеннее - наверно, успеха удалось бы добиться
( ... )
"Получается, для отвлечения сил противника крейсера, наоборот, будут лучшими рейдерами, чем подлодки."
Крейсера менее скрытные (т.е. если их обнаружат, то загнать и утопить - дело техники).
Крейсера более дорогие и долго строящиеся.
Крейсера нужны собственному линейному флоту для скрина.
Крейсера избыточны как средство борьбы с торговцами противника.
Немцы пытались работать крейсерами в начале войны. Итог не впечатлил - они лишь разменяли несколько ценных кораблей на меньшее число менее ценных неприятельских.
Comments 62
Ну и я бы предположил, что на англичан (впрочем, на немцев тоже) очень сильное впечатление произвело потопление Абукира, Хога и Кресси. Видимо, одни хотели подобного всеми силами избежать, а другие - повторить.
Reply
Да, это всегда мимоходом произносится. И это я оставил за скобками британские лодки.
>на англичан (впрочем, на немцев тоже) очень сильное впечатление произвело потопление Абукира, Хога и Кресси
Конечно, как и другие успехи лодок. Но, с одной стороны, причины этой катастрофы были ясны с самого начала - и их устранили. С другой - Джеллико соответствующие опасения высказывал и до этой истории.
>одни хотели подобного всеми силами избежать, а другие - повторить
Повторить обе стороны хотели, и британцы преуспели больше - их лодки, в отличие от немецких, в дредноуты попадали, не раз. Правда, не при Ютланде) Это, кстати, можно считать аргументом в пользу осторожности Джеллико.
Reply
Reply
Да, это бесспорно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Тоже этот вопрос возник. Если предположить, что он и так работал на штабном корабле - на той же "Арконе" во время операции находился, няп, командир 3-й полуфлотилии - то решение почти естественное, определённые плюсы есть, Вы их, собственно, перечислили. Хотя да, и риски тоже появляются.
Reply
Reply
Reply
Вложение в крейсер дало бы лучший и более предсказуемый результат.
Reply
Вообще, очень интересная тема это, на мой взгляд - как приспособить подлодки к Мэхену. Сделать из них важный элемент эскадренной борьбы, а не второстепенных охотников на коммуникациях, чья эффективность всё равно в итоге привязана к эффективности линкоров.
Reply
Можно сделать простую прикидку. Допустим, 1 из 4 находящихся в море лодок обнаруживает линкор (это ожидаемо при действиях завесами), 1 из 4 обнаруживших атакует, и 1 из 4 атаковавших - попадает. Получается, что для 1 (одного) надёжного попадания нужно будет 64 лодки. Скажем, 8 завес по 8 лодок. Организовать надёжное управление даже таким числом лодок/завес будет непросто. И это, ещё раз - расчёт на одно попадание.
>Вообще, очень интересная тема это, на мой взгляд - как приспособить подлодки к Мэхену. Сделать из них важный элемент эскадренной борьбы, а не второстепенных охотников на коммуникациях, чья эффективность всё равно в итоге привязана к эффективности линкоров.
Вообще говоря, действия на коммуникациях Мэхэну не противоречат. И если лодки для этого подходят лучше, там их и стоит использовать. Как, собственно, и делали самые главные мэхэнианцы планеты.
Reply
Reply
Крейсера менее скрытные (т.е. если их обнаружат, то загнать и утопить - дело техники).
Крейсера более дорогие и долго строящиеся.
Крейсера нужны собственному линейному флоту для скрина.
Крейсера избыточны как средство борьбы с торговцами противника.
Немцы пытались работать крейсерами в начале войны. Итог не впечатлил - они лишь разменяли несколько ценных кораблей на меньшее число менее ценных неприятельских.
Reply
Leave a comment