На тот момент, скорей всего, всё так и есть. Но мне думается, здесь ещё важно то, что мало кто пытался довести до ума идею эскадренных подлодок, бросая дело после первых неудач. Как англичане со своим печально знаменитым типом К. Если бы над решением вопроса поработали сосредоточеннее - наверно, успеха удалось бы добиться. Так я и не говорю, что они противоречат; я говорю, что по нему - это вопрос второстепенный, рейдеры, включая и подлодки, не могут побеждать без побед линейного флота. Обе статьи я читал:-) Раз уж исход войны определят сражения капитальных кораблей - не лучше ли сконцентрировать на их успехе всё, включая и подводные силы? Кстати, мне только что пришла в голову одна важная мысль. Считается, что подлодки успешнее действуют на коммуникациях, чем крейсера; однако же на защиту от подлодок отправят в основном сторожевики, в меньшей степени - эсминцы. Этого добра много. А вот на защиту от крейсеров придётся отправлять, как минимум, те же крейсера. Восполнить прорехи, оставленные ими, будет труднее. Получается, для отвлечения сил противника крейсера, наоборот, будут лучшими рейдерами, чем подлодки. Немного удивлён, скажу также, что вы назвали главными мэхенианцами американцев, а не англичан:-)
"Получается, для отвлечения сил противника крейсера, наоборот, будут лучшими рейдерами, чем подлодки."
Крейсера менее скрытные (т.е. если их обнаружат, то загнать и утопить - дело техники).
Крейсера более дорогие и долго строящиеся.
Крейсера нужны собственному линейному флоту для скрина.
Крейсера избыточны как средство борьбы с торговцами противника.
Немцы пытались работать крейсерами в начале войны. Итог не впечатлил - они лишь разменяли несколько ценных кораблей на меньшее число менее ценных неприятельских.
Немецкие крейсера отлекли на себя непропорционально большое число вражеских кораблей. И то не без факта немецкого невезения. Если такой подарок не используется... ну что ж делать, ничто не длится вечно.
Так я же написал - для отвлечения сил противника, а не для набирания потопленного тоннажа транспортов:-) Если брать рейдеры как вещь в себе, чья единственная задача - набить побольше транспортов, то да, подлодки лучше. А вот если использовать их, как средство вынужденного отвлечения вражеского флота, чтобы облегчить жизнь своему линейному флоту - совсем другое дело.
>Но мне думается, здесь ещё важно то, что мало кто пытался довести до ума идею эскадренных подлодок, бросая дело после первых неудач.
У японцев атака линейного флота была приоритетной задачей лодок. У нас тоже. У американцев - как минимум, действия против боевых кораблей. Про французов, итальянцев и британцев не знаю.
А "первые неудачи" были, скорее, принципиальными. Нужна была как минимум высокая надводная скорость, лодки получались большими - заметнее, хуже ныряют. А если нет возможности догнать и переегнать хотя бы 20-узловый линкор - всё, автоматом "как повезёт". Плюсом неизбежные сложности со связью и проблемы с обзором.
>для отвлечения сил противника крейсера, наоборот, будут лучшими рейдерами, чем подлодки.
Скорее, да. В 1941 г. британцы Брест бомбили, а не Бордо с Лорианом или где там лодки сидели.
>Немного удивлён, скажу также, что вы назвали главными мэхенианцами американцев, а не англичан:-)
Вот кстати, насчёт наших подлодок. Почти всё время между мировыми войнами они готовились к тому, чтобы атаковать вражеские линкоры, поддерживающие высадку десанта. Что-то подсказывает мне, что, даже выпади им такая возможность в действительности - мало что они могли бы сделать...
"У японцев атака линейного флота была приоритетной задачей лодок. У нас тоже." - да, но редко когда пытались создать субмарину, заточенную именно под выполнение этой задачи.
"А если нет возможности догнать и переегнать хотя бы 20-узловый линкор - всё, автоматом "как повезёт"." - во многом так, да. Но, как мне представляется, эту проблему можно было бы до определённой степени компенсировать на оперативном уровне. Наводили же германцы свои "волчьи стаи" на конвои. Можно было бы и на эскадры наводить. Сложнее, конечно, но в принципе возможно.
Самое удивительное, что с точки зрения такой дисциплины, как астрология, точнее ее части : географической астрологии, США - совершенно сухопутная страна, ведь ее тотемное животное - Бык. Водных знаков всего два , это Крыса ( Великобритания ) и Обезьяна ( Япония ). Это не значит, что так называемые сухопутные страны не могут иметь флот, или плохо воюют на море. Но, определенную специфику на их действия на море это накладывает : на море воюют по сухопутному.
Так я и не говорю, что они противоречат; я говорю, что по нему - это вопрос второстепенный, рейдеры, включая и подлодки, не могут побеждать без побед линейного флота. Обе статьи я читал:-) Раз уж исход войны определят сражения капитальных кораблей - не лучше ли сконцентрировать на их успехе всё, включая и подводные силы?
Кстати, мне только что пришла в голову одна важная мысль. Считается, что подлодки успешнее действуют на коммуникациях, чем крейсера; однако же на защиту от подлодок отправят в основном сторожевики, в меньшей степени - эсминцы. Этого добра много. А вот на защиту от крейсеров придётся отправлять, как минимум, те же крейсера. Восполнить прорехи, оставленные ими, будет труднее. Получается, для отвлечения сил противника крейсера, наоборот, будут лучшими рейдерами, чем подлодки.
Немного удивлён, скажу также, что вы назвали главными мэхенианцами американцев, а не англичан:-)
Reply
Крейсера менее скрытные (т.е. если их обнаружат, то загнать и утопить - дело техники).
Крейсера более дорогие и долго строящиеся.
Крейсера нужны собственному линейному флоту для скрина.
Крейсера избыточны как средство борьбы с торговцами противника.
Немцы пытались работать крейсерами в начале войны. Итог не впечатлил - они лишь разменяли несколько ценных кораблей на меньшее число менее ценных неприятельских.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У японцев атака линейного флота была приоритетной задачей лодок. У нас тоже. У американцев - как минимум, действия против боевых кораблей. Про французов, итальянцев и британцев не знаю.
А "первые неудачи" были, скорее, принципиальными. Нужна была как минимум высокая надводная скорость, лодки получались большими - заметнее, хуже ныряют. А если нет возможности догнать и переегнать хотя бы 20-узловый линкор - всё, автоматом "как повезёт". Плюсом неизбежные сложности со связью и проблемы с обзором.
>для отвлечения сил противника крейсера, наоборот, будут лучшими рейдерами, чем подлодки.
Скорее, да. В 1941 г. британцы Брест бомбили, а не Бордо с Лорианом или где там лодки сидели.
>Немного удивлён, скажу также, что вы назвали главными мэхенианцами американцев, а не англичан:-)
Ну, это отдельный разговор)
Reply
"У японцев атака линейного флота была приоритетной задачей лодок. У нас тоже." - да, но редко когда пытались создать субмарину, заточенную именно под выполнение этой задачи.
"А если нет возможности догнать и переегнать хотя бы 20-узловый линкор - всё, автоматом "как повезёт"." - во многом так, да. Но, как мне представляется, эту проблему можно было бы до определённой степени компенсировать на оперативном уровне. Наводили же германцы свои "волчьи стаи" на конвои. Можно было бы и на эскадры наводить. Сложнее, конечно, но в принципе возможно.
Reply
Конвои медленные. И наводить получалось на некоторые конвои. С флотом противника нужно "здесь и сейчас".
Reply
Водных знаков всего два , это Крыса ( Великобритания ) и Обезьяна ( Япония ).
Это не значит, что так называемые сухопутные страны не могут иметь флот, или плохо воюют на море.
Но, определенную специфику на их действия на море это накладывает : на море воюют по сухопутному.
Reply
Leave a comment