Не путайте тактику с геометрией

[naval_manual]

Маневрирование - это не всё.

Comments

[naval_manual]

>И это выводит вопрос причин поражения в Цусимском бою с уровня ошибочной тактики на уровень преднамеренной подставы.

Когда я решу завести зоопарк, или кунсткамеру - я обязательно Вам сообщу.
Сообщение Ваше, извините, удалю - распространяйте в народе "подноготную" без моей помощи.

[hansrudel]

Это ненаучный подход. Честный (с самим собой) исследователь вынужден рассматривать любые возможные варианты событий. Предательство, возможно? Сколько угодно.
Иначе всё это поиск под фонарём.

Вот объясните-попробуйте, из каких рациональных соображений Рожественский внезапно вывел свою колонну вперёд Осляби (который из-за этого был вынужден практически остановиться и стать призом для японцев), а затем ещё замедлил ход всей эскадры до фатальных 9 узлов, давая Того возможность - как по индюшкам - пристреляться по голове колонны и поставить палочку над Т?

[naval_manual]

>Это ненаучный подход.

Самый что ни на есть.

[ext_804839]

Во многих - можно сказать, в большинстве - крупных сражений 1894-1917 гг. маневрирование сторон определялось не столько соображениями относительно применения оружия, сколько соображениями, связанными с конечной целью. Проще говоря - чаще всего одна сторона пыталась убежать или прорваться, а другая сторона этому мешала. С этим частично связано второе соображение - а именно, можно утверждать, что если не с 1894 г., то как минимум с 1904 г. "артиллерийская" тактика была важнее "геометрической". Правильное решение вопроса о выборе предмета действия артиллерии могло сыграть большую роль, чем выгодная позиция - свидетельством в пользу этого тезиса является решающий час сражения у м. Шантунг.-бой в датском проливе говорит, вроде, обратное-сближение в ущерб возможностям артиллерии?
На теоретическом уровне эта проблема относительно легко разрешается при использовании современных отечественных определений тактики, в которых последняя есть теория и практика подготовки и ведения боя. -тут как раз Перл-Харбор хорош: японцы выставили себя

[naval_manual]

>бой в датском проливе говорит, вроде, обратное-сближение в ущерб возможностям артиллерии

[ext_804839]

Клаузевица. У которого это - стратегия, вопрос о том, где, когда и в каких силах будет дан бой. У нас же это - предварительная организация сил для боя и составление собственно сценария боя. -так тут как раз всё правильно: американцы закинули удочку, а на бой, выход в который уже поражение для японцев, явились меньшими и не самыми ценными силами:)) Плюс сбросили со счетов старые параходики(Аризона, Оклахома), расчистив поляну для постройки новых. Можно это рассматривать, как что тактика японцев и американцев разная просто по уровням. Американскую можно было бы для мелкой страны стратегией назвать.
Ну и да, англичане в Датском проливе действительно подтвердили, что ставит вопрос о их умственных способностях-потом Бисмарк всё одно нашли и закарали, можно было и не пороть горячку.

[saxahorse]

Похоже вы озвучили еще одну, весьма популярную, теорию заговора. :))

[nik_pog]

маневрирование сторон определялось не столько соображениями относительно применения оружия, сколько соображениями, связанными с конечной целью

Вся суть в том, чтобы балансировать между этими соображениями. Идеальный пример победы маневром, как мы уже сошлись несколько постов назад, - бой у Коронеля. Так вот, в нем маневрирование определялось исключительно соображениями применения оружия. При Ялу прорваться пытались китайцы, но именно они стремились к близкому контакту. Которого японцы избегали, исходя из свойств своих кораблей. Даже при Лиссе, где было такое себе маневрирование, тактика Тегетгоффа была избрана с учетом того, что итальянцы превосходят в массе залпа, и их нарезные орудия лучше. Избрана такой, чтобы по максимуму нивелировать это превосходство.

[naval_manual]

>Вся суть в том, чтобы балансировать между этими соображениями.

Конечно. Что интересно - эта фраза подходит к любой жизненной коллизии. Т.е. она сколь верна, столь и бесмалополезна.

А вот если сказать, что манёвр подчинён стрельбе - получится интересней.

>Идеальный пример победы маневром

Сразу вслед за фразой о "балансе соображений" такой радикализм звучит диссонансом.

[ext_804839]

А вот если сказать, что манёвр подчинён стрельбе - получится интересней.-хорошая лаконичная формулировка, но сразу пришибает к правде жизни, где манёвр либо для максимизации собственной стрельбы(количественно или качественно), либо избегание вражеской(недолёт, непробой, снижение точности и пр).

[naval_manual]

>но

Не думаю, что здесь есть "но". Это как раз следующие из исходной формулировки (каковая, подчеркну, интересная - т.е. не безусловно "верная") варианты "решающих правил". Типа "не маневрируй, пока противник в пределах обстрела всех орудий" или "маневрируй, если противник попал в тебя уже два раза". В таком духе.

[all_kruchinin]

картинка с геометрическими маневрами интереснее, а "маневр огнем" сложно изобразить интересно (особено с учетом набора данных).

[naval_manual]

По Ютланду такие картинки есть, смотрятся хорошо. Спасибо Фросту и ув. sas1975kr.

Хотел когда-то попробовать для Шантунга сделать, но - да, набор данных(

[zzreader]

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, Вы сталкивались с исследованиями на вопросу:
Сколько снарядов оставалось у крупных кораблей японцев к началу второго дня Цусимского сражения?
Спасибо.

[naval_manual]

К сожалению, точного ответа на этот вопрос у меня нет. Хотя данные по расходу снарядов на японских кораблях имеются.

[ext_4460975]

Судя по всему, двенадцати и восьмидюймовых было истрачено сильно меньше половины боезапаса. Было чем еще повоевать.

[naval_manual]

Да. Но очень хотелось бы всё же получить документальные сведения о боезапасе. Но я пока у японцев не нашёл, остается только пресловутая табличка атташе.