маневрирование сторон определялось не столько соображениями относительно применения оружия, сколько соображениями, связанными с конечной целью
Вся суть в том, чтобы балансировать между этими соображениями. Идеальный пример победы маневром, как мы уже сошлись несколько постов назад, - бой у Коронеля. Так вот, в нем маневрирование определялось исключительно соображениями применения оружия. При Ялу прорваться пытались китайцы, но именно они стремились к близкому контакту. Которого японцы избегали, исходя из свойств своих кораблей. Даже при Лиссе, где было такое себе маневрирование, тактика Тегетгоффа была избрана с учетом того, что итальянцы превосходят в массе залпа, и их нарезные орудия лучше. Избрана такой, чтобы по максимуму нивелировать это превосходство.
А вот если сказать, что манёвр подчинён стрельбе - получится интересней.-хорошая лаконичная формулировка, но сразу пришибает к правде жизни, где манёвр либо для максимизации собственной стрельбы(количественно или качественно), либо избегание вражеской(недолёт, непробой, снижение точности и пр).
Не думаю, что здесь есть "но". Это как раз следующие из исходной формулировки (каковая, подчеркну, интересная - т.е. не безусловно "верная") варианты "решающих правил". Типа "не маневрируй, пока противник в пределах обстрела всех орудий" или "маневрируй, если противник попал в тебя уже два раза". В таком духе.
Да, по мелочам можно и оттоптаться, как это было для парусного флота с выгодами на и под ветром. А вот минные заграждения и рельеф дна очень сильно на манёвр влияют, но в максиму подчинённости их не загнать, увы.
Так их объективизировать много сложнее поскольку всегда можно в позу князя Курбского-Карамзина стать с царём подменным поехавшим кукухой. А так да, одна из самых веских причин поступать так а не иначе-это оперативные соображения и нормативные документы. Совсем недавно же в комментариях было про Алексеева, разменявшего неугодность царю на неудачу в войне. После такого сложно судить, кто тут дурак, а кто дальновидная личность.
Да, маневр подчинен стрельбе. Если точнее: определяется исходя из соображений применения оружия наилучшим образом для достижения конечной цели. Однако, если посмотреть, от каких вообще факторов зависела эффективность стрельбы, вычеркнув легко формализуемые и те, на которые командующий не может напрямую влиять в ходе сражения, останутся маневр кораблем и распределение огня. Получается, что тактика как принятие решений об использовании сил в бою полностью сводится к этим двум пунктам. В артиллерийском бою. С авиацией и ракетами все уже иначе, потому что ключевыми становятся разведка и борьба за первый залп. И они действительно начинают вытеснять тактическое маневрирование собственно кораблем.
>Получается, что тактика как принятие решений об использовании сил в бою полностью сводится к этим двум пунктам
Даже если говорить о действиях в бою, это не совсем так. Напр., решение Шпее отделить свои лёгкие крейсера при Фолклендах - и решение Стэрди отправить погоню. Если же говорить о решениях до боя, то тем более это не будет верно.
Хорошо, есть еще вопрос разделения сил. Обычно относится к решениям, принимаемым до боя, но бывает, что и прямо в бою.
Кстати, по вашему примеру видно, что конечная цель, бывает, меняется прямо в ходе боя исходя из перспектив доступных вариантов применения оружия. То есть, тоже в некотором роде подчинена стрельбе. Подходя к Фолклендам, немцы не знали, с чем столкнуться, и осознали всю плачевность ситуации только уже в ходе перестрелки. Решение отделить легкие крейсера было связано с тем, что уступая в скорости и не имея возможности сражаться с противником на равных, Шпее попытался спасти хоть кого-нибудь. Стрэди это предвидел, и его решение отправить в таком случае погоню было принято еще до боя. Тоже исходя из соотношения сил, позволявшего их разделение.
>То есть, тоже в некотором роде подчинена стрельбе
Поскольку артиллерийские корабли могут только плавать и стрелять, то, в конечном итоге, всё будет сведено к "манёвру или стрельбе". Важны промежуточные звенья, деление задачи.
Да, важны. Тогда иерархия такая. На первом месте стрельба, поскольку главная цель флота это флот противника, который уничтожается именно стрельбой. В тактическом смысле точно
( ... )
С рядом знаковых таранов но без существенных результатов от артиллерийского огня даже на дистанции "в упор". Тут, конечно, надо делать много оговорок (например, "Палестро" таки уничтожен артиллерийским огнем, а таран в эскадренном бою оказался не очень-то простой задачей), но в памяти современников отложилось именно это.
У австрийцев были большие проблемы с покупкой современной артиллерии из-за дипломатической изоляции. 80% пушек были бронзовыми гладкоствольные, снаряды имеющихся нарезных были слишком легкими. У итальянцев была современная артиллерия, но кривые руки. Все почему-то решили, что это не драка кривых с косыми, а подавляющее превосходство брони над снарядом.
" останутся маневр кораблем и распределение огня." Вы забываете про организацию и управление собственно имеющимися силами. Примитивно, одной толпой, даже гунны уже не воевали. Даже у них имелись и полк правой руки и полк левой руки и т.п. Того к примеру про это слышал, и активно эти элементы тактики использовал. ЗПР тот да.. "не знал, не умел, не использовал".
Вся суть в том, чтобы балансировать между этими соображениями. Идеальный пример победы маневром, как мы уже сошлись несколько постов назад, - бой у Коронеля. Так вот, в нем маневрирование определялось исключительно соображениями применения оружия. При Ялу прорваться пытались китайцы, но именно они стремились к близкому контакту. Которого японцы избегали, исходя из свойств своих кораблей. Даже при Лиссе, где было такое себе маневрирование, тактика Тегетгоффа была избрана с учетом того, что итальянцы превосходят в массе залпа, и их нарезные орудия лучше. Избрана такой, чтобы по максимуму нивелировать это превосходство.
Reply
Конечно. Что интересно - эта фраза подходит к любой жизненной коллизии. Т.е. она сколь верна, столь и бесмалополезна.
А вот если сказать, что манёвр подчинён стрельбе - получится интересней.
>Идеальный пример победы маневром
Сразу вслед за фразой о "балансе соображений" такой радикализм звучит диссонансом.
Reply
Reply
Не думаю, что здесь есть "но". Это как раз следующие из исходной формулировки (каковая, подчеркну, интересная - т.е. не безусловно "верная") варианты "решающих правил". Типа "не маневрируй, пока противник в пределах обстрела всех орудий" или "маневрируй, если противник попал в тебя уже два раза". В таком духе.
Reply
Reply
Так и оперативные соображения - тоже.
Reply
Reply
Reply
Даже если говорить о действиях в бою, это не совсем так. Напр., решение Шпее отделить свои лёгкие крейсера при Фолклендах - и решение Стэрди отправить погоню. Если же говорить о решениях до боя, то тем более это не будет верно.
Reply
Кстати, по вашему примеру видно, что конечная цель, бывает, меняется прямо в ходе боя исходя из перспектив доступных вариантов применения оружия. То есть, тоже в некотором роде подчинена стрельбе. Подходя к Фолклендам, немцы не знали, с чем столкнуться, и осознали всю плачевность ситуации только уже в ходе перестрелки. Решение отделить легкие крейсера было связано с тем, что уступая в скорости и не имея возможности сражаться с противником на равных, Шпее попытался спасти хоть кого-нибудь. Стрэди это предвидел, и его решение отправить в таком случае погоню было принято еще до боя. Тоже исходя из соотношения сил, позволявшего их разделение.
Reply
Поскольку артиллерийские корабли могут только плавать и стрелять, то, в конечном итоге, всё будет сведено к "манёвру или стрельбе". Важны промежуточные звенья, деление задачи.
Reply
Reply
А как именно так?
И кстати- артиллерия там была наилучшая на тот момент.
Reply
У австрийцев были большие проблемы с покупкой современной артиллерии из-за дипломатической изоляции. 80% пушек были бронзовыми гладкоствольные, снаряды имеющихся нарезных были слишком легкими. У итальянцев была современная артиллерия, но кривые руки. Все почему-то решили, что это не драка кривых с косыми, а подавляющее превосходство брони над снарядом.
Reply
Reply
Вы забываете про организацию и управление собственно имеющимися силами. Примитивно, одной толпой, даже гунны уже не воевали. Даже у них имелись и полк правой руки и полк левой руки и т.п. Того к примеру про это слышал, и активно эти элементы тактики использовал. ЗПР тот да.. "не знал, не умел, не использовал".
Reply
Leave a comment