Да, важны. Тогда иерархия такая. На первом месте стрельба, поскольку главная цель флота это флот противника, который уничтожается именно стрельбой. В тактическом смысле точно.
Чтобы эффективно стрелять, командующий принимает три основных типа решений: 1) О маневре кораблем 2) О распределении огня 3) О разделении сил
Пункт первый критичен, поскольку в эпоху стрельбы прямой наводкой результат очень сильно зависел от взаимного расположения кораблей, а в эпоху пристрелки - от ЗСМ и, собственно, пристрелки, на которую влиял маневр. От таких вещей, как положение относительно слепящего глаза солнца и сносящего дым ветра, он зависел в любом случае.
Подвариантом пункта 3 является решение о выходе из боя, или о том, чтобы вести бой ограниченной интенсивности, или что-то в этом духе, принимаемое под влиянием поступающих в ходе боя данных. Оно означает, что мы не собираемся тратить силы на бой с этим противником, и хотим применить их где-то в другом месте. Или собираемся принести в жертву часть кораблей, чтобы ушла другая. Или что-нибудь в этом духе.
P.S. Насчет "уничтожаются стрельбой". Есть, конечно, опция тарана, но она была основной в очень ограниченный промежуток времени. Причем я сильно думаю, что Лисса прошла именно так по причине скорее технической отсталости Австрии и организационного провала Италии, чем объективного состояния суммы технологий. Если бы в плюс-минус то же время случилось морское сражение между, скажем, ВБ и Францией, в нем вполне успешно применялась бы артиллерия. В "минус" у французов была броня, весьма картонная против тогдашних пушек Армстронга на курсовых углах более 45 градусов и дистанциях, с которых можно попасть прямой наводкой. В "плюс" появилась нормальная артиллерия, в принципе способная пробивать на таких углах и дистанциях даже броню "Петра Великого", не говоря уже о большей части активных по состоянию на начало 70-х океанских броненосцев, имеющих пояс в лучшем случае 6 дюймов.
Еще есть опция взаимодействия с минными силами, но ее тоже логично считать стрельбой.
С рядом знаковых таранов но без существенных результатов от артиллерийского огня даже на дистанции "в упор". Тут, конечно, надо делать много оговорок (например, "Палестро" таки уничтожен артиллерийским огнем, а таран в эскадренном бою оказался не очень-то простой задачей), но в памяти современников отложилось именно это.
У австрийцев были большие проблемы с покупкой современной артиллерии из-за дипломатической изоляции. 80% пушек были бронзовыми гладкоствольные, снаряды имеющихся нарезных были слишком легкими. У итальянцев была современная артиллерия, но кривые руки. Все почему-то решили, что это не драка кривых с косыми, а подавляющее превосходство брони над снарядом.
Чтобы эффективно стрелять, командующий принимает три основных типа решений:
1) О маневре кораблем
2) О распределении огня
3) О разделении сил
Пункт первый критичен, поскольку в эпоху стрельбы прямой наводкой результат очень сильно зависел от взаимного расположения кораблей, а в эпоху пристрелки - от ЗСМ и, собственно, пристрелки, на которую влиял маневр. От таких вещей, как положение относительно слепящего глаза солнца и сносящего дым ветра, он зависел в любом случае.
Подвариантом пункта 3 является решение о выходе из боя, или о том, чтобы вести бой ограниченной интенсивности, или что-то в этом духе, принимаемое под влиянием поступающих в ходе боя данных. Оно означает, что мы не собираемся тратить силы на бой с этим противником, и хотим применить их где-то в другом месте. Или собираемся принести в жертву часть кораблей, чтобы ушла другая. Или что-нибудь в этом духе.
P.S. Насчет "уничтожаются стрельбой". Есть, конечно, опция тарана, но она была основной в очень ограниченный промежуток времени. Причем я сильно думаю, что Лисса прошла именно так по причине скорее технической отсталости Австрии и организационного провала Италии, чем объективного состояния суммы технологий. Если бы в плюс-минус то же время случилось морское сражение между, скажем, ВБ и Францией, в нем вполне успешно применялась бы артиллерия. В "минус" у французов была броня, весьма картонная против тогдашних пушек Армстронга на курсовых углах более 45 градусов и дистанциях, с которых можно попасть прямой наводкой. В "плюс" появилась нормальная артиллерия, в принципе способная пробивать на таких углах и дистанциях даже броню "Петра Великого", не говоря уже о большей части активных по состоянию на начало 70-х океанских броненосцев, имеющих пояс в лучшем случае 6 дюймов.
Еще есть опция взаимодействия с минными силами, но ее тоже логично считать стрельбой.
Reply
А как именно так?
И кстати- артиллерия там была наилучшая на тот момент.
Reply
У австрийцев были большие проблемы с покупкой современной артиллерии из-за дипломатической изоляции. 80% пушек были бронзовыми гладкоствольные, снаряды имеющихся нарезных были слишком легкими. У итальянцев была современная артиллерия, но кривые руки. Все почему-то решили, что это не драка кривых с косыми, а подавляющее превосходство брони над снарядом.
Reply
Reply
Leave a comment