Снарядный ответ. Дифференциальная часть

[naval_manual]

... и точка.

Comments

[ext_4460975]

Спасибо за цикл.

[naval_manual]

И Вам спасибо.

[darkcount]

Огромное спасибо. Жаль,что я увидел этот цикл только с последних постов. Еще раз спасибо.

[naval_manual]

И Вам спасибо. Весь цикл по тегу "снарядный вопрос" можно найти.

[darkcount]

Так я и нашел. :) И жалею только, что смотрел не с первого сезона вместе со всеми, а целиком сейчас. :)

[naval_manual]

>жалею только, что смотрел не с первого сезона вместе со всеми, а целиком сейчас. :)

Смотреть сериал после выхода последней серии - вполне в духе времени. Я так делаю))

[ext_5532811]

Получается, что ни одна держава (не только Россия и Япония) до 1904 г не проводила полноценных испытаний снарядов по современным конструкциям кораблей? Или сражения у Сантьяго или реки Ялу можно считать таким испытанием

[naval_manual]

>Получается, что ни одна держава (не только Россия и Япония) до 1904 г не проводила полноценных испытаний снарядов по современным конструкциям кораблей?

У Брауна упомянуты стрельбы по моделям казематов броненосных крейсеров в 1902 г. И - насколько я понимаю, что-то было у французов. Хотя тут лучше ув. kim_noir ответит. На мой взгляд, с учётом прочитанного и написанного про снаряды в РЯВ - у французов к 1904 г. был очень хороший ассортимент снарядов, по уму

[ext_5532811]

>В каком смысле проигнорировали

[naval_manual]

>В смысле вначале (в 1900 г) не обратили на него никакого внимания. А затем, когда зарубежная военно-морская пресса начала его вовсю обсуждать, русские перевели статью из "Инженера" для себя.

Вот это любопытно. Вообще, статья в "Инженере" послужила исходником для материала даже у Брассея - возможно, был эксклюзив. А когда перевели у нас?

>А ведь содержание ВВ в русских снарядах руководство русского Морского министерства должно было знать.

Это содержание было обусловлено технологическими причинами. Более тонкие стенки посчитали недостаточно прочными. Хотели больше.

>Вы не знаете, японский бронебойный снаряд времен русско-японской войны имел хоть какую-то задержку взрывателя?

Из того, что есть у меня, следует, что взрыватель был один и тот же. В упомянутой выше переводной статье этот момент отдельно упомянут, и мотивация у японцев по этому описанию была странная: чтобы в бою не перепутать взрыватели фугасных и бронебойных снарядов, решили делать один тип взрывателей. Т.е. "мгновенного" действия.

[ext_2572256]

Для полноценного исследования действия снарядов требовался обстрел или старых кораблей, или полноценных моделей - но ни у японского, ни у русского флота не нашлось средств на это
И ведь флот был буквально набит старыми кораблями

"Двухкапсюльный взрыватель Бринка" представлял собой "надстройку" к трубке обр. 1894 г., которая выполняла роль "первой ступени", вызывающей не подрыв основного заряда, а горение пороховой петарды, обеспечивавшей дополнительное замедление
Честно говоря, самым очевидным и простым изменением представляется отказ от взрывателя Бринка - хотя бы для фугасных снарядов - и ограничение одной ударной трубкой

[naval_manual]

>самым очевидным и простым изменением представляется отказ от взрывателя Бринка - хотя бы для фугасных снарядов - и ограничение одной ударной трубкой

На ВОКе так и сделали.

[ext_2572256]

Когда?

[naval_manual]

В 1905 г.

[citizenkane1941]

Спасибо, очень хороший цикл вышел. Такой дотошно-занудный для ценителей и неоднократного перечитывания. Вывод - надо было русским попадать почаще даже с такими неидеальными, но вполне действующими снарядами.

[naval_manual]

>Вывод - надо было русским попадать почаще даже с такими неидеальными, но вполне действующими снарядами.

Это мелко)) Создавай перевес в силах, бей первым, действуй против вражеского флота... Словом, борись за господство на море. Таков путь!