Для чего нужна филология?

[mondios]

Статья "Purchotius Graecus I: Vikentios Damodos' Concise ethics" И. Димитракопулоса (Verbum - Analecta Neolatina 12/1, 2010, p. 41-67) в некотором смысле является очень показательной. Она посвящена филологическому анализу "Краткого курса этики" Викентия Дамодоса, учителя Евгения Булгариса и вообще одного из самых авторитетных учителей философии и

Comments

[mondios]

Мне кажется, Флоровский полагал, что Церковь после 15 века уклонилась в некое "западное пленение" - сквозь это призму он рассматривает все события того времени. А потом пишет о "возвращении" (или что-то типа того). С таким подходом я не согласен. Например, у него есть глава в "Путях" - Кризис русского византинизма". Вот, я думаю, если коротко, что 1) никакого кризиса не было, 2) византинизм в том смысле, который вкладывал Ф. в это понятие, с моей точки зрения не существовал.

[victor_vlad]

В "Путях" Флоровский пишет, что, в 15-17 вв. (после Флорентийского собора, разрыва с КП и фактической автокефалии) Русская церковь(не православная церковь вообще), с одной стороны, создает узкий, провинциальный синтез византийского богословия (или, скорее, выборку из него) с другой, постепенно переключается в орбиту западной культуры, начинает по нарастающей пользоваться категориями католического и даже протестанствого богословия и сдается им в плен. Я суммирую, конечно. Кризис русского византинизма - это сужение византийского предания на Руси и постепенная подмена его в школьном богословии, когда оно появляется (у аскетов-то еще, наверное, нет), латинскими категориями. С точки зрения Флоровского, кризис был, потому что вершиной богословия для него были греческие отцы ранневизантийского периода и уход Руси из культурной и богословской орбиты Византии был для него кризисом

[mondios]

+++с одной стороны, создает узкий, провинциальный синтез византийского богословия (или, скорее, выборку из него) с другой, постепенно переключается в орбиту западной культуры, начинает по нарастающей пользоваться категориями католического и даже протестантского богословия и сдается им в плен

[victor_vlad]

Думаю все-таки, даже, пожалуй, уверен, что это не "фигня". То, что мы знаем о Руси после Флоровского, вполне подтверждает его вывод. Русь была в орбите византийского богословия. Конечно, оно не было "высоким" и очень выборочным, но византийским.

Мне кажется, "византинизм" и "латинск. категории" Вы понимаете с Флоровским по-разному. Прочтите его замечания о "Православном исповедании" Могилы и вообще об украинском богословии 17 в., и Вы поймете, что он имеет в виду. Тогда и станет понятным, уходила Руси да и Восток или не уходила. Я думаю, что тезис Флоровского о псевдоморфозе - в свете того, что он пишет в "Путях", - вполне здравый.

[mondios]

Я хочу сказать, что противопоставлять схоластику некоему византинизму - глупо, поскольку византийские богословы начиная с Дамаскина занимались этой самой схоластикой. Оно и понятно: схоластика ведь родилась как потребность научить вере детишек - а для этого нужны учебники, доступно излагающие вероучение Православной Церкви. Поэтому после периода патристики (условно говоря) были написаны сотни учебников. И первые догматические курсы были не на Западе, а в той самой Византии. Просто потом турецкое пленение пресекло возможность для греков свободно учить и учиться, поэтому они учились (и учили иногда) на Западе. Вот и всё. А что такое "византинизм" в этом контексте, я вообще не понимаю

[victor_vlad]

Что же такое схоластика? Писание учебников (школьное богословие) вообще, на Востоке и на Западе, как это вроде бы понимаете Вы, или богословие того стиля и содержания, что господствовало в в Европе в Средние века, как это принято думать

[mondios]

Да, вот я о том и говорю: схоластика, по определению, и есть богословие, существующиее в рамках учебного процесса. Я не очень понял смысл Вашего различия между "школьным богословием" и "богословием того стиля и содержания, кот. господствовало в Ср. века". Как раз второе и есть содержание первого: стиль и содержание богословия в Средние века определялся, в основном, нуждами учебного процесса. Вы жезнаете, как было устроено обучение в первых европейских университетах - отсюда все эти quaestiones disputatae и quaestiones quodlibetales, которые легли в основу Сумм. Так создавалась схоластическая литература. Примерно то же самое, только в ограниченном виде, мы наблюдаем и на Востоке. Например, сочинения Никифора Влеммида, в которых содержится вводный курс логики, физики, этики (если не ошибаюсь), предназначен для введения в философию, изучение которой предваряло изучение богословия. Богословие потом учили либо по Дамаскину, либо по более поздним переложениям. В Константинополе был и университет и патриаршая богословская школа. Просто

[victor_vlad]

Флоровский признает заслугу Могилы в создании школы. Но он сожалееет, что эта школа была латинской, а не греческой и по языку, и по образцам. Хорошо это или плохо? Флоровскому казалось, что в терминах постридентского католического богословия (Могила ведь ориентировался на Беллармина и Канизия, а не на высокую схоластику) выразить опыт Восточной церкви вряд ли возможно. И в этом что-то есть

[mondios]

+++ Хорошо это или плохо

[victor_vlad]

По Флоровскому, то был не Мелетий Пигас, а Мелетий Сириг, и Могила далеко не все поправки принял. Сам Сириг учился в Падуе, и многое, как выходца из латинской школы, в "Исповедании" Могилы его не смущало. Но это, простите, лишь занудства ради. Дела это не меняет

[mondios]

Да они все учились тогда в Падуе. А прп. Максим Грек там вообще монашество принял. Никого это тоже особо не смущало. А Вас что смущает в "Исповедании" Могилы? По-моему, он всё-таки принял все поправки, которые утвердил собор (и кажется, он сам был на соборе в Яссах, разве нет

[victor_vlad]

В Яссах Могила не был, но был один из его соавторов (имени не помню, смотреть в книгах лень). Вывод, что не все поправки Сирига были приняты, делается на основании того, что в сокращенной версии исповедания (т. наз. "Малом катехизисе" 1645 г.) не все они отражены

[mondios]

Ну почему сразу "воюет с формулами Флоровского" и "не видит стоящего за ними смысла"? Я Флоровского перечитал вдоль и поперек - и очень его ценю. Но если я говорю, что просто не согласен с ним в его общей оценке эпохи, почему это сразу надо рассматривать как войну? Мне важно для самого себя разобраться в оценках, личность Флоровского в любом случае будет в моем восприятии ключевой в богословии 20 века

[victor_vlad]

Флоровский и не думает, что Восток подчинялся западному богословию насильно. Борьба с "западным пленением" не означает, что нельзя пользоваться западными книгами, или всячески отграничиваться от Запада. Вы как-то опять переводите проблематику Флоровского и прочих на рельсы борьбы с Западом.

Я бы хотел тут остановиться. Потому что точки зрения обозначены, основные аргументы высказаны, детали нуждаются в уточнении.

Относительно Лосского, сначала хочу уточнить, в чем заключается его недолжный, по Вашему мнению, персонализм. В самом употреблении понятия личности или злоупотреблении им?

[illusoryshadow]

Прот. Асмус говорит, насколько помню, что в "Малом Катехизисе" поправки не отражены, потому что свт. Петр торопился издать его и не дождался финальной версии из КПля.

[victor_vlad]

Асмуса ссылается здесь на мнение Груздева в Православной богословской энциклопедии (дореволюционной) и соглашается с ним (http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm). Статьи Груздева у меня нет, и его аргументов я не знаю. На глаз, это мне кажется, скорее, предположением.