на притчу о блудном сыне

[mon_kassia]

с пыльных полок )Кстати, сегодня наш бишоп в проповеди пугал народ тем, что за блуд и прелюбодеяния полагаются в Церкви почти те же наказания, что за убийство, и мол, светским людям это не понять, т.к. они рассуждают о грехах с т.з. их вреда для человеческого общежития, а христиане рассуждают о грехах с т.з. их вреда для "общежития с Богом". Т.е.

Comments

[fur_wenige]

"Ты не дал мне и козлёнка..." (Лк.15:29). === За 19 веков до ХРИСТА некий АмурЭл, старший сын ИмдЭла, аморейского банкира и оптовика фактории КАНИШ, с тем же чувством написал отцу: другие воруют у своих отцов до 5 килограммов серебра (= цена дома), а он, АмурЭл, так не поступал... === Подлинник этого письма - в Эрмитаже СПб. (См. "Вестник Древней истории" 1985 №3)

[keave]

за несоблюдение поста в среду/пятницу полагается эпитимия, сравнимая с эпитимиями за убийство, блуд и прочее тяжкое. Но это скорее за виды пищи, а не за количество. Бо у каждого своя мера ))

[mon_kassia]

неа, там просто отлучение для мирян - скорее всего, до покаяния, срока-то не указано. вот клириков извергают, как и сблудивших, да. но все равно там по телесной немощи можно не поститься.
хотя это тоже растяжимое понятие - что такое не поститься? я вот когда путешествую, обычно не соблюдаю среду с пт., но никто за это у нас сейчас не отлучает - ну нарушил пост, покаялся, и ладно. а вот ежели бы человек пришел на исповедь и сказал, что соблудил, это ему бы так с рук не сошло.

сроки отлучения

[keave]

В 69м ап. правиле да, без срока. Но вот вертелось в голове:
"напомни, какие епитимии положены Церковью на Вселенских Соборах, и прочитай несколько из них по требнику (за блуд на семь лет отлучение от Причастия, за прелюбодеяние - на пятнадцать, за нарушение поста - на два года)". Сроки отлучения, как видим, сравнимые. Теперь бы понять, откуда сие.

Re: сроки отлучения

[mon_kassia]

два года это все-таки не семь лет )) кстати, по канонам соблюдать надо среду и пт. и Великий пост, и это все, остальные посты даже не входят в обязательные.

[olegvm]

В патристике красной нитью проходит отношение к чувственным удовольствиям, как к чему-то смешанному с грехом. А к половым отношениям, как к тому, что наиболее тесно связано с чувственными удовольствиями. Отсюда и все остальное.

То есть, нужно поставить вопрос, чем такое отношение вызвано.

[mon_kassia]

ну, поставим мы такой вопрос - и каков будет ответ? )

вообще-то чревоугодничают, пьют и колятся тоже для чувственного удовольствия. при этом алкоголизм или тем более наркомания создают зависимость обычно куда более сильную и труднопреодолимую, чем секс. почему же только к сексу такое странное отношение? при том что, пардон, рецепторы для оного удовольствия человек не сам себе имплантировал, а Бог же ему их и дал, причем не более не менее, как именно такие, которые создают сильнейшее из возможных удовольствий (так что даже божественный экстаз сравнивают с ним, не хухрымухры!). сначала Сам наградил, а потом люди же еще и виноваты, что устоять не могут. "ошибка в проекте, но нам, как всегда, видней"?

[keave]

См. питерского автора Ф.Н. Козырева - утверждается, что его попытка примирить "это" и христианство удалась лучше, чем Розанову. На киев-ортодокс.орг две его статьи:
www. kiev-orthodox.org/site/family/1340/
/www. kiev-orthodox.org/site/family/1341/

[mon_kassia]

прочла первую часть, вторую лень. сколь ни рассуждай в таком духе, невооруженным глазом видно, что такой подход противоречит не только всей святоотеческой традиции, но и апостолам, и Евангелию, что в общем автор сам и показывает. так что логичнее выбрать какую-н. др. религию или свою создать, чем пытаться влить новое вино в старые мехи ))

[benev]

ну вот "наше все", например, до женитьбы по кр. мере точно согрешал напропалую этим грехом. При том его стихи в школах проходят с детства раннего. И не только сейчас, но и до революции, в православной как бэ стране. Да и на убийство покушался на дуэлях, да и на ней же кончил... Вот такое у нас "наше все".

но он же написал и о трагедии Дон Гуана, кончающейся словами: Я гибну - кончено - о Дона Анна! Проваливаются.

и он же написал (стих. Воспоминание):

И нет отрады мне - и тихо предо мной
Встают два призрака младые,
Две тени милые - два данные судьбой
Мне Ангела во дни былые!
Но оба с крыльями и с пламенным мечом
И стерегут… и мстят мне оба.
И оба говорят мне мертвым языком
О тайнах вечности и гроба.
+++
что за два ангела такие? зри здесь: Reply

[mon_kassia]

дык че, они тогда все такими были, это доблестью считалось, из Онегина видно. Лермонтов тот же - я кстати его куда больше люблю.
или вон Толстой - пятое евангелие написал, а сам, как говорят, дворовых девок тискал постоянно.

что это собственно поясняет в отношении поставленного вопроса? )) понятно, что если ты живешь в православной формально стране, периодически к тебе приходят, как к Пушкину мысли, что на том свете тебе по шапке дадут, т.к. это считается тяжким грехом. но ПОЧЕМУ это считается таковым, это не объясняет.

[benev]

грех против Единого, я думаю. Т.е. верность в любви как-то (по-своему) это Единое (быть единственным для единственного) отражает.

предлагались, правда и др. решения:

Не называй любимых имена
Была и есть любимая одна,
А имена ей разные дают,
Ну, здравствуй, как теперь тебя зовут.

Но есть подозрение, что в таком случае "другой" обезличивается (имена-то разные), так что во всех случаях он "один" не благодаря тому, что он уникален=образ Другого (единственного Единого), а потому, что он образ тебя самого (любимого). Транценденции не получается.

[mon_kassia]

я бы даже и согласилась с этим, но тут проблема: единственная любимая - это которая? если вторая половина как она описана у Платона, что было бы логичным, то далеко не у каждого получается сразу таковую отыскать. бывают ошибки и пр. (я уж не говорю о той проблеме, которую Роман с Дарьей в Валентинке затронули - что раньше и вовсе никакой любви в браке не подразумевалось часто, женили родители и точка, а насильная любовь это тоже какое-то извращение, по-моему).
мы как-то говорили с одной женщиной насчет разводов и "что Бог сочетал, человек да не разлучает", и она сказала замечательную вещь: Правильно - что БОГ сочетал, и когда брак действительно ОТ БОГА, то людям никогда не придет в голову разводиться, т.к. они нашли свою половину, и это навсегда. А если человек может разлучить их, так значит, такой брак не Бог и сочетал. Не у всех к сожалению получается найти свою половину с первого раза, некоторые долго ищут. Вот у меня только с третьей попытки получилось. (она действительно замужем уже третьим браком)

[nectarius]

[mon_kassia]

жаль, не он не написал, что лучше (или хуже)))

[nectarius]

есть подозрение, что второе понравилось ему больше )

[birr]

спасибо, оч смешно))