на притчу о блудном сыне

[mon_kassia]

с пыльных полок )Кстати, сегодня наш бишоп в проповеди пугал народ тем, что за блуд и прелюбодеяния полагаются в Церкви почти те же наказания, что за убийство, и мол, светским людям это не понять, т.к. они рассуждают о грехах с т.з. их вреда для человеческого общежития, а христиане рассуждают о грехах с т.з. их вреда для "общежития с Богом". Т.е.

Comments

[benev]

ну вот "наше все", например, до женитьбы по кр. мере точно согрешал напропалую этим грехом. При том его стихи в школах проходят с детства раннего. И не только сейчас, но и до революции, в православной как бэ стране. Да и на убийство покушался на дуэлях, да и на ней же кончил... Вот такое у нас "наше все".

но он же написал и о трагедии Дон Гуана, кончающейся словами: Я гибну - кончено - о Дона Анна! Проваливаются.

и он же написал (стих. Воспоминание):

И нет отрады мне - и тихо предо мной
Встают два призрака младые,
Две тени милые - два данные судьбой
Мне Ангела во дни былые!
Но оба с крыльями и с пламенным мечом
И стерегут… и мстят мне оба.
И оба говорят мне мертвым языком
О тайнах вечности и гроба.
+++
что за два ангела такие? зри здесь: Reply

[mon_kassia]

дык че, они тогда все такими были, это доблестью считалось, из Онегина видно. Лермонтов тот же - я кстати его куда больше люблю.
или вон Толстой - пятое евангелие написал, а сам, как говорят, дворовых девок тискал постоянно.

что это собственно поясняет в отношении поставленного вопроса? )) понятно, что если ты живешь в православной формально стране, периодически к тебе приходят, как к Пушкину мысли, что на том свете тебе по шапке дадут, т.к. это считается тяжким грехом. но ПОЧЕМУ это считается таковым, это не объясняет.

[benev]

грех против Единого, я думаю. Т.е. верность в любви как-то (по-своему) это Единое (быть единственным для единственного) отражает.

предлагались, правда и др. решения:

Не называй любимых имена
Была и есть любимая одна,
А имена ей разные дают,
Ну, здравствуй, как теперь тебя зовут.

Но есть подозрение, что в таком случае "другой" обезличивается (имена-то разные), так что во всех случаях он "один" не благодаря тому, что он уникален=образ Другого (единственного Единого), а потому, что он образ тебя самого (любимого). Транценденции не получается.

[mon_kassia]

я бы даже и согласилась с этим, но тут проблема: единственная любимая - это которая? если вторая половина как она описана у Платона, что было бы логичным, то далеко не у каждого получается сразу таковую отыскать. бывают ошибки и пр. (я уж не говорю о той проблеме, которую Роман с Дарьей в Валентинке затронули - что раньше и вовсе никакой любви в браке не подразумевалось часто, женили родители и точка, а насильная любовь это тоже какое-то извращение, по-моему).
мы как-то говорили с одной женщиной насчет разводов и "что Бог сочетал, человек да не разлучает", и она сказала замечательную вещь: Правильно - что БОГ сочетал, и когда брак действительно ОТ БОГА, то людям никогда не придет в голову разводиться, т.к. они нашли свою половину, и это навсегда. А если человек может разлучить их, так значит, такой брак не Бог и сочетал. Не у всех к сожалению получается найти свою половину с первого раза, некоторые долго ищут. Вот у меня только с третьей попытки получилось. (она действительно замужем уже третьим браком)

[benev]

я потому и написал: верность в любви, а не верность в браке. Хранить формальную верность и не сохранять и не питать любви - тоже грех, не только измена.
Др. дело, что под любовью понимать. А теория "половинок" без теории промысла недостаточна. А промысл, как изветсно, предполагает и попущение (тоже вид воли, типо, чтоб хуже не было), и благоволение. Только во втором случае о браке м. сказать, что он совершается на земле как на небесах. А в первом - только на земле. ИМХО. Но все это схоластика, а жизнь всегда неожиданней и сложнее.

[mon_kassia]

в жизни и в любви постоянно бывают ошибки. многие принимают влюбленность за любовь. или только встретив настоящую любовь понимают, что прежнее было не то. а главное, человек же не стоит на месте. сегодня ему одно созвучно, завтра другое, и сегодня его "половина" помогает ему развиваться, а завтра станет тормозом, и тогда он может полюбить кого-то более созвучного. и вообще психологических факторов масса. христианство это не учитывает вообще, типа поп молитву прочел, и уже по этому факту благословения твой брак должен быть хорош, а если не хорош, сам виноват.
но христианство и вообще не рассчитано не то что на земную и сколько-то нормальную жизнь, а даже на долгую жизнь. оно изначально было религией мучеников и эсхатона, и все было заточено под то, что в том же поколении будет 2-е пришествие и суд, а значит - логично! - не нужно ни о земных вещах заботиться, ни в брак вступать, все это лишнее, ибо "близ есть при дверях". а дальше все это обернулось дикой подставой.

[ssuvorov]

Тут еще фишка в том, что древний человек просто не успевал в норме дожить до "завтра другого". Какое там развитие, если активной и сознательной жизни 10-15 лет.

[mon_kassia]

ну не все жили так мало все-таки. хотя многие действительно умирали в молодости. но тут даже не в этом дело. в те времена браки в принципе не считалось нужным заключать по любви. и что тогда вообще имел в виду апостол, когда говорил, что муж должен любить жену, непонятно. получается - либо любовь из чувства долга, раз уж женились, либо любовь просто как любовь к ближнему (и привет тогда Феофилу с его речугой Феодоре))
в общем, так или этак, все равно все это кануло в прошлое вместе с институтом брака по расчету (преимущественно родительскому).

[ssuvorov]

Не все, но большинство. А, главное, у выживших годам к 35 здорово менялась социальная роль, так что было уже не до того, развивается он в этом браке или нет.

[olegvm]

Вы не посмотрите эту ветку?
http://mon-kassia.livejournal.com/1474632.html?thread=12397640#t12397640
Есть ли серьезные ошибки в моем изложении взглядов преп. МИ?