на притчу о блудном сыне

[mon_kassia]

с пыльных полок )Кстати, сегодня наш бишоп в проповеди пугал народ тем, что за блуд и прелюбодеяния полагаются в Церкви почти те же наказания, что за убийство, и мол, светским людям это не понять, т.к. они рассуждают о грехах с т.з. их вреда для человеческого общежития, а христиане рассуждают о грехах с т.з. их вреда для "общежития с Богом". Т.е.

Comments

[olegvm]

В патристике красной нитью проходит отношение к чувственным удовольствиям, как к чему-то смешанному с грехом. А к половым отношениям, как к тому, что наиболее тесно связано с чувственными удовольствиями. Отсюда и все остальное.

То есть, нужно поставить вопрос, чем такое отношение вызвано.

[mon_kassia]

ну, поставим мы такой вопрос - и каков будет ответ? )

вообще-то чревоугодничают, пьют и колятся тоже для чувственного удовольствия. при этом алкоголизм или тем более наркомания создают зависимость обычно куда более сильную и труднопреодолимую, чем секс. почему же только к сексу такое странное отношение? при том что, пардон, рецепторы для оного удовольствия человек не сам себе имплантировал, а Бог же ему их и дал, причем не более не менее, как именно такие, которые создают сильнейшее из возможных удовольствий (так что даже божественный экстаз сравнивают с ним, не хухрымухры!). сначала Сам наградил, а потом люди же еще и виноваты, что устоять не могут. "ошибка в проекте, но нам, как всегда, видней"?

[keave]

См. питерского автора Ф.Н. Козырева - утверждается, что его попытка примирить "это" и христианство удалась лучше, чем Розанову. На киев-ортодокс.орг две его статьи:
www. kiev-orthodox.org/site/family/1340/
/www. kiev-orthodox.org/site/family/1341/

[mon_kassia]

прочла первую часть, вторую лень. сколь ни рассуждай в таком духе, невооруженным глазом видно, что такой подход противоречит не только всей святоотеческой традиции, но и апостолам, и Евангелию, что в общем автор сам и показывает. так что логичнее выбрать какую-н. др. религию или свою создать, чем пытаться влить новое вино в старые мехи ))

[istanbul_moscow]

Один в один о том же думаю. Подпишусь на комментарии пожалуй

[olegvm]

1. У преп. МИ ответ примерно таков: человек, познав чувственные удовольствия и страдания (дерево добра и зла), направил к ним силы своей души (эпифимиа), которые должны были быть направлены к Богу, вместо Бога он стал влечься к чувственным удовольствиям и бежать чувственных страданий. То есть, влечение к чувственным удовольствиям по Максиму и лежит в основе грехопадения

[mon_kassia]

ну мы как бы в курсе про МИ, но это тоже ничего не объясняет

[olegvm]

По МИ (как его пересказывает Епифанович), если в человеке возникает влечение к удовольствию от еды, то это уже некая нечистота. А если он с этим влечением связывает свой разум, то это уже грех в собственном смысле этого слова. (Хотя пока еще и не большой.)

[mon_kassia]

эм. что значит - влечение? ну вот я люблю вкусное - это грех что ли? никогда бы не подумала )) по-моему, естественно любить вкусное, а не невкусное, и что тут плохого, если я при случае съем что-то вкусное и поблагодарю за это Бога? Апостол говорит: "все чисто, если принимается с благодарением", какая же тут нечистота?? я еще понимаю, если б я начала из любви к вкусному выпендриваться "это не хочу, то не буду", или там не смогла бы и дня прожить без какой-то еды, это действительно пристрастие.
что значит разум с влечением к вкусному связывать, я вообще не понимаю, честно говоря, - что тут имеется в виду?

[olegvm]

/ну вот я люблю вкусное - это грех что ли?/

Типа того.

/Апостол говорит: "все чисто,/

Типа того, что есть вкусное само по себе это не плохо, а влечься к вкусному уже плохо. Тому, кто влечется только к Богу, все остальное чисто, хоть вкусное, хоть невкусное.
Бог ревнив и хочет, чтобы влеклись только к Нему.

/что значит разум с влечением к вкусному связывать, я вообще не понимаю, честно говоря, - что тут имеется в виду?/

Я так понимаю, превращать это влечение в сознательное желание.

[mon_kassia]

ну, с таким подходом действительно лучше не жить. если МИ действительно так думал, реакция на него Каниболоцкого мне становится понятней ))) хотя я бы ему сказала: тейк ит изи

[olegvm]

Кажется, понимаю, я все правильно. Но на всякий случай попросите посмотреть hgr эту ветку. Может, он что-то подкорректирует.

[mon_kassia]

я бы лучше у benev спросила - он, по-моему, бОльший спец по МИ.

[olegvm]

Может быть.

[benev]

у Вас в изложении учения Макс. некоторая путаница про рай и падение сразу. На самом деле, у него есть два рассказа - один в развитие идей Гр. Нисского про рай и два древа, а в другом месте он пишет о падении "сразу" по создании (это его оригинальная теория). Второй рассказ более философичен (онтологичен), а первый более назидательно-дидактичен (соответственно, относиться к нему нужно именно в этих рамках). Пересказывать все это сил нету. Это есть в статье Шервуда: Максим и оригенизм" в переводе моем в первом томе Византийской философии 2007 г. Но в целом, подход Максима к аскетике таков, что занимающихся умерщвением плоти без того, чтоб это венчалось добродетелью и ведением, он называет "жидовствующими". Он считал, что аскеза не привносит добродетели в природу, а только раскрывает семена добродетеи, всеянные в нее. Соответственно, если раскрытия такого нема, то и аскеза неверная. Все мерится этим. Отрывать Максимово учение об удовольствии-страдании от его же учения о месте телесной аскезы в духовн. жизни, значит смещать все

[mon_kassia]

ну слава Богу! а то я уж испугалась ))
вот мне тоже думается, что все, в т.ч. аскеза, имеет смысл в контексте достижения некоей гармонии с Богом и миром. а Темница это просто какой-то образчик для изучения психопатологий ((