как создаются религии

[mon_kassia]

Читаю тут книжку про историю и учение Кумранской общины и офигеваю. К тому же еще сама книга написана настолько хорошо, что читается, как роман, хотя вполне научная, с кучей ссылок, гипотезами итп. Так что я читаю почти что высуня язык ))) И ладно там, все эти пророчества постфактум, псевдоэпиграфы и апокрифы, параллели с христианством, так что

Comments

[igorre25]

А можно ссылку? Спасибо.

[mon_kassia]

[igorre25]

Спасибо.

[newra_78]

http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/27/po_doroge_k_hramu/

[olnigami]

Я тоже от "Загадки рукописей Мертвого моря" был слегка шокирован. Но потом решил, что всё это было показателем того, что иудаизм созрел для прихода Мессии. Но всё же осадочек, что называется, остался.

[sergeyseb]

...Мдя, а зачем Богу такие несуразности со всякими там созреваниями? Это плоды на деревьях зреют и культура м.б. как-то зреет, что бы потом все упало и сгнило, и опять проросло и так вечный круговорот гумуса в природе... А всемогущему существу это к чему, Он что играется в нас, как в куколки? Офигеть можно - люди тысячи лет благоговеют перед придуманным образом Бога, образом Игрока в покер, только вместо карт народы, культуры, люди... И главное, ни фига ни счем не сходится, но очень хочется какой-то порядок мыслить, только порядок выходит какой-то беспорядочный и откровенно глупый, какие бы гении не воспевали его в своих безупречных логических и поэтических творениях... Все это на поверку только МЕТАФОРА, а вот метафора чего или Кого, это большой вопрос...

[mon_kassia]

--Он что играется в нас, как в куколки?--

Уже некоторое время думаю на эту тему )( Собственно, мне видится, что творение мира могло иметь смысл исключительно в качестве эксперимента с неизвестным концом. А дальше Он смотрит, как люди будут добираться до истины, ну а чего, интересно же )(
А насчет "созревания" я тут ниже написала - дожидался типа, пока люди ПРИДУМАЮТ наиболее подходящее учение, чтобы придти к ним, что-то сказать и они тебя хоть как-то поняли. Это в общем логично.
Но если реального воплощения и воскресения не было, то христианство становится довольно-таки бессмысленной религией. Впрочем, об этом еще Павел писал.

[sergeyseb]

... и люди придумали подходящее учение о том, что надо вот делать так и так и тогда попадешь в Рай, а если не будешь делать так и так, попадешь в Ад... а вообще-то Бог любит всех, но ты сам попадаешь в Ад, потому что не захотел иметь Бога в себе... Самое интересное для меня тут, что с точки зрения ортодоксии все еретики не хотят иметь Бога (на самом деле) не имеют любви к Богу, они сосуды дьявола и прочее т.п. Я уже не говорю по другие народы и некрещеных христианских младенцев, которые согласно катехизису (при патриархе Филарете, 17в.) не сподобляются райского блаженства, а только милостиво (sic!) освобождаются от адских мук... Люди тысячи лет мочат друг друга физически и морально из-за неких учений о Боге, которые, если их просто прочитать без аффекта, собственно ничего такого конкретного вообще не значат, и точно такие же практические выводы к жизни можно сделать из противоположных учений. Например, Троица и Единица - и чего? Это чисто абстрактные понятия ничего не значащие для жизни обычных людей. Или монофизитство - дифизиство,

[suzdalite]

Тантлевский, конечно, неплохой спец, но верует он жыдовскы и не прочь подгадить христианству... такое мнение сложилось у меня после его лекций ))
но лучше Щедровицкого однозначна!

[mon_kassia]

Не знаю, мне он видится просто религиоведом. По кр. мере из книги не особо видно, как он верует. Скорее, можно сказать, что он ни во что особо не верует, а просто сравнивает разные религии. Хотя в божественность Христа он действительно вряд ли верует, но тут его можно понять, если честно - наисследуешь такого, так поневоле задумаешься. На самом деле, если Он не воскрес, то все это учение действительно не имеет никакого смысла - всего лишь новая версия старой игры.
Тантлевский м.б. верует в некоего "недогматического" Бога, выражающего Себя по-разному в разных случаях, так в этом еще я особой крамолы не вижу, это как раз всего логичнее.

[algol65]

Это гипотезы. Не факт, что кумранский Учитель Праведности существовал. Где независимые от Кумранской общины доказательства?

Снова возрождаем мифологическую школу :-)

[mon_kassia]

Да хотя бы Иосиф Флавий.
Это вот о существовании Христа нет независимых доказательств, если уж на то пошло.

[algol65]

Есть, например, Талмуд или Тольдот Иешу (Родословие Иешу).

Внебиблейские источники о Христе публиковались в книге "Иисус Христос в документах истории":

http://www.mediafire.com/?tj9tod4hba0oyqq

[watchinexile]

Ну да, проблема в том, что у них там никто не воскрес и никого не воскресил. И вот такого не было, что «слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют» (Мф. 11,5) - наоборот, как я помню, они там все сильно чем-то болели и рано умирали. А насчет параллелей - вот Richard Bauckham в сборнике The Testimony of the Beloved Disciple цельную 6-ю главу посвятил теме (The Qumran Community and the Gospel of John). Ну и как всегда зарылся в детали и в сравнения образов в текстах и пришел к выводам, что хотя общеиудейские корни очевидны, вряд ли можн говорить об общей традиции.

[mon_kassia]

Не все они рано умирали. С др. стороны, че бы им не умирать, коль скоро они жили в пустыне и налегали на аскезу, этак долго не проживешь. А какая проблема в том, что у них никто не воскресал? они и не ждали этого. Они верили в конечное воскресение мертвых поначалу и все. Потом, когда их Учителя распяли, они стали ждать, что через какое-то время будет его второе пришествие, но сроки все откладывались, а мифология обрастала подробностями )) Понятно, что полной параллели тут и нет, собственно и кумранское учение изменялось с течением времени, поскольку мессия-царь все не приходил.

Ну это - кто как... :)

[watchinexile]

---жили в пустыне и налегали на аскезу, этак долго не проживешь.
Кстати, завтра празднуем память преподобного Сисоя Великого, прожившего довольно долго...