как создаются религии

[mon_kassia]

Читаю тут книжку про историю и учение Кумранской общины и офигеваю. К тому же еще сама книга написана настолько хорошо, что читается, как роман, хотя вполне научная, с кучей ссылок, гипотезами итп. Так что я читаю почти что высуня язык ))) И ладно там, все эти пророчества постфактум, псевдоэпиграфы и апокрифы, параллели с христианством, так что

Comments

[mon_kassia]

И. Р. Тантлевский, Загадки рукописей мертвого моря. История и учение общины Кумрана

я бумажную читаю, а в эл. виде вряд ли есть, книга в этом году вышла.

[igorre25]

Спасибо.

[newra_78]

http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/27/po_doroge_k_hramu/

[mon_kassia]

это Вы к чему? это же не книга ) в книге про все это куда подробнее.

[newra_78]

На безрыбье и рак - рыба. (как говорится)

Если у кого нет книги, может быть это скрасит участь неимущего. :)

[benev]

Вы думаете это кошерное?

[mon_kassia]

Ну я конечно не спец, но мне не видится там ничего особо некошерного. По-моему, хорошая общепознавательная книга. Хотя до уровня Орлова не дотягивает )) Т.е. она скорее для более широкой аудитории, чем для узких спецов, там ссылки в основном идут на источники, а исследования только основные упоминаются. Единственное, что мне не оч. нравится - он там излагает гипотезы и выводы разных западных авторов, но на соответствующие места в книгах не ссылается. Зато там много цитируются собственно рукописи ММ, это само по себе довольно впечатляюще. А вообще это в целом по манере похоже на ИВФ бишопа.

[hgr]

насчет Учителя Праведности и его сочинений -- там "смелые гипотезы". этот автор даже Юбилеи и 1 Еноха атрибутирует Кумранской общине. Храмовый свиток -- это мощная литургическая традиция, которая складывалась веками.

иногда бывает, что прочитать "одну книжку" хуже, чем не прочитать никакой.

но что Новый Завет как учение был до евангелий -- это факт. причем, даже и до Кумрана. впервые датируемо -- у Иеремии обсуждается.

всё богословие христианства не только было, но и обязано было быть ДО Христа во плоти. новизна Христианства только в факте воплощения Христа, а не в богословии.

[mon_kassia]

ну он предполагает, что либо был его сочинением, либо был им где-то найден, но все равно выдан за первое откровение - это сильно, я щитаю )) ладно бы он еще выдал это за новое откровение, вот только полученное, или за какое-нибудь позднее пророчество, это еще можно бы понять.
к тому же оный УП, судя по его гимнам, вполне считал сам себя пророком и посланником, а позже и Мессией, а община его приняла в качестве такового. скорее всего, очередной визионер и мистик вроде Магомета. я и говорю, так вот религии и создаются )(

А что Вы предлагаете читать, эти английские книги? я не способна, сорри, и к тому же их столько, что прочесть их невозможно в принципе, да и где их взять? за доллары покупать что ли на Амазоне? даже Орлов по-русски не пишет, счас вот только начали переводить, да и то - издали единственную тощую книгу и даже нихрена не могли предисловие внятное написать. я только из Тантлевского и поняла хоть немного, когда там что у этих иудеев писалось и создавалось, и по какому поводу, с привязками к истории. Я уже говорила, что Орлов только покичился, выдав полкниги библиографии, а нет, чтобы хоть написать по разделам, какие книги основные, какие по такой теме, какие по другой. Но нет, типа разбирайтесь сами, а у меня что, две жизни - разбираться в этом? я как открыла эту библиографию, так и закрыла.
Вы все, ученые великие, только губы поджимаете, а сами ничего не можете для людей издать, все ждете, что кто-н. другой напишет, а вам типа некогда же, надо очередные открытия открывать. А когда кто-нибудь хоть что-то пишет, только критику наводите. Да Тантлевский уже тем хорош, что он цитаты приводит из этих рукописей, можно почитать и сравнить, даже без его гипотез. А когда там был этот свиток написан, это ваще десятое дело, все равно не Богом же он был написан, и даже не Моисеем.

А богословие это ваше - все только интерпретации. Кумраниты в своего УП верили точно так же, как христиане в Христа, и богословие Мессии там было почти такое же, как у первых христиан (хотя такое, да не такое, они ведь светского Мессию-царя ждали все равно, хотя его и апостолы ждали, судя по началу Деяний). Только вот Богом они УП не считали, они в сыновство Божие не вкладывали таких понятий, как христиане стали вкладывать. Поэтому говорить, что христианское богословие было до Христа, это Вы натягиваете сильно. Даже у апостолов не было византийского богословия, а не то что в Кумране. "Бог соделал Господом и Христом сего Иисуса" или "верующие в Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса Христа" это еще далеко не византийское богословие, потому-то потом и было столько драк с арианами и пр. Да и весь ВЗ можно по-разному интерпретировать, как иудеи и делали в общем, фарисеи так, кумраниты этак. Вы в нем видите христианское богословие, а иудеи видят иудейское, а мусульмане мусульманское )))

[hgr]

скажу только, что Кумранские гимны атрибутировать Учителю Праведности -- это довольно произвольное допущение.

а не читать по-английски в области даже научно-популярной литературы -- это уже то же самое, что вообще не уметь читать. на этом точка.

[mon_kassia]

ну, разумеется, обозвать дураком всегда проще, чем что-нибудь сказать, а тем более что-нибудь сделать. впрочем, от Вас я чего-то подобного и ожидала, у Вас ведь теперь любимым автором Голышев стал. нашли друг друга, что называется.