Еще про два повествования о сотворении мира
В продолжение к постингам Мои мысли о Шестодневе и эволюции и Послесловие к записи "Мои мысли о Шестодневе и эволюции". В последнем из них я высказывал предположение, что решение проблемы с жестокостью и негармоничностью мира живой природы следует искать в том, что первозданный мир сознательно был сотворен Богом несколько недоделанным, ( Read more... )
Comments 17
Reply
А я и ничтоже глаголю супротив того, что Бог знает лучший сценарий и мы как-то улучшить его не можем и т.п. Речь о том, что Бог Сам нам поручил в нем быть актёрами и активно участвовать, а не в роли реквизита стоять :). Т.е. речь идёт не о дополнении и улучшении (на том-то Адам и погорел), а о доделывании в тех рамках, что тебе поручены.
Кстати, к твоему комменту об ангелах в другой теме: уже потому "будете яко ангелы" относительно, что мы по образу и подобию Божию сотворены, а они - нет и потому не могут быть творцами (что-то похожее вроде бы было у Паламы). Мы призваны стать сынами Божиими по благодати, а они - нет, т.к. суть не более чем слуги и навсегда таковыми и останутся.
Reply
Ещё одна мысль в голову пришла: возможно, что один из смыслов "не ешь плодов от древа познания" - как раз метафора для "не пытайся дополнить Бога, доделывай лишь то, что Он незавершенным оставил специально для тебя, чтобы ты при деле был". А змий свое вредоносное дело как раз с того и начал, что дополнил: мол, не только "не ешь", но и "не прикасайся".
Reply
Reply
Это я примерил термины из Вашего текста "полигон" и "опытная станция" на реалии проектной жизни.
Таким образом я хочу отметить, что Ваш взгляд вполне соответствует успешной рабочей модели из высокотехнологичной жизни проектировщика.
И мне очень нравится идея, что Бог доверяет человеку доделать что-то, пусть хотя бы запятую в Библии, но так, чтобы человек понял что именно эта запятая должна стоять в определенном месте.
Это как я, сделав работу, звал сына, рассказывал в общих чертах что сделано, и хотел, чтобы он делал завершающий штрих. Это типичная педагогика. Талантливейшая. Что достойно и Бога и Человека.
Благодарю за текст.
Удачи в дальнейших формулировках.
..
Господи помилуй!
Reply
Но для меня, честно говоря, объяснение "первозданный мир сознательно был сотворен Богом несколько недоделанным, незавершенным с той целью, чтобы человек должен был его доделать, завершить, внеся тем самым недостающую гармонию" не слишком меняет дело. В некотором смысле это даже хуже. Варианты 1) у Господа "не получилось" или 2) "прекрасный мир радикально испортился после падения человека" не хороши (Вы красиво это иллюстрируете), но они хотя бы не вызывают нравственных претензий к Богу: в обоих случаях это не Его решение - сделать мир таким. А в Вашем варианте получается, что мир в текущем удручающем виде является произведением (пусть и неоконченным) Его рук, продуктом Его решений! Т.е., грубо говоря, это Он задумал и сотворил этих самых паразитов-гусеницемучителей с тем, чтобы человек когда-нибудь исправил ситуацию и их от этого отвадил. Не нравится мне это.
Reply
Разумеется, не "не получилось", а сознательно поставлена человеку задача "доделать", с которой он не справился.А в Вашем варианте получается, что мир в текущем удручающем виде является произведением (пусть и неоконченным) Его рук, продуктом Его решений! Т.е., грубо говоря, это Он задумал и сотворил этих самых паразитов-гусеницемучителей с тем, чтобы человек когда-нибудь исправил ситуацию и их от этого отвадил.
Ну да, и вполне в духе "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис.45:7). Кстати, 40-e главы Исаии наряду со 103 псалмом всегда считались "корреспондирующими" с повествованием о Творении. Так вот: представление, что все от Бога - и свет, и тьма, и мир, и бедствия, - одно из ключевых в ветхозаветном миропонимании, и нам надо это принять в смирении. Да, можно сказать, что это Ветхий Завет, но ведь и Творение - это тоже Ветхий Завет...Не нравится мне это.
Ну, это по большому счёту вкусовщина, эстетизм: что называется, "Мои мысли - не ваши мысли, говорит Господь" и "Кто ты, что, что ( ... )
Reply
Тогда нужно уточнить, о чём мы говорим: о повествовании в ВЗ и осмыслении его (в рамках ВЗ/православного богословия), либо о реальности, которая больше любых текстов и даже их осмыслений. Лично мне интересно говорить только о втором, так как оно актуальнее: как именно мне на основе всего моего опыта мыслить о творении мира? И, например, слова "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия", конечно, прекрасно ложатся на богословие ВЗ, но не укладываются в мой опыт и ожидания (основанные во многом на осмыслении НЗ): я не могу и не хочу считать Бога источником как жизни, так и смерти. Т.ч. "ветхозаветное миропонимание" для меня - это некая условность, которая была дана определённому народу на определённом этапе развития. Мне сейчас представление о ней нужно только для понимания текстов, возникших в её рамках, и не более того.
Так что я не вижу здесь проблем кроме вкусовщины и эстетизма ("птичку жалко").
Я думаю ( ... )
Reply
Ну, положим, в любом случае когда мы о чем-то говорим, мы говорим о нашем осмыслении, об актуализации - это общий принцип и он касается всего, в т.ч. и библейских текстов. Иначе тексты и не читаются. Т.е. в твоих терминах о втором речь идет - другое дело, что при таком осмыслении нельзя первое и третье из виду упускать.И, например, слова "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия", конечно, прекрасно ложатся на богословие ВЗ, но не укладываются в мой опыт и ожидания (основанные во многом на осмыслении НЗ): я не могу и не хочу считать Бога источником как жизни, так и смерти. Т.ч. "ветхозаветное миропонимание" для меня - это некая условность, которая была дана определённому народу на определённом этапе развития.
Я с этим согласиться не могу - для меня это более чем условность, в т.ч. и потому, что НЗ мыслит исключительно в категориях ( ... )
Reply
"образ, как творил Создатель" и "шматина глины не знатней автралопитека". Что вы думаете о том, как соотнести идею постепенного антропогенеза (небольших изменение, в т.ч.и в психике), которые привели к становлению Хомо Сапиенса и картину созидания человека из Быт.гл.2.
Тут целый ряд проблем:
1)Адам = конкретная личность vs Адам как "люди" или "всечеловек"
2)Животные-родители первых людей (сколько бы этих людей не было первыми)
3)С какого "этапа" начинать Адама - с Хомо эректусов или с неандертальцев, или только с Хомо Сапиенсов? (хотя грань между ними и Хомо Эректусами очень размыта)
Reply
Я думаю, что не факт, что их вообще соотносить (во всяком случае - согласовывать) надо - научная картина мира и повествование первых глав Бытия скорее всего суть взаимодополнительны, как корпускулярное и волновое представление в квантовой механике, две картинки стереопары или проекции на две перпендикулярные плоскости в начертательной геометрии.
Reply
Всё же проблема "с какого момента человек стал человеком" - важна. И чую, что связана с проблемой аборта - считаем же мы человеком одноклеточное существо или существо с хвостом.
Reply
Да я бы рад :) - беда в том, что не получается, т.к. в обоих лагерях (атеистическом и фундаменталистском) есть желающие это делать, и приходится заваренноую ими совместно кашу расхлебывать. А если серьёзно, то взаимодополнительные картины как раз и надо соотносить, только не путем "совмещения одной с другой на плоскости", а, так сказать, с целью постижения объемной картины, за ними обеими стоящей.Всё же проблема "с какого момента человек стал человеком" - важна. И чую, что связана с проблемой аборта - считаем же мы человеком одноклеточное существо или существо с хвостом.
Согласен. Просто "нельзя объять необъятное"...
Reply
Leave a comment