Мои мысли о Шестодневе и эволюции

[mikhail_zeleny]

Началось всё с того, что я в Фейсбуке поделился ссылкой на пост m-e-l-n-i-k-o-v " О Шестодневе". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю

Comments

[hd_paul]

Что касается эволюции (и попыток связи ее с "Шестодневом"), то тут фундаментальная богословская проблема: Бог не творил смерти, а она тут является "двигателем прогресса

[spatzen]

> Это не сказка, а Истина - иначе прид1тся признать, что мы все фигнёй страдаем :).

мне очень понравилось, как эту проблему решает С.Худиев. Примерно так (надеюсь, я правильно его понял):
Шестоднев (и вторая глава Бытия) написан на основе мифов Междуречья и для тех, кто эти мифы знал и принимал всерьёз. Поэтому главной и богодухновенной в Шестодневе является очень простая мысль: мир создан Богом и по воде Божьей. И постепенно. Всё. Остальное - просто форма изложения (пусть её автор книги Бытия и считал очень важной). Эту же мысль очень просто можно сочетать с любой научной картиной мира (постоянно меняющейся)

[mikhail_zeleny]

Мне этот ход не нравится: слишком уж просто и как-то слишком небережно и неблагоговейно по отношению к Писанию. Есть, безусловно, здравая идея в том, что в первых главах Бытия Бог говорит, обращаясь прежде всего к тем, кто мыслил в парадигме соответствующего места и времени, но только к этому все сведено быть не может.

[fr_hamlet]

теория вл. Василия - попытка увязать "классику" с наукой. но вышел полнейший саенс-фикшн. он ведь вообще учил о том, что сотворённый Богом мир Шестоднева и тот мир, в котором мы живём - два разных мира. т.е. этот мир сотворили мы нашим грехопадением (Большой взрыв = вкушение запретного плода). и потом из богозданного мира мы были изгнаны в мир сей. причём, Адам был коллективной личностью, в котором уже присутствовали все наши ипостаси, и в нём мы согрешили в самом прямом смысле этого слова. а потом Адам "раскололся" на "осколки" (на нас), который высыпались из того мира в этот. причём, рассыпались по временной оси: кто-то попал в палеолит, кто-то - в наше время и т.д.

а про динозавров он вообще забавно учил: дескать они - плод эксперимента Люцифера. а Бог обрушил на них астероид и пресёк диавольские опыты.

фантастика полнейшая. хотя увлекательно, да.

[mikhail_zeleny]

"Идея бОгатая", как говорится :)

[spatzen]

ещё есть "обход проблемы" о.А.Меня:

до грехопадения человека было грехопадение ангелов. Этод было до сотворения жизни. Когда Бог творил жизнь, уже были падшие ангелы. Вот они и примешали к творению тлен и взаимопожирание. Человек был создан вернуть творение на правильный путь. Для этого было создано "особое место" - Рай, свободный от тления и взаимопожирания (т.е.Рай - это не весь мир до грехопадения). Адам должен был всю Вселенную сделать Раем. Далее - по всем известной логике.

[spatzen]

по-моему, получилось неплохо. Но, боюсь, со св.Отцами никак не сойдётся (они-то не геологии и палеонтологии не знали и вроде как понимали Рай как весь мир до грехопадения человека)

[spatzen]

и немного манихейски так: участие Зла в сотворении мира (фактически)

[mikhail_zeleny]

Уже одного этого достаточно, на мой взгляд, для того, чтобы данную идею отвергнуть.

[mikhail_zeleny]

Тоже не совсем близко, мягко говоря. При всей моей любви и уважении к о. Александру Меню мне представляется, что эта его идея неудачная.

Начнём с того, что строго говоря из самого текста Бытия про творение ангелов ничего сказать нельзя (да, есть святоотеческое мнение, достаточно устойчивое, что они были сотворены до творения материального мира, оно весьма логичное и я с ним не собираюсь спорить, но на самом деле непонятно, чем оно обосновывается). Тем паче ничего невозможно сказать о том, когда произошло их падение: ясно, что до падения человека ("сначала диавол согрешил"), но когда именно - установить вряд ли возможно и и еще сомнительнее то, что они попортили творение, примешав к нему смерть и тление. По этой причине куда более продуктивным мне представляется моя (собственно, не моя - я ее явно где-то подчерпнул, только не помню где) идея о "недоделанности", незавершенности, которую человек был признан устранить.

[spatzen]

в вашем варианте тлен и пожирание - это признак недоделанности?

[mikhail_zeleny]

Типа да :)

[spatzen]

кстати, эта идея близка кураевской - "в Раю животные умирали и ели друг друга". Или Рай - не тоже самое, что мир до грехопадения Адама?

[mikhail_zeleny]

Рай - это как раз не то, что весь мир до грехопадения, а лишь некая его часть: это и по тексту Бытия ясно, да и Кураев об этом тоже пишет (а как иначе-то, если по тексту ясно, что Эдем != весь мир?). Он специально был насажден как своего рода "заповедник" или "полигон", "возделывая и храня" который Адам должен был постепенно расширить его до всего мира

[spatzen]

красиво!

Разница с Менем, кстати, только в том, что вместо "недоделанности" у него - испорченность.

[mikhail_zeleny]

Разница-то принципиальная: "недоделано" ещё не значит "плохо"!

Кстати, вот ешё какая мысль мне пришла: оба повествования о сотворении связаны куда теснее, чем может показаться, если некритически принимать на веру выводы библейской критики :). Суть вот в чём: первый рассказ заканчивается тем, что Бог почил от дел Своих. В этом можно увидеть намёк на то, что Бог как бы "уступает место" человеку, чтобы тот "доделал" мир.

А второй рассказ как раз и посвящен этому доделыванию - отсюда и все эти странности "трава не росла, дождь не шёл": это как раз и есть метафора недоделанности ("не было человека для возделывания земли").