У Гроба литургия Великой Субботы служится вечером, уже после того, как заканчивается церемония с огнем и патриарх удаляется, т.ч. по времени все получается. А ночью - привычная пасхальная
У Гроба литургия Великой Субботы служится вечером, уже после того, как заканчивается церемония с огнем и патриарх удаляется, т.ч. по времени все получается. А ночью - привычная пасхальная
Да? А я слышал, что церемония с Огнем совершается уже после Литургии (исторически когда-то она была частью чина пасхального бдения). Но Вам, как местному жителю, виднее, конечно.
Спасибо, очень интересно! Прочту доклад обязательно!кроме того отдельно предписывается служить Литургии Лазаревой субботы и Вербного воскресенья, затем Великого Четверга, Литургии Пасхальной всенощной (sic!) и утренней Пасхальной Литургии (!), ну и далее еще пару памятей. Т.е. были две Литургии?Похоже даже на Светлой не служили, так как там есть указание, что утренней Литургией празднование Пасхи и заканчивается. Если она была частной патриаршей службой, то с чего ее сохранять, когда все остальные особенности не пожалели?
Да, для меня это тоже вопрос, на который о.Михаил ответа не дает: почему эта особенность (две Литургии на Пасху), которая в общкм-то связана с чисто иерусалимской спецификой, вдруг начала "тиражироваться" туда, где она особого смысла не имеет? О.Михаил ответа не дает. А в отношении Вашего вопроса (Если она была частной патриаршей службой, то с чего ее сохранять, когда все остальные особенности не пожалели?) могу предположить, что все дело в том, о каком времени мы говорим: может быть в IV веке это и была еще "частная
( ... )
Да и для Иерусалима такая особенность очень странно выглядит. Они там постоянно ходили по разным памятным местам, на Пасху чуть ли не весь Иерусалим с окрестностями обошли, а тут вдруг келейная служба на Гробе, в двух шагах от собора, странно...
Я так понимаю, не совсем она келейная: народ присутствовал, но снаружи. Возможно, пока епископ служил, с народом что-то пели, читали, кто-то из пресвиторов и дьяконов мог молитвы произносить и ектеньи - короче говоря, была служба. Народ распускался только после завершения 2-й Литургии
( ... )
Имеет ли смысл вообще задаваться вопросом какова была первоначальная практика,
Что именно Вы называете "первоначальной практикой"? А "задаваться вопросом", думается, надо - хотя бы для лучшего понимания. Другое дело, какие из этого практические выводы следуют: может статься, что и никакие...если она просуществовала всего два столетия, в то время как уже полторы тысячи лет есть другая интерпретация?
С другой стороны, эта короткая эпоха - "форматиный период" для Православия, когда жили такие Отцы, как Афанасий, Василий Великий, Григорий Богослов, Златоуст и т.д. Это я к тому, что те века могут быть для нас более значимые, чем последующие 1500 лет, насмотря на их краткость. Церковная практика вложила другой смысл и он не менее,
Какой, на Ваш взгляд? а может и более важен, чем отвергнутый первоначальный.
Ну, это вопрос философский: можно сказать "отвергнутый", а можно и "утраченный".
Comments 19
Reply
Да? А я слышал, что церемония с Огнем совершается уже после Литургии (исторически когда-то она была частью чина пасхального бдения). Но Вам, как местному жителю, виднее, конечно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Т.е. были две Литургии?Похоже даже на Светлой не служили, так как там есть указание, что утренней Литургией празднование Пасхи и заканчивается. Если она была частной патриаршей службой, то с чего ее сохранять, когда все остальные особенности не пожалели?
Да, для меня это тоже вопрос, на который о.Михаил ответа не дает: почему эта особенность (две Литургии на Пасху), которая в общкм-то связана с чисто иерусалимской спецификой, вдруг начала "тиражироваться" туда, где она особого смысла не имеет? О.Михаил ответа не дает. А в отношении Вашего вопроса (Если она была частной патриаршей службой, то с чего ее сохранять, когда все остальные особенности не пожалели?) могу предположить, что все дело в том, о каком времени мы говорим: может быть в IV веке это и была еще "частная ( ... )
Reply
Я так понимаю, не совсем она келейная: народ присутствовал, но снаружи. Возможно, пока епископ служил, с народом что-то пели, читали, кто-то из пресвиторов и дьяконов мог молитвы произносить и ектеньи - короче говоря, была служба. Народ распускался только после завершения 2-й Литургии ( ... )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Что именно Вы называете "первоначальной практикой"? А "задаваться вопросом", думается, надо - хотя бы для лучшего понимания. Другое дело, какие из этого практические выводы следуют: может статься, что и никакие...если она просуществовала всего два столетия, в то время как уже полторы тысячи лет есть другая интерпретация?
С другой стороны, эта короткая эпоха - "форматиный период" для Православия, когда жили такие Отцы, как Афанасий, Василий Великий, Григорий Богослов, Златоуст и т.д. Это я к тому, что те века могут быть для нас более значимые, чем последующие 1500 лет, насмотря на их краткость. Церковная практика вложила другой смысл и он не менее,
Какой, на Ваш взгляд? а может и более важен, чем отвергнутый первоначальный.
Ну, это вопрос философский: можно сказать "отвергнутый", а можно и "утраченный".
Reply
Leave a comment