Пластика текста. Почему одни авторы читаемее других

[mikhail_epstein]

Критика занимается прочтением и толкованием текстов, но остаются практически неоговоренными условия их читаемости. Почему один текст больше читаем, чем другой, что делает его читаемым? Почему он втягивает в себя, не позволяет оторваться, буквально силком тянет за собой читателя и в конце выбрасывает его счастливо опустошенным? А другой текст, вроде

Comments

[m_gluk]

Верное наблюдение. Думаю, ясность и глубина мышления автора непосредственно проявляются в самой стилистике текста. Собственную удачную мысль невозможно выразить коряво и небрежно, как невозможно родителю перед выходом из дома одеть любимого ребёнка в грязные обноски. Неряшливый, трудночитаемый текст с большой вероятностью не содержит ничего особо ценного, если только это не плохой перевод.

[nebos_avos]

Шпет действительно пишет ужасно. Исключение составляет сборник "Miscellanea

Мамардашвили

[mikhail_epstein]

Об устном слоге Мамардашвили я судить не берусь (по моему единственному воспоминанию, он был хорош), а что касается письменного, посудите сами, насколько это читаемо. Привожу отрывок из начала его книги "Классический и неклассический идеалы рациональности", кажется, чуть ли не единственной, которую он сам опубликовал при жизни. Остальные книги опубликованны посмертно в сильной редакции записей его устных выступлений

Re: Мамардашвили

[nebos_avos]

А что, все понятно! Я эту работу читал, затаив дыхание. У М.М. как отмечают те же Рыклин и Подорога, особый стиль изложения: он не выкладывает готовую мысль, и ее рождает в ходе разговора, притом вместе с читателем/слушателем. Все эти синтаксические завихрения ему нужны как раз затем, чтобы меня вовлечь в его мыслительную работу, заразить собственными усилиями. Нацелен такой стиль не на то, чтобы наиболее удобным способом меня привести к конечному пукнту (каковой самому автору пока неизвестен) - а чтобы мне как можно полнее ощутить саму дорогу. В этом отношении его философствование сходно с поэзией. Ведь и поэтический текст захватывает в той мере, в какой мое внимание задерживает на его, текста, собственной реальности.

Re: Мамардашвили

[lovetsstrekoz]

"Нацелен такой стиль не на то, чтобы наиболее удобным способом меня привести к конечному пункту (каковой самому автору пока неизвестен) - а чтобы мне как можно полнее ощутить саму дорогу."
Именно это и ценил, например, А.А.Пузырей в Мерабе Мамардашвили. Его психотерапевтическая практика строились на прохождении пути к неведомому, к тому, что не известно ни психотерапевту (в нашем случае создателю текста), ни "человеку пути" (читателю)
Но должен ли этот путь по бездорожью быть тернистым, или стать вдохновенным полётом в полной гармонии с воздушной стихией - вопрос риторический, конечно же.

[lovetsstrekoz]

Причины для текстовой неразберихи, наверное, могут быть разные. На тему "читабельности" я всегда вспоминаю эпизод, который описывает Паустовский в Золотой розе (случай в магазине Альшванга). Старый корректор Благов поправил замечательный и живой, но совершенно «не читабельный текст» писателя Соболя («раздерганный, спутанный»), не исправляя, не убирая не единого слова сделал его понятным

И не только знаки препинания

[nebos_avos]

По моему опыту редактора, едва ли не первостепенное значение имеет порядок слов. Не раз замечал, что длинная фраза читается хорошо, если дополнение ставить перед сказуемым.

[dr_dragonfly]

Эх, у хорошего корректора такой опыт... Спасибо за комментарий.
А автору за текст, весьма полезный для сочинителя...

[konets_tsitati]

Кажется, подобные идеи развивает А. Сосланд в теории «аттрактив-анализа».

Re: kornega

[nebos_avos]

Cраница не открывается. Нельзя ли "своими словами"?