Пластика текста. Почему одни авторы читаемее других

[mikhail_epstein]

Критика занимается прочтением и толкованием текстов, но остаются практически неоговоренными условия их читаемости. Почему один текст больше читаем, чем другой, что делает его читаемым? Почему он втягивает в себя, не позволяет оторваться, буквально силком тянет за собой читателя и в конце выбрасывает его счастливо опустошенным? А другой текст, вроде

Comments

[nebos_avos]

Шпет действительно пишет ужасно. Исключение составляет сборник "Miscellanea

Мамардашвили

[mikhail_epstein]

Об устном слоге Мамардашвили я судить не берусь (по моему единственному воспоминанию, он был хорош), а что касается письменного, посудите сами, насколько это читаемо. Привожу отрывок из начала его книги "Классический и неклассический идеалы рациональности", кажется, чуть ли не единственной, которую он сам опубликовал при жизни. Остальные книги опубликованны посмертно в сильной редакции записей его устных выступлений

Re: Мамардашвили

[nebos_avos]

А что, все понятно! Я эту работу читал, затаив дыхание. У М.М. как отмечают те же Рыклин и Подорога, особый стиль изложения: он не выкладывает готовую мысль, и ее рождает в ходе разговора, притом вместе с читателем/слушателем. Все эти синтаксические завихрения ему нужны как раз затем, чтобы меня вовлечь в его мыслительную работу, заразить собственными усилиями. Нацелен такой стиль не на то, чтобы наиболее удобным способом меня привести к конечному пукнту (каковой самому автору пока неизвестен) - а чтобы мне как можно полнее ощутить саму дорогу. В этом отношении его философствование сходно с поэзией. Ведь и поэтический текст захватывает в той мере, в какой мое внимание задерживает на его, текста, собственной реальности.

Re: Мамардашвили

[lovetsstrekoz]

"Нацелен такой стиль не на то, чтобы наиболее удобным способом меня привести к конечному пункту (каковой самому автору пока неизвестен) - а чтобы мне как можно полнее ощутить саму дорогу."
Именно это и ценил, например, А.А.Пузырей в Мерабе Мамардашвили. Его психотерапевтическая практика строились на прохождении пути к неведомому, к тому, что не известно ни психотерапевту (в нашем случае создателю текста), ни "человеку пути" (читателю)
Но должен ли этот путь по бездорожью быть тернистым, или стать вдохновенным полётом в полной гармонии с воздушной стихией - вопрос риторический, конечно же.

Re: Мамардашвили

[edipas]

устный и письменный стили Мамардашвили, это разные вещи. Он сам признавался, что не владеет письмом и восхищался умением иных философов писать. И философия Мамардашвили, это в первую очередь то, что он говорил, а не писал.

Re: Мамардашвили

[nebos_avos]

Изюмина в том, что голос М.М. сохраняется и на письме, и это его тоже сближает с поэтом.

Re: Мамардашвили

[edipas]

сохраняется в транскрипциях, но не в том, что он писал "рукой". "Стрелу познания" и "Классические и Неклассические идеалы рациональности" читать невозможно :)

Re: Мамардашвили

[nebos_avos]

"Стрела познания" и у меня не пошла. А вот вторую читал со смаком - аж облизывался!