В. Арсланов - Метод

[knyazev_v]

[Фрагмент статьи В. Арсланова «Что понимал Э. В. Ильенков и чего не поняли его ученики - неомарксисты? (К вопросу о современной схоластике)». Статья 2008 года с постскриптумами 2009 и 2010 годов. Видимо это наиболее мягкая часть статьи, подготовленной учеником Лифшица к ильенковским чтениям 2008 года, полемика шла два года, ученик оказался достоин учителя и стилистически, и позицией ортодоксального марксиста в вариате Лифшица, в статье безотносительно позиции много полезного, включая азы научной методологии, начиная с умного цитрования и конечно применением исмата в философии.] Фрагмент статьи В. Арсланова «Что понимал Э. В. Ильенков и чего не поняли его ученики - неомарксисты? (К вопросу о современной схоластике)». Статья 2008 года с постскриптумами 2009 и 2010 годов. Видимо это наиболее мягкая часть статьи, подготовленной учеником Лифшица к ильенковским чтениям 2008 года, полемика шла два года, ученик оказался достоин

Comments

[smirnoff_v]

«Другой вопрос: изображает ли сосуд ту жидкость, которая в нем содержится?»
Сосуд отображает (выражает) свойства жидкости, известные человеку в результате его деятельности. И совсем не отдаленно. И не просто свойства, а свойства важные для человека - древнегреческая амфора делалась такой, что бы с одной стороны в ней можно было хранить довольно большой объём жидкости, а с другой - она должна была иметь тонкой горлышко для того, что бы выливать не расплескивая и удобно запечатывать. Амфоры для зерна уже имели другую форму.
Т.е. амфора отражает свойства жидкости, но не некие абстрактные свойства, - коих легион, а, важные для человека в его деятельности и обнаруженные им в процессе деятельности.
И мешок отражает свойства картошки, но не любые и не все, а лишь важные с точки зрения определенных форм деятельности - хранения и переноски. Эти свойства картошки с вязанные с ее хранением и переноской и опредмечивающий в мешке.

[knyazev_v]

>Т.е. амфора отражает свойства жидкости, но не некие абстрактные свойства, - коих легион, а, важные для человека в его деятельности и обнаруженные им в процессе деятельности.

Так о том и речь, что «В форме сосудности отражена существенная определенность жидкости» определённости по жидкости не вывести, могу хоть картошку засыпать «но представлена она там не в своем собственном образе, а через образ человеческой деятельности», здесь конечно ещё хороший пример неполноты цитируемого текста

[smirnoff_v]

"здесь конечно ещё хороший пример неполноты цитируемого текста".
Хрена. Фраза невнятная, а невнятная она как всегда от недостаточного понимания, от попытки передать эти, хе-хе, "интуиции".
"её там уже нет, есть предмет, кусок природы, в котором она - деятельность умерла, стала абстракцией" от уж нет. Деятельность умерла там, где вещь либо выброшена, либо используется как книги, ставшие подставкой вместо сломанной ножки.
Человек конечно может переинтепритировать предмет - вещь, но и тут никакого "мышление отдельно" нет.

[smirnoff_v]

Кроме того и сосуд и мешок отражают не только важные для человека свойства жидкости и картошки но через это и свойства самого человека, поскольку важными и вообще интересуемыми свойствами вещей становятся не любые свойства вещей, а лишь те, которыми человек может интересоваться, что определено уже свойствами человека от его анатомии, до форм сознания, сложившихся в процессе прошлой практической деятельности

[knyazev_v]

>Несколько коряво я бы сказал так, что становление мышления есть становление тех самых кантовских априорных форм познания, только что они не априорные, а рождаются вышеописанным способом в процессе практической деятельности.

Как раз для конкретного человека они априорные почти всегда, как получаемые с рождения из человеческого общежития.

[smirnoff_v]

Это таки да - представляя человека как некую абстракцию - абстрактного индивида. Но мы, как марксисты смотрим на конкретного человека не абстрактно, а конкретно :)- как на продукт общественно исторического развития.

[knyazev_v]

>Но мы, как марксисты смотрим на конкретного человека не абстрактно, а конкретно :)- как на продукт общественно исторического развития. к

Это да, нас картошка интересует не как еда, а исключительно как предмет, через который мы познаем мир :)

[smirnoff_v]

Кстати сказать не в тему, но сейчас пишу там свое и натолкнулся. Как то вы утверждали, что фраза «Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, - замечает он, - поскольку им приходится вести борьбу против какого-нибудь другого класса…» относится только к буржуазии. Это конечно не так, но я забыл обратить ваше внимание на другую цитату из Манитфеста: «…организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими»(К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, Соч., т. 4, стр. 433.)

[knyazev_v]

Плохо помню этот момент, не уверен что это всё моё, классовая борьба по определению полагает двух субъектов, тут видимо важен контекст, столько всего в ЖЖ понаписал :(, надо конечно переписывать всё в статьи и в памяти остается и больше толку.

Касательно "ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими", то Энгельс кому-то отвечал, что английские рабочие относятся к индийским колониям, в точности как английская буржуазия (надо будет поискать цитату, в письме где-то ), так вот конкуренция это продукт буржуазной идеологии и рынка и конкурирующий рабочий, не важно бессознательно или сознательно, представляет по сути класс буржуазии, а следовательно и их разрушительные интересы, что впрочем очевидные вещи.

[knyazev_v]

Немного в сторону (поспекулирую по проблеме идеального), как-то уже писал банальное, что у феномена конкретного процесса познания (в голове индивидуума Васи), есть определенность состояния "до" когда знания нет, есть определённость после, когда "знание" уже есть, а вот никакой определённости самого момента процесса познания нет, хотя процесс есть, здесь вероятно уже можно говорить о синтезе протяженности и мышления, или в рамках спинозитизма неком полном резонансе единой субстанции самой с собой, через себя - свои атрибуты

[oleg_devyatkin]

Арсланов ходит по краю поповщины.

[knyazev_v]

Это вы точно подметили, настоящие диалектики они все такие.

[ext_1297226]

Вот-вот