В. Арсланов - Метод

[knyazev_v]

[Фрагмент статьи В. Арсланова «Что понимал Э. В. Ильенков и чего не поняли его ученики - неомарксисты? (К вопросу о современной схоластике)». Статья 2008 года с постскриптумами 2009 и 2010 годов. Видимо это наиболее мягкая часть статьи, подготовленной учеником Лифшица к ильенковским чтениям 2008 года, полемика шла два года, ученик оказался достоин учителя и стилистически, и позицией ортодоксального марксиста в вариате Лифшица, в статье безотносительно позиции много полезного, включая азы научной методологии, начиная с умного цитрования и конечно применением исмата в философии.] Фрагмент статьи В. Арсланова «Что понимал Э. В. Ильенков и чего не поняли его ученики - неомарксисты? (К вопросу о современной схоластике)». Статья 2008 года с постскриптумами 2009 и 2010 годов. Видимо это наиболее мягкая часть статьи, подготовленной учеником Лифшица к ильенковским чтениям 2008 года, полемика шла два года, ученик оказался достоин

Comments

[knyazev_v]

>Т.е. амфора отражает свойства жидкости, но не некие абстрактные свойства, - коих легион, а, важные для человека в его деятельности и обнаруженные им в процессе деятельности.

Так о том и речь, что «В форме сосудности отражена существенная определенность жидкости» определённости по жидкости не вывести, могу хоть картошку засыпать «но представлена она там не в своем собственном образе, а через образ человеческой деятельности», здесь конечно ещё хороший пример неполноты цитируемого текста.

Да и вообще метода, та же человеческая деятельность стоит ли амфора в сарае у олигарха, в музеи или используется по прямому назначению, даст разное представление о сути человеческой деятельности и здесь прямая необходимость восхождения к конкретному, если меня интересует сама жидкость как цель исследуемая физикой, например, это одно, если проблема идеального то другое, амфора не есть идеальное в трактовке деятельности, её там уже нет, есть предмет, кусок природы, в котором она - деятельность умерла, стала абстракцией, образом, мы опять вместо синтеза имеем протяженность отдельно, мышление отдельно.

[smirnoff_v]

"здесь конечно ещё хороший пример неполноты цитируемого текста".
Хрена. Фраза невнятная, а невнятная она как всегда от недостаточного понимания, от попытки передать эти, хе-хе, "интуиции".
"её там уже нет, есть предмет, кусок природы, в котором она - деятельность умерла, стала абстракцией" от уж нет. Деятельность умерла там, где вещь либо выброшена, либо используется как книги, ставшие подставкой вместо сломанной ножки.
Человек конечно может переинтепритировать предмет - вещь, но и тут никакого "мышление отдельно" нет.