О фильме "Левиафан" - священник Яков КРОТОВ vs философ Кирилл МАРТЫНОВ
Яков КРОТОВ - историк; священник Украинской автокефальной православной церкви (обновленной), автор и ведущий программы Радио Свобода "С христианской точки зрения".
Кирилл МАРТЫНОВ - преподаватель философии (доцент кафедры онтологии, логики и теории познания) НИУ ВШЭ, публицист, главный редактор общественно-политического проекта "Мнения.ру", редактор раздела "Мнения и комментарии" "Новой газеты". Кандидат философских наук. Специалист в области современных политических теорий, аналитической философии и социологии. Профессиональные интересы: философия сознания, философия языка, политическая философия.
Работал в Фонде эффективной политики и других (около-)политических проектах, редактировал "Русский журнал". Делал различные проекты в медиа, параллельно преподавал в университете. Публиковался в "Новой газете", "Московских новостях", "Отечественных записках" и др.
Яков КРОТОВ: Надувной «Левиафан»
Удивителен не фильм Звягинцева, не заслуживающий и одной строчки обсуждения, а его усиленное обсуждение, которое является фактом культуры, причем довольно невеселым фактом. Есть сейчас множество фильмов - плохих, средних, хороших, отличных. Российских среди них нет, но ведь не каждая страна обязана во всем отличаться. Есть дивный фильм "Мандарины", есть "Колоски", "Голгофа", "Ида", "Судья", наконец, великолепный "У нас есть папа".
Ни один из этих фильмов не вызвал никакой реакции в России. А вот "Левиафан" - обсуждают. Это синдром главной российской болезни - инфантилизм, когда весь мир сводится к кончику своего носа. Он же изоляционизм - главный импульс имперской агрессивности. Окружающего мира не должно быть, весь мир должен быть внутри меня.
"Левиафан" не кинофильм, но это не беда. Кинофильмов вообще мало, в основном изготавливают слайдфильмы без движения и глубины. Это обычно кино для детей, для отдыха. "Человек-паук". "Терминатор". Кино начиналось с соединения картинок в движение, но мало механически соединить картинки. В "Левиафане" только чередование слайдов. Насколько эти картинки живописны, неинтересно думать, как интересно размышлять о месте в искусстве картинок, которые продают на Арбате туристам.
К числу очевидных недостатков именно этого фильма можно отнести стерилизованность видеоряда. Вместо действительности показывается ее стерилизованный, гламуризованный, германизированный вариант. Чистота, ни пятнышка, ни луж, дороги идеальные. Герои приезжают палить в пустые бутылки на озеро. Берега озера девственно чисты - очевидно, что труппа тщательно убирала мусор, накопившийся за предыдущие годы.
То же относится к сценарию и актерам. Дело не в "хорошо" или "плохо", а в том, что это "мимо кассы". Таких людей нет. В реальности так себя не ведут ни лицемерные архиереи, ни трудяги, ни гаишники, ни номенклатурщики. Они, возможно, видят себя такими, хотели бы быть такими - но они не такие. Они грязнее. Они пьют - но, в отличие от героев фильма, у них носы красные, а не белые. Пьют в фильме напоказ для западных кинокритиков. Свои так не пьют - не пьянея, без имитации повода.
Стилистика фильма абсолютно та же что, что в фильме по роману "Географ глобус пропил" (главная героиня играет один и тот же типаж в обеих лентах). Это же стилистика "российской литературы" - картонной и безжизненной литературы шаргуновых, шевкуновых, прохановых.
Что фильм вдруг пошел по ведомству "религиозная проблематика" - чистое недоразумение. С таким же успехом можно обсуждать, какое место Жириновский занимает среди либеральных демократов.
Фильм содержит в себе антиклерикальный элемент, очень небольшой, только в конце этот антиклерикализм выходит на первый. Архиерей произносит проповедь, вначале удивительно проникновенную и христианскую, а потом вдруг сползающую в нападки на Толоконникову и Алехину. В реальности ни один российский архиерей неспособен произнести ни столь вдохновенную проповедь, ни столь подлую. Вдохновение пожиже, подлость попримитивнее. И в кабинетах начальники с архиереями общаются совсем иначе. У режиссера представления о Церкви и духовенстве точно такие же приблизительно-неверные, как у всех российско-советских деятелей культуры. Антиклерикализм в этой среде абсолютно традиционен, и цена ему грош - это антиклерикализм конкурентного типа, отпихивание от кремлевской кормушки соперников, не более. На амвоне храма Христа Спасителя ни Звягинцев, ни Невзоров с протестами против засилья Лубянки не выступали, предоставили это слабому полу.
Совсем уж комично смотрится эпизодический "как бы хороший" священник, который не знает текста книги Иова и думает, что Бог наказал Иова за то, что тот искал смысл жизни.
Кинофильм дело дорогое. В России еще и жестко контролируемое Кремлем. Звягинцеву разрешили снять антиклерикальный фильм, ничего более. Кремль не запрещает антиклерикализм - а в России незапрещение уже есть поощрение. А тут еще и профинансировали. Вот это - интересно, но это не художественное явление, а политическое. Почему Кремль поощряет антиклерикализм, одновременно щедро финансирую клерикалов? Да по той же причине, по которой Кремль поощряет Жириновского, терпит Навального (хотя стирает в порошок настоящих оппозиционеров), прощает долги Лимонову. Лучший способ подавить настоящий протест - профинансировать фальшивый.
Главный герой на Иова абсолютно не годится. Алкоголик, думающий, что он трудяга-работяга. Весь фильм - типичная инфантильная мечта алкоголика о том, что вот на него нападут, убьют, и люди будут идти за гробом и рыдать, что с ним несправедливо обошлись. Списывание всех своих неудач на злых начальников. Конечно, в реальной жизни такая история возможна, обычно, даже много хуже - начальнику приглянулась земля, на которой живет человек, платить начальник не захотел. Землю через неправедный суд отобрали, человека за сопротивление посадили в тюрьму, а его жену убили.
Что Звягинцев пытается выдать свою историю за универсальную - это прямая ложь. Вспоминается пародия "Фильм! Фильм!! Фильм!!!", где цензура резала концы. Подлинная история - американца, который бульдозером сносит дома обидчиков. Возможна ли она в России? Как некоторая фантастика - да. Как призыв к свободе - очень даже да. То, что Звягинцев предпочел вместо этого как бы "реалистический" финал - великолепная иллюстрация того, что такое самоцензура и выпускание пара в сторону.
Левиафан как символ государства - абсолютно неуместен и ложен в картине. В России - не государство, в России - Контора. Банда. Высокую философию тут разводить неуместно. Это в свободном мире есть смысл говорить о "смерти Бога", роли государства и т.п., а в России подобные разговоры маскируют обычнейшее людоедство, к "смерти Бога" отношения не имеющее. Левиафан Гоббса - настоящий, это государство правовое, демократическое, но все же опасное. Левиафан Звягинцева - надувной, это и не государство вовсе, а шайка, которая мечтает выглядеть государством. В Британии этой шайке соответствует разве что банда вымогателей. Сопоставлять Путина с Тэтчев, Звягинцева с Грибоедовым (было такое!) - как сопоставлять Илью Эренбурга с Моисеем.
Горячее обсуждение "Левиафана" - а не того, когда и как выводить войска из Украины - показатель ложной направленности российского общества на свои мелкие болячки, а не на зло, которое оно причиняет другим. Пусть даже тебя несправедливо посадили на пятнадцать лет - но украинца твое государство попросту убило. И голландца. И грузина. А ты считал это нормальным и в этом соучаствовал.
Правда (в фильме архиерей коварно противопоставляет правду истине) в том, что все герои фильма, праведные и неправедные, это советские люди, ненавидящие себя и весь мир, радостно едущие в завоеванный Крым и готовящиеся завоевать и разорить все, что удастся. Это не просто премудрые пискари, строящие свое маленькое подлое счастье, это не Иовы, это крохотные Голиафы, очень опасные, потому что их много и у них Бомба.
Фильм можно свести к картинке из провинциальной российской деревни - грязь, разруха, и вот там привезли хоронить мужика, который поехал воевать в Украину и там погиб. Мораль советская утверждает, что виновата разруха, среда заела - вот мужик и рванул стрелять. Да нет, мужик сперва все у себя разрушил, потом поехал разрушать, где еще не все разрушено.
Что до истины, то она в том, что о главном фильм умалчивает - о Лубянке. Ишь, на Церковь все свалили! Интрига вся в том, что обиженный трудяга просит адвоката помочь, адвокат пугает обидчика компроматом с Лубянки, называет имя своего покровителя из Конторы. Обидчик наводит справки и выясняет, видимо (в фильме тут невнятица), что никакого покровителя из Конторы у адвоката нет. Значит, и компромат не страшен - адвоката избивают до полусмерти и отпускают. Самая ирреалистическая сцена - когда обидчик-мэр распекает подчиненных - мол, скоро выборы, а тут такой компромат! Фильм пропагандирует главную путинскую ложь: в России есть выборы! Да нету их, есть имитация выборов - как фильм Звягинцева имитация кино.
Главное российское зло только и обозначено парой фраз - мол, знаком с Человеком из Конторы. Но чекист не выведен на экран - на экране архиерей, чекистская марионетка. Среди номенклатурщиков города никто из ФСБ не показан. То есть, реальная власть отсутствует, ей выдана полная индульгенция. Контора, видимо, благодарна - отсюда и деньги на фильм, и раскрутка фильма за рубежом. Отличное оправдание путинского деспотизма: мол, смотрите, кем приходится править, тут без железной руки не обойтись! Ай бросьте, обойдемся!
"Левиафан" - ровно из того же кластера, что фельетоны в советском "Крокодиле" с критикой районных начальников, директоров столовых и т.п. "Здоровая критика" - потому что мимо главного. Только при советской власти все понимали, что грош цена этим фельетонам, что "Фитиль" ничего не поджигает, а теперь придумали оправдание - мол, основная масса зла внизу, вот мы его и разоблачаем, а вверху это уже последствия. Так разоблачайте внизу - кто назовет хоть один фильм, разоблачающий хоть одного, самого преступного гебешника? Да даже о Берии или о Ежове такого кино не сняли! Вот она - главная российская святыня, неприкасаемая ни для кого.
Щедрин придумал гениальный символ российского придворного интеллектуала - вяленую воблу, даже воблушку. За сто лет вобла подросла, стала вяленым левиафаном. Как можно тут чем-то восторгаться или чему-то ужасаться? Бойкотировать надо всю эту лугандонскую "культуру", хранить душевную гигиену - иначе напекут столько имитаций, что вся жизнь уйдет в их анализе.
Сноб, 26.01.2015
http://snob.ru/profile/26429/blog/86943
Кирилл МАРТЫНОВ
Я не могу сказать, что "Левиафан" это сильное эстетическое переживание для меня, но с такой оценкой я не согласен, причем тут есть, по-моему, довольно серьезные аргументы. Искусство не обязано быть документальным фильмом о российской глубинке, судах и колониях. Оно может быть, напротив, несколько схематично, условно. "Левиафан" в этом смысле идет в направлении "Догвиля" фон Триера, да там декорации, да там много ненатурального, чего не увидишь. Шаламов писал, что автор не должен слишком хорошо знать свой предмет, а то он его сожрет. Вот Звягинцева не задела, не съела Россия, он сумел на нее обернуться и что-то схватить - вроде автобуса с женщинами, едущим темным утром на смену. И даже рекламная шумиха сыграла тут хорошую роль - фильм оказался достаточно ненатуральным и поверхностным, чтобы его широко обсуждали. Это был фильм, который нужен стране.
ФБ, 27.01.2015
https://www.facebook.com/kmartynov/posts/953191738047928
Левиафан пожрал библиотеку
Пожар в ИНИОН неожиданным образом обострил споры о выходящем в российский прокат фильме Андрея Звягинцева
<> С одной стороны, библиотека могла сгореть случайно, с другой стороны - на ее месте могут построить и торговый центр, и церковь. В русле новейших тенденций в России это логичный вариант.
В "Левиафане" речь идет о каком-то приморском поселке, там разборки за землю менее острые. Я, с одной стороны, согласен с Кротовым по поводу того, что кино не реалистичное. Если разбирать его сюжет по деталям, по кадрам, можно очень много найти условного. Действительно, вообще никак не представлены во всем фильме представители спецслужб. Хотя, если бы московские друзья главного героя "Левиафана" приехали при поддержке ФСБ, то, возможно, был бы совсем другой исход.
Но я не согласен с Кротовым в том, что это плохой фильм, ненужный или недостойный. В кино с самого начала ХХ века было две линии: одна, ориентированная на реалистичное воспроизводство действительности, условно люмьеровская, а вторая - линия, связанная с некоторой условностью, с драматургией, с установкой на то, чтобы искусство заставляло нас о чем-то задумываться. Фильм Звягинцева снят во второй логике. Хорошо, что, во-первых, "Левиафан" не слишком реалистичный, и совершенно замечательно, что о об этом фильме начали так широко говорить. Шаламов говорил, что автор не должен слишком хорошо знать предмет своего искусства. Он это говорил в знаменитой дискуссии с Солженицыным, подразумевая, что Солженицын в достаточно мягких условиях отбывал свой срок, свое лагерное наказание по сравнению с тем, что сам Шаламов видел на Колыме. Его, как он сам считал, этот опыт просто съел, он стал человеком, который ни о чем другом, кроме этого опыта, говорить не может.
Звягинцева, очевидно, Россия не съела, и это очень хорошо. Он - человек мира, человек, ориентированный на западные фестивали. Я совершенно никакой уничижительной нотки сюда не добавляю - это нормальная абсолютно позиция, которая позволяет художнику дистанцированно, несколько шаблонно, называя вещи своими именами, чуть-чуть примитивно говорить о том, что можно найти в России, на таком языке, который понятен и внутри России, и за ее пределами. Мне кажется, замечательно, что фильм оказался настолько простым, что о нем начали говорить так широко. Мне трудно понять, в чем здесь претензия Кротова, потому что если снять по-настоящему мрачный сложный фильм про засилье в России спецслужб, то его просто никто не будет смотреть. Понятно, что священник в "Левиафане" не только церковь представляет и совсем не только от лица Русской православной церкви говорит. "Левиафан" - это сращивание всех ветвей, субъектов, агентов власти в одно единое целое, когда и священник, и мэр, и судья, и прокурор, и начальник полиции (а дальше по аналогии мы продолжаем, соответственно, и представитель ФСБ, представитель администрации президента), они все вместе сидят за каким-то огромным столом и совершенно оторваны от остальной России.
Многие бросали претензии фильму - о том, что он безнадежный при всей его схематичности, потому что герои не очень-то за свои права и борются. Герой несколько раз хватается за ружье, ружье в итоге так и не стреляет. Оказывается, что мы в каком-то смысле сами виноваты в том, что на нас всей своей тушей навалился Левиафан, потому что мы ему не умеем сопротивляться и, по большому счету, воли к этому сопротивлению не имеем. Мне кажется, это тоже большая удача для Звягинцева, потому что выдумывать еще одного народного Рэмбо, вроде фильма "Ворошиловский стрелок", - это было бы неправильно. Мы действительно живем в обществе, которое не очень хочет бороться, не очень умеет это делать - ни за что, начиная от точечной застройки и заканчивая украинским кризисом.
Радио Свобода, 01.02.2015
http://www.svoboda.org/content/article/26824611.html
РАНЕЕ НА ЭТУ ТЕМУ:
"Левиафан": вот оно, твое государство...
http://loxovo.livejournal.com/6276930.html
Артемий ТРОИЦКИЙ о фильме "Левиафан": И вновь о библейских героях
http://loxovo.livejournal.com/6257217.html
Владимир ПОЗНЕР о фильме "Левиафан"
http://loxovo.livejournal.com/6255435.html
Леонид КАГАНОВ: Левиафан
http://loxovo.livejournal.com/6241871.html
Александр БАУНОВ: Награда за очернение. Русская классика и оскаровская закулиса
http://loxovo.livejournal.com/6238267.html
Художник: "Левиафан" достоверно показал жизнь в "глубинке"
http://loxovo.livejournal.com/6233076.html
Дмитрий БЫКОВ: Звягинцев противоположен Михалкову - и симметричен ему
http://loxovo.livejournal.com/6232647.html
Юрий ГЛАДИЛЬЩИКОВ - Каннский итог: Звягинцев высказался о современной России без обиняков (май 2014)
http://loxovo.livejournal.com/6232366.html
Кинокритик Андрей ШЕМЯКИН о фильме "Левиафан"
http://loxovo.livejournal.com/6226581.html
Иван ДАВЫДОВ: Левиафан-69
http://loxovo.livejournal.com/6219550.html
Юрий САПРЫКИН: Да, это безысходное кино
http://loxovo.livejournal.com/6214718.html
Дмитрий БЫКОВ: Все давно сдохло, включая левиафана
http://loxovo.livejournal.com/6210251.html
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Андрей ЗВЯГИНЦЕВ: «Если бы мы заканчивали бунтом, зритель бы удовлетворенный вышел из зала»
Интервью режиссера «Левиафана» и рецензия на фильм киннобозревателя Ларисы Малюковой
http://www.novayagazeta.ru/arts/63712.html
Андрей КОНЧАЛОВСКИЙ, режиссер, народный артист России, в программе "Своими глазами" (14.01)
http://www.echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/1473582-echo/
Программа "Дифирамб" (25.01)
Андрей ЗВЯГИНЦЕВ, кинорежиссер, обладатель премии «Золотой глобус», номинант на премию "Оскар"
http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/1477508-echo/
Кирилл МАРТЫНОВ - преподаватель философии (доцент кафедры онтологии, логики и теории познания) НИУ ВШЭ, публицист, главный редактор общественно-политического проекта "Мнения.ру", редактор раздела "Мнения и комментарии" "Новой газеты". Кандидат философских наук. Специалист в области современных политических теорий, аналитической философии и социологии. Профессиональные интересы: философия сознания, философия языка, политическая философия.
Работал в Фонде эффективной политики и других (около-)политических проектах, редактировал "Русский журнал". Делал различные проекты в медиа, параллельно преподавал в университете. Публиковался в "Новой газете", "Московских новостях", "Отечественных записках" и др.
Яков КРОТОВ: Надувной «Левиафан»
Удивителен не фильм Звягинцева, не заслуживающий и одной строчки обсуждения, а его усиленное обсуждение, которое является фактом культуры, причем довольно невеселым фактом. Есть сейчас множество фильмов - плохих, средних, хороших, отличных. Российских среди них нет, но ведь не каждая страна обязана во всем отличаться. Есть дивный фильм "Мандарины", есть "Колоски", "Голгофа", "Ида", "Судья", наконец, великолепный "У нас есть папа".
Ни один из этих фильмов не вызвал никакой реакции в России. А вот "Левиафан" - обсуждают. Это синдром главной российской болезни - инфантилизм, когда весь мир сводится к кончику своего носа. Он же изоляционизм - главный импульс имперской агрессивности. Окружающего мира не должно быть, весь мир должен быть внутри меня.
"Левиафан" не кинофильм, но это не беда. Кинофильмов вообще мало, в основном изготавливают слайдфильмы без движения и глубины. Это обычно кино для детей, для отдыха. "Человек-паук". "Терминатор". Кино начиналось с соединения картинок в движение, но мало механически соединить картинки. В "Левиафане" только чередование слайдов. Насколько эти картинки живописны, неинтересно думать, как интересно размышлять о месте в искусстве картинок, которые продают на Арбате туристам.
К числу очевидных недостатков именно этого фильма можно отнести стерилизованность видеоряда. Вместо действительности показывается ее стерилизованный, гламуризованный, германизированный вариант. Чистота, ни пятнышка, ни луж, дороги идеальные. Герои приезжают палить в пустые бутылки на озеро. Берега озера девственно чисты - очевидно, что труппа тщательно убирала мусор, накопившийся за предыдущие годы.
То же относится к сценарию и актерам. Дело не в "хорошо" или "плохо", а в том, что это "мимо кассы". Таких людей нет. В реальности так себя не ведут ни лицемерные архиереи, ни трудяги, ни гаишники, ни номенклатурщики. Они, возможно, видят себя такими, хотели бы быть такими - но они не такие. Они грязнее. Они пьют - но, в отличие от героев фильма, у них носы красные, а не белые. Пьют в фильме напоказ для западных кинокритиков. Свои так не пьют - не пьянея, без имитации повода.
Стилистика фильма абсолютно та же что, что в фильме по роману "Географ глобус пропил" (главная героиня играет один и тот же типаж в обеих лентах). Это же стилистика "российской литературы" - картонной и безжизненной литературы шаргуновых, шевкуновых, прохановых.
Что фильм вдруг пошел по ведомству "религиозная проблематика" - чистое недоразумение. С таким же успехом можно обсуждать, какое место Жириновский занимает среди либеральных демократов.
Фильм содержит в себе антиклерикальный элемент, очень небольшой, только в конце этот антиклерикализм выходит на первый. Архиерей произносит проповедь, вначале удивительно проникновенную и христианскую, а потом вдруг сползающую в нападки на Толоконникову и Алехину. В реальности ни один российский архиерей неспособен произнести ни столь вдохновенную проповедь, ни столь подлую. Вдохновение пожиже, подлость попримитивнее. И в кабинетах начальники с архиереями общаются совсем иначе. У режиссера представления о Церкви и духовенстве точно такие же приблизительно-неверные, как у всех российско-советских деятелей культуры. Антиклерикализм в этой среде абсолютно традиционен, и цена ему грош - это антиклерикализм конкурентного типа, отпихивание от кремлевской кормушки соперников, не более. На амвоне храма Христа Спасителя ни Звягинцев, ни Невзоров с протестами против засилья Лубянки не выступали, предоставили это слабому полу.
Совсем уж комично смотрится эпизодический "как бы хороший" священник, который не знает текста книги Иова и думает, что Бог наказал Иова за то, что тот искал смысл жизни.
Кинофильм дело дорогое. В России еще и жестко контролируемое Кремлем. Звягинцеву разрешили снять антиклерикальный фильм, ничего более. Кремль не запрещает антиклерикализм - а в России незапрещение уже есть поощрение. А тут еще и профинансировали. Вот это - интересно, но это не художественное явление, а политическое. Почему Кремль поощряет антиклерикализм, одновременно щедро финансирую клерикалов? Да по той же причине, по которой Кремль поощряет Жириновского, терпит Навального (хотя стирает в порошок настоящих оппозиционеров), прощает долги Лимонову. Лучший способ подавить настоящий протест - профинансировать фальшивый.
Главный герой на Иова абсолютно не годится. Алкоголик, думающий, что он трудяга-работяга. Весь фильм - типичная инфантильная мечта алкоголика о том, что вот на него нападут, убьют, и люди будут идти за гробом и рыдать, что с ним несправедливо обошлись. Списывание всех своих неудач на злых начальников. Конечно, в реальной жизни такая история возможна, обычно, даже много хуже - начальнику приглянулась земля, на которой живет человек, платить начальник не захотел. Землю через неправедный суд отобрали, человека за сопротивление посадили в тюрьму, а его жену убили.
Что Звягинцев пытается выдать свою историю за универсальную - это прямая ложь. Вспоминается пародия "Фильм! Фильм!! Фильм!!!", где цензура резала концы. Подлинная история - американца, который бульдозером сносит дома обидчиков. Возможна ли она в России? Как некоторая фантастика - да. Как призыв к свободе - очень даже да. То, что Звягинцев предпочел вместо этого как бы "реалистический" финал - великолепная иллюстрация того, что такое самоцензура и выпускание пара в сторону.
Левиафан как символ государства - абсолютно неуместен и ложен в картине. В России - не государство, в России - Контора. Банда. Высокую философию тут разводить неуместно. Это в свободном мире есть смысл говорить о "смерти Бога", роли государства и т.п., а в России подобные разговоры маскируют обычнейшее людоедство, к "смерти Бога" отношения не имеющее. Левиафан Гоббса - настоящий, это государство правовое, демократическое, но все же опасное. Левиафан Звягинцева - надувной, это и не государство вовсе, а шайка, которая мечтает выглядеть государством. В Британии этой шайке соответствует разве что банда вымогателей. Сопоставлять Путина с Тэтчев, Звягинцева с Грибоедовым (было такое!) - как сопоставлять Илью Эренбурга с Моисеем.
Горячее обсуждение "Левиафана" - а не того, когда и как выводить войска из Украины - показатель ложной направленности российского общества на свои мелкие болячки, а не на зло, которое оно причиняет другим. Пусть даже тебя несправедливо посадили на пятнадцать лет - но украинца твое государство попросту убило. И голландца. И грузина. А ты считал это нормальным и в этом соучаствовал.
Правда (в фильме архиерей коварно противопоставляет правду истине) в том, что все герои фильма, праведные и неправедные, это советские люди, ненавидящие себя и весь мир, радостно едущие в завоеванный Крым и готовящиеся завоевать и разорить все, что удастся. Это не просто премудрые пискари, строящие свое маленькое подлое счастье, это не Иовы, это крохотные Голиафы, очень опасные, потому что их много и у них Бомба.
Фильм можно свести к картинке из провинциальной российской деревни - грязь, разруха, и вот там привезли хоронить мужика, который поехал воевать в Украину и там погиб. Мораль советская утверждает, что виновата разруха, среда заела - вот мужик и рванул стрелять. Да нет, мужик сперва все у себя разрушил, потом поехал разрушать, где еще не все разрушено.
Что до истины, то она в том, что о главном фильм умалчивает - о Лубянке. Ишь, на Церковь все свалили! Интрига вся в том, что обиженный трудяга просит адвоката помочь, адвокат пугает обидчика компроматом с Лубянки, называет имя своего покровителя из Конторы. Обидчик наводит справки и выясняет, видимо (в фильме тут невнятица), что никакого покровителя из Конторы у адвоката нет. Значит, и компромат не страшен - адвоката избивают до полусмерти и отпускают. Самая ирреалистическая сцена - когда обидчик-мэр распекает подчиненных - мол, скоро выборы, а тут такой компромат! Фильм пропагандирует главную путинскую ложь: в России есть выборы! Да нету их, есть имитация выборов - как фильм Звягинцева имитация кино.
Главное российское зло только и обозначено парой фраз - мол, знаком с Человеком из Конторы. Но чекист не выведен на экран - на экране архиерей, чекистская марионетка. Среди номенклатурщиков города никто из ФСБ не показан. То есть, реальная власть отсутствует, ей выдана полная индульгенция. Контора, видимо, благодарна - отсюда и деньги на фильм, и раскрутка фильма за рубежом. Отличное оправдание путинского деспотизма: мол, смотрите, кем приходится править, тут без железной руки не обойтись! Ай бросьте, обойдемся!
"Левиафан" - ровно из того же кластера, что фельетоны в советском "Крокодиле" с критикой районных начальников, директоров столовых и т.п. "Здоровая критика" - потому что мимо главного. Только при советской власти все понимали, что грош цена этим фельетонам, что "Фитиль" ничего не поджигает, а теперь придумали оправдание - мол, основная масса зла внизу, вот мы его и разоблачаем, а вверху это уже последствия. Так разоблачайте внизу - кто назовет хоть один фильм, разоблачающий хоть одного, самого преступного гебешника? Да даже о Берии или о Ежове такого кино не сняли! Вот она - главная российская святыня, неприкасаемая ни для кого.
Щедрин придумал гениальный символ российского придворного интеллектуала - вяленую воблу, даже воблушку. За сто лет вобла подросла, стала вяленым левиафаном. Как можно тут чем-то восторгаться или чему-то ужасаться? Бойкотировать надо всю эту лугандонскую "культуру", хранить душевную гигиену - иначе напекут столько имитаций, что вся жизнь уйдет в их анализе.
Сноб, 26.01.2015
http://snob.ru/profile/26429/blog/86943
Кирилл МАРТЫНОВ
Я не могу сказать, что "Левиафан" это сильное эстетическое переживание для меня, но с такой оценкой я не согласен, причем тут есть, по-моему, довольно серьезные аргументы. Искусство не обязано быть документальным фильмом о российской глубинке, судах и колониях. Оно может быть, напротив, несколько схематично, условно. "Левиафан" в этом смысле идет в направлении "Догвиля" фон Триера, да там декорации, да там много ненатурального, чего не увидишь. Шаламов писал, что автор не должен слишком хорошо знать свой предмет, а то он его сожрет. Вот Звягинцева не задела, не съела Россия, он сумел на нее обернуться и что-то схватить - вроде автобуса с женщинами, едущим темным утром на смену. И даже рекламная шумиха сыграла тут хорошую роль - фильм оказался достаточно ненатуральным и поверхностным, чтобы его широко обсуждали. Это был фильм, который нужен стране.
ФБ, 27.01.2015
https://www.facebook.com/kmartynov/posts/953191738047928
Левиафан пожрал библиотеку
Пожар в ИНИОН неожиданным образом обострил споры о выходящем в российский прокат фильме Андрея Звягинцева
<> С одной стороны, библиотека могла сгореть случайно, с другой стороны - на ее месте могут построить и торговый центр, и церковь. В русле новейших тенденций в России это логичный вариант.
В "Левиафане" речь идет о каком-то приморском поселке, там разборки за землю менее острые. Я, с одной стороны, согласен с Кротовым по поводу того, что кино не реалистичное. Если разбирать его сюжет по деталям, по кадрам, можно очень много найти условного. Действительно, вообще никак не представлены во всем фильме представители спецслужб. Хотя, если бы московские друзья главного героя "Левиафана" приехали при поддержке ФСБ, то, возможно, был бы совсем другой исход.
Но я не согласен с Кротовым в том, что это плохой фильм, ненужный или недостойный. В кино с самого начала ХХ века было две линии: одна, ориентированная на реалистичное воспроизводство действительности, условно люмьеровская, а вторая - линия, связанная с некоторой условностью, с драматургией, с установкой на то, чтобы искусство заставляло нас о чем-то задумываться. Фильм Звягинцева снят во второй логике. Хорошо, что, во-первых, "Левиафан" не слишком реалистичный, и совершенно замечательно, что о об этом фильме начали так широко говорить. Шаламов говорил, что автор не должен слишком хорошо знать предмет своего искусства. Он это говорил в знаменитой дискуссии с Солженицыным, подразумевая, что Солженицын в достаточно мягких условиях отбывал свой срок, свое лагерное наказание по сравнению с тем, что сам Шаламов видел на Колыме. Его, как он сам считал, этот опыт просто съел, он стал человеком, который ни о чем другом, кроме этого опыта, говорить не может.
Звягинцева, очевидно, Россия не съела, и это очень хорошо. Он - человек мира, человек, ориентированный на западные фестивали. Я совершенно никакой уничижительной нотки сюда не добавляю - это нормальная абсолютно позиция, которая позволяет художнику дистанцированно, несколько шаблонно, называя вещи своими именами, чуть-чуть примитивно говорить о том, что можно найти в России, на таком языке, который понятен и внутри России, и за ее пределами. Мне кажется, замечательно, что фильм оказался настолько простым, что о нем начали говорить так широко. Мне трудно понять, в чем здесь претензия Кротова, потому что если снять по-настоящему мрачный сложный фильм про засилье в России спецслужб, то его просто никто не будет смотреть. Понятно, что священник в "Левиафане" не только церковь представляет и совсем не только от лица Русской православной церкви говорит. "Левиафан" - это сращивание всех ветвей, субъектов, агентов власти в одно единое целое, когда и священник, и мэр, и судья, и прокурор, и начальник полиции (а дальше по аналогии мы продолжаем, соответственно, и представитель ФСБ, представитель администрации президента), они все вместе сидят за каким-то огромным столом и совершенно оторваны от остальной России.
Многие бросали претензии фильму - о том, что он безнадежный при всей его схематичности, потому что герои не очень-то за свои права и борются. Герой несколько раз хватается за ружье, ружье в итоге так и не стреляет. Оказывается, что мы в каком-то смысле сами виноваты в том, что на нас всей своей тушей навалился Левиафан, потому что мы ему не умеем сопротивляться и, по большому счету, воли к этому сопротивлению не имеем. Мне кажется, это тоже большая удача для Звягинцева, потому что выдумывать еще одного народного Рэмбо, вроде фильма "Ворошиловский стрелок", - это было бы неправильно. Мы действительно живем в обществе, которое не очень хочет бороться, не очень умеет это делать - ни за что, начиная от точечной застройки и заканчивая украинским кризисом.
Радио Свобода, 01.02.2015
http://www.svoboda.org/content/article/26824611.html
РАНЕЕ НА ЭТУ ТЕМУ:
"Левиафан": вот оно, твое государство...
http://loxovo.livejournal.com/6276930.html
Артемий ТРОИЦКИЙ о фильме "Левиафан": И вновь о библейских героях
http://loxovo.livejournal.com/6257217.html
Владимир ПОЗНЕР о фильме "Левиафан"
http://loxovo.livejournal.com/6255435.html
Леонид КАГАНОВ: Левиафан
http://loxovo.livejournal.com/6241871.html
Александр БАУНОВ: Награда за очернение. Русская классика и оскаровская закулиса
http://loxovo.livejournal.com/6238267.html
Художник: "Левиафан" достоверно показал жизнь в "глубинке"
http://loxovo.livejournal.com/6233076.html
Дмитрий БЫКОВ: Звягинцев противоположен Михалкову - и симметричен ему
http://loxovo.livejournal.com/6232647.html
Юрий ГЛАДИЛЬЩИКОВ - Каннский итог: Звягинцев высказался о современной России без обиняков (май 2014)
http://loxovo.livejournal.com/6232366.html
Кинокритик Андрей ШЕМЯКИН о фильме "Левиафан"
http://loxovo.livejournal.com/6226581.html
Иван ДАВЫДОВ: Левиафан-69
http://loxovo.livejournal.com/6219550.html
Юрий САПРЫКИН: Да, это безысходное кино
http://loxovo.livejournal.com/6214718.html
Дмитрий БЫКОВ: Все давно сдохло, включая левиафана
http://loxovo.livejournal.com/6210251.html
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Андрей ЗВЯГИНЦЕВ: «Если бы мы заканчивали бунтом, зритель бы удовлетворенный вышел из зала»
Интервью режиссера «Левиафана» и рецензия на фильм киннобозревателя Ларисы Малюковой
http://www.novayagazeta.ru/arts/63712.html
Андрей КОНЧАЛОВСКИЙ, режиссер, народный артист России, в программе "Своими глазами" (14.01)
http://www.echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/1473582-echo/
Программа "Дифирамб" (25.01)
Андрей ЗВЯГИНЦЕВ, кинорежиссер, обладатель премии «Золотой глобус», номинант на премию "Оскар"
http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/1477508-echo/