Исключительно узкая специализация

[lex_kravetski]

Не, ну я понимаю, что есть такие люди, которые всю жизнь смотрят рандомные шоу по телевизору под пивко, поэтому им может казаться, будто бы в чём-то разобраться могут только отдельные специальные люди, подобные богам. Однако, вот, откуда берутся всякие там учёные и инженеры, свято верящие, что абсолютно любой человек может что-то хорошо понимать

Comments

[razorbck]

Вероятно, всё дело в том, что понимается под «разобраться». А понимается всеми разное. Разобраться на уровне понимать в общих чертах что это такое, как работает и как сделать что-то, вероятно, действительно может почти каждый про многое. А вот разобраться на уровне глубокого понимания и умения что-то делать хорошо уже обычно только про что-то одно, про другое на уровне делать как-то, ну а про остальное на уровне «сойдет и так». И не потому, что способностей не хватит, а потому, что чтобы делать хорошо надо погрузиться в тему и не отвлекаться. А пока учишься делать хорошо что-то другое уже утратишь навыки первого.

[lex_kravetski]

«Глубокое понимание» - иллюзия. Есть просто понимание, а за ним уже идёт куча деталей и частных случаев.

[razorbck]

Ну это вопрос терминологии. Однозначного определения действительно нет, оставим «делать хорошо». «Хорошо», конечно, тоже для всех разное, но думаю можно не сильно ошибиться, если считать за хорошо - на уровне 20% лучших в данной области.

[lex_kravetski]

> «Хорошо», конечно, тоже для всех разное, но думаю можно не сильно ошибиться, если считать за хорошо - на уровне 20% лучших в данной области.

Это звучит примерно как «нормальный рост - это рост 20% самых высоких людей».

[sir_barristan1]

Мне кажется, вы имеете в виду хобби и тогда да, какой-то активный человек вместо пиваса за теликом (вот тут стыдно было) может осваивать новые горизонты.

Но вот с профессией не так. У врачей, программистов, учителей есть специализации, почему бы не поработать с 5 лет проктологом, а потом нейрохирургом? Ну ладно, перейти с бакенда на фронтенд, учителю литературы заменить учителя физики?

Очевидно, что сейчас именно век узких специализаций в профессии и это связано с объёмом контекста в который надо погрузиться. И дальше это будет только нарастать, если этот контекст не получится на робопомощника спихнуть ( вот начальники они же универсалы)

[ext_2251255]

>> вот начальники они же универсалы

Нет.

Начальники - нет.

Вожди - вот эти универсалы.
Но это крайне редкое совпадение генетики, воспитания и жизненных обстоятельств 🤷🏻

[sir_barristan1]

Давайте рассмотрим опять на примере трёх специальностей, врач, учитель, айтишник.

Какая специализация у главврача, она по сути может быть любой. Вот зав отделением на том уровне специализация нужна, а выше нет, министр здравоохранения тоже самое.

Хорошо какая специализация у директора школы или министра образования?

Какая специализация в айти на вышестоящих должностях из кого они выросли, тимлид будет опытный разработчик, а вот выше специализация не нужна и будет любой, но в прошлом

[ext_2251255]

>> Какая специализация у главврача

Ты не поверишь, у главврача специализация - главврач, на это есть отдельный факультет целый 😂

>> какая специализация у директора школы

Там и образования/специализации не надо вообще 🤷🏻
Достаточно здравого смысла и опыта.

Это во всей школе, на любой должности.

>> Какая специализация в айти на вышестоящих должностях

Тут мы глобально делимся на 2 вида:
системные инженеры
разработчики софта

Если босс - из системных инженеров ему будет нужен еще рук. разработки ровно такого же уровня.
Если разработчик - будет нужен главный инженер, такого же уровня.
Оба, при этом, могут руководить operations.
Но я всегда рекомендую не жопить денег и нанимать и руководителя operations, ибо оно сожрёт всё время без остатка. Всегда.

Т.е. ИТ руководство компанией, где есть полный комплект: инфраструктура, эксплуатация и разработка - это всегда триумвират 🤷🏻
И друг-друга заменить оне не могут.

[sir_barristan1]

Подумалось, послушать просто без практического применения это будет иллюзия понимания, поэтому кто как рассказал, не очень важно, можно выбрать, но главное это практическое применение.
И если мы рассказываем, что-то практическое по идее и вопросов не будет, никому не будет интересно, чем человек ещё занимается.
А если у нас что-то без опоры на практику применения, я прослушаю видео по СТО и побегу просвещать массы, меня спросят а где учились, а кем работаете, если я закончил физфак, это один раз разговор, работаю или работал физиком ядерщиком другой, просто человек третий

[lex_kravetski]

И какая же сейчас у СТО практика применения?

[sir_barristan1]

Так мне откуда ж знать, могу нагуглить или сплетни рассказать, лучше кого-то более сведущего послушать.
Я в этой теме не силён.

[sir_barristan1]

https://yandex.ru/q/space/8029436929/

Вот я нагуглил, могу ли я сам сделать вывод? Мне кажется нет, кому мне довериться, ну я выберу физика, лучше известного.
Как-то так.

[jora0]

Так-то оно, конечно, так, но вот есть проблемка -- работодателю, как правило, нужны, утрированно говоря, "20-летние, с 30-летним опытом". А по такой схеме -- 5 профессий за 40 лет -- в это требование не уложиться. Возм., конечно, это -- особенность текущей коньюнктуры, и после очередной Мировой войны 40-летние курьеры начнут переучиваться на нейрохирургов именно потому, что больше нейрохирургов будет взять негде, но пока так.