Исключительно узкая специализация

[lex_kravetski]

Не, ну я понимаю, что есть такие люди, которые всю жизнь смотрят рандомные шоу по телевизору под пивко, поэтому им может казаться, будто бы в чём-то разобраться могут только отдельные специальные люди, подобные богам. Однако, вот, откуда берутся всякие там учёные и инженеры, свято верящие, что абсолютно любой человек может что-то хорошо понимать

Comments

[dzz]

Всё дело в глубине специализации. Знать многое о немногом и немногое о многом - совершенно нормально, тем более, что самые интересные вопросы возникают на стыке областей знания.

А для того, чтобы обоснованно судить о какой-то теме, в большинстве случаев не обязательно быть гуру в ней, достаточно быть информированным.

[jaro_mira]

Вы правы! Воистину.

В дополнение к примерам про школу и вуз добавлю: а воспитатели детсадов и учителя начклассов - вообще по жизни как раз такие вот "многостаночники-универсалы", которые с первого курса вуза и до самой пенсии осваивают и профессионально занимаются самыми разными предметами - от физкультуры, пения и рукоделия до математики, географии и биологии, не говоря уж о словесности и истории...

[chhwe]

недавно переводил диплом, увидел предмет «методика преподавания педагогики», много думал

[ext_2251255]

[зевает]

Раз все такие охеренно умные 😂, объясните мне на пальцах, что лежит под математикой/физикой процесса квантовых вычислений на примере алгоритма Шора.

Сколько не брался за вопрос - ничего не понял.

Смысл ясен - нахождение максимумов функции определенного вида за один проход и последующее уже вычисление коэффицентов из них.

Но с тем же успехом это могло бы быть сочнейшее транклюкирование широзоватки 🤷🏻, ибо на вопрос ‘как’ - оно не отвечает.

Или, может, видео какое есть понятное.

[lex_kravetski]

Квантовый компьютер позволяет не вычислять все возможные состояния полным перебором, а создать одно квантовое состояние, в котором разные вероятности разрешения квантового состояния в одно и возможных. Таким образом, программа для него представляет собой создание сабжевого квантового состояния, по которому потом можно получать с разными вероятностями классические состояния.

Сие можно представить себе так, будто бы мы пишем функцию «бросить кубик», потом, пользуясь ей, пишем функцию «бросить второй кубик и посчитать сумму», потом на основе этой функции пишем функцию «бросить третий кубик и посчитать сумму с предыдущей суммой». Причём кубики не бросаются - есть только функция. Потом, когда мы таким образом построили цепочку, например, из ста функций, мы вызываем функцию «бросить сто кубиков и посчитать сумму выпавшего», которая очень быстро даёт нам ответ. Наиболее вероятная сумма будет встречаться чаще всего.

[ext_2251255]

Логика понятна.

Но полностью непонятно, как это ряд совершенно одинаковых кубитов могут давать вот это решение.

С внешней (моей) точки зрения это чушь и магия 🤷🏻

Может, есть где-нибудь раскладка, как работают, например, 4 запутанных кубита при Шоре?

З.ы.
Но спасибо за попытку, стало на 2% понятнее 😇

[lex_kravetski]

Если, например, мы бросаем два кубика, то вероятность того, что в сумме выпадет 7, сильно больше, чем в сумме 2.

Если мы не знаем аналитического решения, то нам подойдёт и поиск перебором, однако проблема в том, что перебирать все варианты может быть долго. Однако есть способ несколькими очень быстрыми экспериментами получить статистическое решение. Которое не даёт гарантии верности, но чем больше экспериментов, тем выше вероятность того, что мы правда в основном получали самые вероятные случаи.

Но, таки да, область применения таких вычислений весьма узка́. Хотя быстрое вычисление в нейронных сетях, конечно, было бы очень в тему - это позволило бы делать просто нечеловеческой мощи ИИ, работающий с огромной скоростью. Это попадает в гипотетическую область применения, поскольку языковые модели, например, как раз и занимаются оценкой вероятности того, что следующее слово - вот такое-то

[otawa]

Помнится, в школе я имела неосторожность на пороге кабинета химии рассказать подружке, что на прошлом уроке ни шиша не поняла про электронные уровни и подуровни, пришлось дома спрашивать у папы, а он откопал свою институтскую тетрадь со схемами - и вот тут-то мне стало понятно. На этих словах из лаборантской выскочила химичка и грозно возопила: "Как ты смеешь не понимать то, что я объясняю?!"

Занавес.

:)))

[dzz]

IMHO, в институтском курсе физики тема с электронными уровнями объясняется понятнее, чем в школьном курсе химии.

Re: :)))

[otawa]

Вот и у меня такое же впечатление сложилось. Папа мне давал именно тетрадки по физике.

Ценю Вас, Вы исключительно грамотный оппонент

[avb]

Ваша ошибка в этакой своеобразной жадности: считаете всё достигнутое, освоенное, используемое - прирученным и вечно служащим. А это не так сразу по множеству измерений.

Те же Ваши нейросети - кажут Вам фигу в кармане. Потому что вы (в смысле, ВЫ ВСЕ, множественное число) просто не понимаете, как они работают. Есть только общие фундаментальные представления, которые сильно оторваны от реальности. Станислав Лем ещё полвека+ назад предсказывал машины планетарного масштаба, медленно истребляющие человечество с его полного согласия. «Сумма технологии» его книга называется, рекомендую погуглить и скачать.

Давайте к практике. Не загугливая, сможете ответить на простые вопросы?

1) Кто открыл закон сохранения энергии? А механической энергии? В каком примерно году?

2) Кто открыл закон сохранения МОМЕНТА импульса? В каком примерно году?

3) Проходит ли теорема Нётер критерий Поппера? А СТО? А ОТО?

...это так, самое начало, если что. Плесень на говне чайки на верхушке айсберга, ухваченного Ктулху, как-то так.

[ext_2251255]

[вы только что прочитали поток сознания наверху, будьте осторожны]

>> Потому что вы (в смысле, ВЫ ВСЕ, множественное число) просто не понимаете, как они работают

Механика работы очевидна и изобретена в примитивном варианте сильно более 100 лет назад, в современном - уже 60 лет как прошло.

Почему работая вот так они могут вот такое - уже менее очевидно, но в целом тоже вполне обьяснимо. Будет и теория, я полагаю.

>> Не загугливая, сможете ответить на простые вопросы?

Но зачем, Карл?!!
Кого интересуют эти малоосмысленные и разрозненные факты?

>>Проходит ли теорема Нётер критерий Поппера?

Он не имеет к ней отношения по определению 🤷🏻

Непонимание критерия Поппера вижу я, юный падаван! 😂

Теорема Нётер есть обоснование законов сохранения

[avb]

Поэтому и спрашиваю: она проходит критерий Попера? Или нет?

Может быть опровергнута? Да или нет?

[ext_2251255]

Она не имеет к нему никакого отношения.

Ровно такой же вопрос будет, например, является ли апельсин членом клуба ЧГК.

Дебил ответит что нет, умный догадается, что членство в клубах к апельсинам не относится 🤷🏻

Метематика, как и философия - не наука, какое отношение она имеет к критериям Поппера? 🤔