Топливный заговор, альтернативное топливо и нюансы капитализма

[lex_kravetski]

Посмотрел один из выпусков «Разрушителей мифов». Интересный такой выпуск. Показательный.

Смысл выпуска - разрушение мифа о топливном заговоре. Дескать, производители топлива состоят в заговоре и специально препятствуют переходу на более экономные виды топлива для автомобилей. В качестве испытуемых альтернатив выступали всевозможные добавки к бензину

Comments

[red_valjok]

> в том, что капитализм придумает реально альтернативные источники питания, я уверен, как и в том что сначала капитализм съест почти всю нефть на планете. но не виду тут ничего негативного.

Иначе говоря, Боржёми нужно начинать пить только когда отвалятся почки. Это мы знаем оттудаже откуда мы знаем про неисчерпаемость нефти и климатический заговор - из нашей сознательности и ответственности. Ведь всем известно что человечество смогло выбраться из каменного века только тогда когда кончились камни. Будем действовать проверенным способом.

[pessimist2006]

В 19 веке экстраполяция транспортных проблем Лондона давала ужасный прогноз, что менее чем через полсотни лет Лондон будет завален по самые крыши конским навозом. Выяснить почему Лондон пока не утоп в дерьме, хотя прошло куда больше времени вы, я полагаю, сможете сами.

[red_valjok]

Вы лезите ко всем с этим говном, но оно ничем не лучше аргумента "давайте подождём пока почки отвалятся" или "каменный век сменился железным потому что кончились ками". Рассказывая мне о глупости экстраполяции вы приводите экстраполяцию в качестве контраргумента. Люди предсказывающие навоз на крышах Лондона ошиблись, следовательно те кто прогнозирует коллапс из-за исчерпания нефти тоже ошибаются.

1. Вы даже не замечаете что ваш несокрушимый аргумент - тоже экстраполяция. Причём у вас двойная экстраполяция.

2. Сперва вы утверждаете что наш уровень жизни не упадёт (мы будем жить также как и прежде, а то и лучше), во-вторых, как свидетель прогресса, заявляете что учёные что-нибудь придумают. Ваша первая экстраполяция ничем не отличается от Лондонских учёных.

3. Ваша вторая экстраполяция основана на невежестве. То что американцы приступили к нефтедобыче в своих заповедых зонах, бурению шельфа (помните как бесился Обама когда BP облагородило Мексиканский Залив?) и за битумными песками в канаду говорит о том что в лучше случае, если

[pessimist2006]

Если предположить, что вы не идиот, то остается только предполагать, что вы провокатор, ибо третьего не дано

[red_valjok]

> а что именно обсуждать можно, но этим занимаются профи. На бытовом уровне это голая схоластика. Сей процесс замены от имеющегося здесь и в прочих местах кликушества зависит чуть менее, чем никак.

Вот кстати Ротшильд кликушеством занимается. Расскажите ему про закулисных профессионалов-магов. Если предложение начинать переходить к устойчевому развитию, сохраняя ценнось - это голое, необоснованное кликушество то как назвать голую (т.е. основанную на невежестве) самоуверенность свидетелей прогресса? Как назвать человека который осведомлённость называет голой позицией? Который при этом никаких альтернатив кроме своей самоуверенности не предъявляет?Мы должны жить так, чтобы развиваться по-настоящему, а не увеличивать потребление, истребляя других живых существ и уничтожая все больше ресурсов. Как сотрудник крупной передовой лаборатории, могу сказать, что уровень прогресса абсолютно недостаточен для решения глобальных проблем
Ах да, профессионал, который занимается у нас планированием известен, это - потребитель

[pessimist2006]

Я допускаю, что мнение Ротшильда для вас большой авторитет - в тех случаях когда вы с ним согласны. Я же не исключаю, что это просто пиар-ход, направленный в том числе и на таких алармистов как вы. Типа мы тут тоже как вы сильно озабочены

[red_valjok]

> Я же не исключаю, что это просто пиар-ход, направленный в том числе и на таких алармистов как вы

[pessimist2006]

Он считает что планета перенаселена. Он большой специалист по демографии?! Можно ссылочку на его научные труды на эту тему? И к ней же пяток положительных рецензий от спецов по тому же вопросу? Если нет - то его мнение в этом вопросе весит не больше моего. Дилетантский треп

[red_valjok]

Потребление ресурсов на душу населения хорошо известно и известно как быстро исчерпываются невозобновимые, известно что происходит потепление и больше углерода сжигать нельзя, известно что возобновимые дают 10% энергии от ископаемых в лучшем случае

[pessimist2006]

Очередные изветные ...тралаля... исчерпывается. За пределами аларма аргументов нет, в качестве опровержения того, что в процессе исчерпания ресурс дорожает, что стимулирует разработку того что раньше не использовалось и экономию, используется какой-то детский сад на тему "я видел как люди дома с лужайками покупали

[red_valjok]

Все идеи о которых я говорил взяты из Википедии. Только человек вроде вас - гуманитарий, может клеветать на меня в обратом.

[pessimist2006]

Человек, который использует чтение Википедии для получения чего-то большего, чем самое общее представление об описываемом предмете - клинический болван. Это я вам говорю как человек, входящий в десятку самых продуктивных авторов русского раздела Википедии.

Для того чтобы всерьез разбираться нужно читать научную литературу по предмету. Впрочем, статью Закон спроса и предложения вы не читали даже в Википедии, не говоря уже про список литературы в англовики.

[red_valjok]

> Человек, который использует чтение Википедии для получения чего-то большего, чем самое общее представление об описываемом предмете - клинический болван. Это я вам говорю как человек, входящий в десятку самых продуктивных авторов русского раздела Википедии

[pessimist2006]

Вы с тем товарищем red_valjok, который только что вещал, что автомобиль нужен только и исключительно для понтов, не знакомы? Вы подискутируйте об этом с ним, а я почитаю. Подобный плюрализм в одной голове - это крайне опасный признак. Забить на рыночный подход может кто угодно - наличие мозга полезно, но не дефолтно. В Детройте на него забили целым городом - теперь он почти превратился в джунгли.

[red_valjok]

> Вы с тем товарищем red_valjok, который только что вещал, что автомобиль нужен только и исключительно для понтов, не знакомы? Вы подискутируйте об этом с ним, а я почитаю. Подобный плюрализм в одной голове - это крайне опасный признак.

Крайне опасный признак - постоянное манипулирование, инверсия, навешивание ярлыков и презрение к проблемам окружающей среды.

Детройт - прямая противоположность Портланда. В Портралнде разивают общественный транспорт, в Детройте делали ставку на рыночный, http://www.obobrali.ru/2011/01/transportnyiy-kollaps-v-detroyte/ Так что имеем ещё один пример инверсии.

[pessimist2006]

Насчет крайне опасных признаков я был прав: у вас уже началась амнезия. Перечитайте реплики, в которых вы доказывали что автомобиль не нужен никому кроме как для понта и сравните в вашим же утверждением, что все деньги американки (это видимо крайне характерный по вашему мнению пример, иначе к чему он тут?) уходят на содержание авто чтобы добраться до работы.

Если вы и после этого напоминания опять расскажете о манипуляции - вы меня убедите в том что вы вполне здоровы и передергиваете в дискуссии вполне осознанно.

Что касается Детройта - его погубил социалистический принцип в соответствии с которым для счастья нужно отобрать у богатых и поделить. Выяснилось, что это работает так: сначал грабим богатых, потом середняков, а потом тех у кого есть что взять. А они в свою очередь бегут. Потому что, как справедливо заметил Виктор Суворов, от социализма люди бегут. И заканчивается он банкротством.