Топливный заговор, альтернативное топливо и нюансы капитализма
Посмотрел один из выпусков «Разрушителей мифов». Интересный такой выпуск. Показательный.
Смысл выпуска - разрушение мифа о топливном заговоре. Дескать, производители топлива состоят в заговоре и специально препятствуют переходу на более экономные виды топлива для автомобилей. В качестве испытуемых альтернатив выступали всевозможные добавки к бензину ( Read more... )
1. Вы даже не замечаете что ваш несокрушимый аргумент - тоже экстраполяция. Причём у вас двойная экстраполяция.
2. Сперва вы утверждаете что наш уровень жизни не упадёт (мы будем жить также как и прежде, а то и лучше), во-вторых, как свидетель прогресса, заявляете что учёные что-нибудь придумают. Ваша первая экстраполяция ничем не отличается от Лондонских учёных.
3. Ваша вторая экстраполяция основана на невежестве. То что американцы приступили к нефтедобыче в своих заповедых зонах, бурению шельфа (помните как бесился Обама когда BP облагородило Мексиканский Залив?) и за битумными песками в канаду говорит о том что в лучше случае, если нам очень повезёт, навоза будет очень много, а выхлопа - мало
потому что
5. большая часть оставшейся нефти уйдёт на саму добычу нефти. Или вы хотите сказать что они от хорошей жизни туда полезли?
Более того
6. Никто не собриается ничего менять. Все собираются жить не планинуя, исходя из текущего состояния экономики.
7. Менять надо опережающими темпами. То есть надо отказаться от строительства инфраструктуры городской деревни, съёживаться в муравейниках, многократно снижая потребление, осатвляя немного позволительной нефти на незаменимые вещи (с/х но и тут нужно отказаться от мяса - половина урожая и дофига нефти уходит в ваш любимый стейк, добычу руд).
8. Поскольку менять и спасать заранее никто ничего не собирается (это вам не в ирак вторгнуться, превентивно борясь с терроризмом), хозяйство будет ветшать и денег (или ресурсов, правильней говорит) на перестройку в sustainable состояние точно не найдётся. Останется загибающаяся под своей тяжестью и коллапсирующая по-принципу домину инфраструктура.
Там ещё может оказаться что другие ресурсы тоже подходят к концу.
Так что люди которые видели как москва реально утопала в навозе (18 уровней дороги проложили потому что остальные уже были скрыты навозом) прогнозируют куда более научно. Прогноз "завтра будет также как сегодня" разумен в отличие от диких увещеваний "когда топливо/здоровье кончится тогда и заживём".
PS Я не говорю что экстраполировать глупо. Я говорю что "необходимость умного ведёт, а дурака - тащит (например вперёд ногами)" (с). Трагичность ситуации как раз в том что у людей мог бы быть выход если бы они начитали как умные действовать наперёд (пункт 7). Но рынчные жрецы были поставлены держать людей в потребительской спячке "нефть есть значит так будет всегда (ну и схожими абсурдными манипуляциями успокоить бдительность насчёт антропогенного изменения климата)".
Reply
Поскольку "рынчные жрецы" (исключая подобных вам "не идиотов") никогда не приводили аргумент ""нефть есть значит так будет всегда"
Модель исчерпания подобных ресурсов давно описана в экономической теории и никаких опровергающих ее аргументов пока не приведено. Если очень кратко и грубо, то ситуация будет такая: по мере того как добыча нефти текущими методами удорожается (из-за исчерпания наиболее рентабельных месторождений) происходит три процесса:
1. Нефть растет в цене и соответственно сокращается спрос.
2. Стимулируется разработка новых методов добычи из ранее неиспользуемых/неразведанных месторождений (битуминозные пески, морская добыча etc)
3. Стимулируется энергосбережение и использование альтернативных источников энергии.
В далекой перспективе нефть на планете безусловно останется, но добывать ее будет нерентабельно, произойдет замена. На что именно обсуждать можно, но этим занимаются профи. На бытовом уровне это голая схоластика. Сей процесс замены от имеющегося здесь и в прочих местах кликушества зависит чуть менее, чем никак.
Reply
Вот кстати Ротшильд кликушеством занимается. Расскажите ему про закулисных профессионалов-магов. Если предложение начинать переходить к устойчевому развитию, сохраняя ценнось - это голое, необоснованное кликушество то как назвать голую (т.е. основанную на невежестве) самоуверенность свидетелей прогресса? Как назвать человека который осведомлённость называет голой позицией? Который при этом никаких альтернатив кроме своей самоуверенности не предъявляет?Мы должны жить так, чтобы развиваться по-настоящему, а не увеличивать потребление, истребляя других живых существ и уничтожая все больше ресурсов. Как сотрудник крупной передовой лаборатории, могу сказать, что уровень прогресса абсолютно недостаточен для решения глобальных проблем
Ах да, профессионал, который занимается у нас планированием известен, это - потребитель.
> а что именно обсуждать можно, но этим занимаются профи. На бытовом уровне это голая схоластика. Сей процесс замены от имеющегося здесь и в прочих местах кликушества зависит чуть менее, чем никак.
Вот кстати Ротшильд кликушеством занимается. Расскажите ему про закулисных профессионалов-магов. Если предложение начинать переходить к устойчевому развитию, сохраняя ценнось - это голое, необоснованное кликушество то как назвать голую (т.е. основанную на невежестве) самоуверенность свидетелей прогресса? Как назвать человека который осведомлённость называет голой позицией? Который при этом никаких альтернатив кроме своей самоуверенности не предъявляет?Мы должны жить так, чтобы развиваться по-настоящему, а не увеличивать потребление, истребляя других живых существ и уничтожая все больше ресурсов. Как сотрудник крупной передовой лаборатории, могу сказать, что уровень прогресса абсолютно недостаточен для решения глобальных проблем
Ах да, профессионал, который занимается у нас планированием известен, это - потребитель.
> 2. Стимулируется разработка новых методов добычи из ранее неиспользуемых/неразведанных месторождений (битуминозные пески, морская добыча etc)
Вообще-то у вас с глазами что-то не впорядке. Я вам сообщил об этом (в качестве того что нефть подходит к исчерпанию и что в навозе вы будете по-уши. Уровень СO2 за сто лет взлетел до уровня 5млн лет назад давности, уровень воды вслед за глобальной температурой за последние 200 лет сдвинулся с мёртвой точки и уже даёт более 3 мм в год. А там ещё положительные обратные связи глобального потепление включаются.) Так что исчерпание битума (которого не больше чем оставшейся трудной нефти) это как раз то что вам надо. То что вы на это идёте говорит о том что у вас уже ничего лучше не осталось.
При этом никакого
> 3. Стимулируется энергосбережение
Не происходит. Происходит дальнейшее расширение инфраструктуры просерающей нефть. Это нельзя назвать энергосбережением. А дальше поддержание этой убивающей землю инфраструктуры (если вы не понимаете что пригороды с автомобилем - это и есть продукт современной цивилизации, на него уходит вся нефть) всеми силами недалёкого ума и войны за чадащий источник загрязнения и гибель цивилизации вместо устойчивого её существования.
Reply
К слову, я не заметил в приведенной цитате указания на сроки исчерпания нефти. А вы заметили? Он недоволен темпами прогресса? Ну я вот тоже недоволен. Только я полагаю, что это не основание требовать от потребителей свернуть потребление. Хотя бы потому что это стопроцентный глас вопиющего в пустыне.
Выключите свой комп и пишите на глиняных табличках свои воззвания - тогда они по меньшей мере будут вызывать больше доверия. А бесполезными они останутся в любом случае.
Не в порядке с глазами у вас. Вы конечно сообщили что все будут по уши в навозе, но забыли это хоть чем-нибудь обосновать кроме традиционной линейной экстраполяции. Как и почему это опровергает новые технологии добычи нефти, которые ранее не использовались - я не уловил.
Ваше мнение, что удорожание энергоресурсов не стимулирует энергосбережение, я обсуждать не вижу смысла потому, что это мнение очевидно бредовое. Если электроэнергия в вашей квартире подорожает в 20 раз - вы сократите потребление, гарантирую. Никуда не денетесь.
Reply
> Я же не исключаю, что это просто пиар-ход, направленный в том числе и на таких алармистов как вы.
У вас нет ничего кроме порочащих домыслов и схоластики. Хотели алармизма закулисы (профессионалов) - слушайте. "Здесь слушаю потому что нравится, здесь - нет" применяйте себе.
> К слову, я не заметил в приведенной цитате указания на сроки исчерпания нефти. А вы заметили?
Утверждение "нас стало слишком много чтобы помещаться на планете" говорит о нехватке ресурсов - алрмист.
> Он недоволен темпами прогресса? Ну я вот тоже недоволен.
Манипуляция. Он говорит что прогресс привёл к перенаселению. Это можно истолковать как "прогресс ведёт не в ту сторону". Толковать это как "недостаточные темпы" значит искажать смысл сказанного на противоположный.
> Выключите свой комп и пишите на глиняных табличках свои воззвания - тогда они по меньшей мере будут вызывать больше доверия.
Этот метод называется доведение до абсурда. Он всегда используется когда есть желание заткнуть оппонетна в споре, не имея аргументов. Почему в данном случае аргумент абсурдет, я специально давича написал специально для вас.
Вы чисто схоластическими приёмами манипулируете с целью заткнуть неугодные вам высказывания. Наверное нет смысл повторять что это прекрасно вписывается в вашу модель что демократия это не общественное обсуждение важных вопросов в обществе, а власть демократов. Простолюдины должны голосовать, обсуждая цвет машины. А важные вопросы решит настоящая власть закулисных профи.
> Не в порядке с глазами у вас. Вы конечно сообщили что все будут по уши в навозе, но забыли это хоть чем-нибудь обосновать кроме традиционной линейной экстраполяции. Как и почему это опровергает новые технологии добычи нефти, которые ранее не использовались - я не уловил.
Во-первых, я сказал что значительная доля будет уходить на добычу. Никакими технологиями законы физики не изменишь. Если нефть тебе сама течёт с клубины 100 метров - это одно, а если тебе надо её надо копать, возить самосвалами, и потом очищать, вычищая тонны сульфидов - это другое. Наконец оставшийся продкт содержит мало водорода - только уголь. Значит при сжегании чадить будет страшно, вызывая гамму эффектов, не относящихся к потерям на добыче, а земля уже перегрета. Я не могу ничего объяснить человеку не способному это понять самостоятельно - он будет пропускать мимо ушей всё равно, по принципу "что нравится - только то и слушаю".
> Ваше мнение, что удорожание энергоресурсов не стимулирует энергосбережение, я обсуждать не вижу смысла потому, что это мнение очевидно бредовое. Если электроэнергия в вашей квартире подорожает в 20 раз - вы сократите потребление, гарантирую. Никуда не денетесь.
Это чистое теоретизирование на фоне фатов. Я вижу как в разгар кризиса люди с запасами деньг начали перебираться из кватрит в пригороды. Содержание дома с лужайкой - на порядок больше расходов (и денежных и натуральных) чем берёт квартира в городе.
Reply
Я понимаю, что для вас нет врага страшнее автомобиля. Но это не аргумент для тех, кому автомобиль важнее чем вам компьютер. Скольок чего он там при этом сжигает - не важно до тех пор пока человек готов за этот ресурс платить по рыночной цене. Это конечно очень красиво - призывать других отказаться от нужных им предметов потребления - и при этом искать и находить аргументы в пользу ограничения других. Но все же более убедительно начинать с себя.
Ваши аргументы прекрасно вписываются в концепцию коллективистов, которые хотят решать за других: что им читать, где им жить, что есть, во что одеваться и на чем передвигаться.
Рассказ про то как новые технологии ограничены законами физики вызывает только умиление. Если бы инженеры слушали вас, компьютеры бы соверменные были уже размером не с комнату как вначале - а с город. Разве может компьютер мощностью многократно больше , чем ЕС ЭВМ помещаться на плате размером меньше монетки? в общем, у вас что с логикой, что с физикой - большие проблемы. Впрочем, рассказ что добывать нефть будет дорого мой сценарий никак не опровергает.
Я конечно понимаю, что вы готовы личными наблюдениями опровергнуть всю экономическую науку со времен Адама Смита. но я рекомендую вам начать с чего попроще. Например, доказать, что Солнце вращается вокруг Земли - это же наблюдаемый факт.
Reply
Своими рассказами про "нужность" автомобиля вы замыливаете то что вся нужность состоит в том чтобы "быть как все" - понты в глаза пускать. Больше незачем. Называть это нужностью можно только пока у вас мир бездонная бочка, замыливаете то что компы действительно нужны мыслящему человеку и безобидны для окружающей среды. Об этом всём у меня написано. Это вы игнорируете. Не возможно ничего объяснить человеку который игнорирует аргументы, ставит на одну полку бесполезное расточительство и экономную необходимость.
> в общем, у вас что с логикой, что с физикой - большие проблемы.
С логикой у меня всё впорядке. Это у вас с ней проблемы поскольку снова мне приписываете свои абсурдные домыслы, и продолжаете экстраполировать ложную аналогию. Я учился на компьютерной технике и препод как раз приводил эту аналогию как положено, без инверсии: мы видим что если бы прогресс в автопроме щёл таким же темпом как технология транзисторов в её золотом веке, то автомобили каждй год уменьшались бы в 2 раза, ездили бы вчетверо быстрее и потребляли бы в кубе меньше энергии. Однако ничего подобного не происходит. Следовательно, автомобилю некуда расти.
Забыл добавить главное, то чего вы так пытаетесь затмить: об автомобилях или транзисторах - о чём угодно - вы не можете гарантировать прогресс. Тем более использовать аргумент "от незнания" (мы не знаем что будет завстра, следовательно вечеринка должна продолжаться, мы знаем что завтра нефти не будет? Что на ней держится вся энергетика? Ну и что - мы не знаем что будет завстра, следовательно, давайте прожирать всё ещё быстрее - настолько быстро насколько позволяет рынок и технологии откачки нефти сегодня)
Во многих местах на земле кончилась вода. http://www.youtube.com/watch?v=7hFivbgIEqk#t=2300
Внезапно совершенно. А ведь рынок ещё вчера позволял качать гигалитры в секунду. Мы рыли колодцы и производство росло. Что же случилось? Почему модель, которая показывает как здорово уменьшаются тарнзисторы не сработала в данном случае?
А вы предлагаете ещё более преступную вещь - просто сливать воду в канализацию, таким вот способом http://www.youtube.com/watch?v=raiDVQn2jT0&t=6350
Учёные чего-нибудь придумают, хуле. Сейчас, пока почки не отвалились, надо продолжать переход к инфраструктуре, которая позволяют с ними по-скорее расстаться.
> Я конечно понимаю, что вы готовы личными наблюдениями опровергнуть всю экономическую науку со времен Адама Смита.
Вы плохо знакомы с вашей рыночной теорией. Рынок ведёт к трагедии общин. Это как раз про то как рынок гробит жизненно необходимое общественное достояние. Суть нашего спора именно в этом. Вы сами, заверяя нас в том что только профессионалы могут решать, а не делитанты, коими являются обычные субъекты рынка, доказываете несостоятельность рынка.
> Например, доказать, что Солнце вращается вокруг Земли - это же наблюдаемый факт.
Хозяин этого журнала пишет (наверное профан в физике)
Например, задаётся тот же вопрос «верно ли, что Солнце вращается вокруг Земли?». Физик даёт ещё более точный, на первый взгляд, ответ. Ответ ещё и наукообразен - ряд людей, даже с поверхностной эрудицией, не поймут, о чём речь. Однако же ответ "не верно" не верен. То есть, да, Земля и Солнце действительно вращаются вокруг их центра масс. Это верно. Однако же и то, что Солнце вращается вокруг Земли тоже верно. Типа физик блещет знаниями, но отвечает неправильно - правильный ответ на поставленный вопрос всё-таки «да, верно».
Вы в данном случае превосходите профана. Профан просто сообщает очевидное. Либерал же высмеивает очевидный и неопровержимый факт. В этом весь смысл либерализма - потеря рассудка - свобода разорять.
Reply
Опровергнуть частным наблюдением, не учитывающим множество факторов, которые могут влиять на наблюдаемый факт, общую экономическую теорию, которая успешно работает на практике сотни лет и которой пользуются сотни миллионов людей - это за пределами осмысленного обсуждения. Любой человек, который хоть раз переживал существенное изменеие цен, знает как оно влияет на потребление. Вы единственный и уникальный экземпляр, который за десятки лет моего общения с людьми утверждает, что при росте цен люди потребляют больше. Таких надо на выставке показывать.
Особенно когда вы после всего этого начинаете рассказывать мне про экономическую теорию со ссылками на очердной самопальный коммунистический клоповник и ролики в ютубе. Если вы думаете, что я буду последовательно спорить со всеми городскими сумасшедшими - вы ошиблись, мне есть чем заняться и без этого.
"Своими рассказами про "нужность" автомобиля вы замыливаете то что вся нужность состоит в том чтобы "быть как все" - понты в глаза пускать. Больше незачем."
Я уже сказал что коллективисты все решают за других? Вы можете не стараться это подтверждать каждой очередной репликой.
Возможно даже вы сможете привести очередное "наблюдение" на эту тему, но оно легко опровергается множеством людей, которые декларируют свосем иные причины приобретения автомобиля. Впрочем даже если кто-то приобретает автомобиль просто для понта - мне лично не жалко, пускай самоудовлеторяется, мне это безразлично.
Рассказ про то что автомобилям некуда расти я оспаривать не буду, поскольку он не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме
Что же касается вращения Солнца вокруг Земли, то как только вы с хозяином этого журнала внесете вашу нетривиальную теорию не в жж-шеечку, а в какую-нибудь научную энциклопедию - тогда и поговорим. Пока что ваша отсылка к великому авторитету хозяина этого ЖЖ вызывает только улыбку.
Reply
Reply
Для того чтобы всерьез разбираться нужно читать научную литературу по предмету. Впрочем, статью Закон спроса и предложения вы не читали даже в Википедии, не говоря уже про список литературы в англовики.
Reply
Ты снова манипулируешь. Я не говорю ни о чём более кроме как об общем представлении.
За пределами соцлагеря, в странах мечты, автомобиль больше не предмет роскоши, а необходимость. Вот американка сведетельствует что оставляет детей без медобслуживания только потому что все деньги уходят на автомобиль
http://www.youtube.com/watch?v=rPS1y81b1Bw#t=1997
чтобы добраться до работы. Это свидетельствует о том что ваша надуманная рыночная модель несостоятельна. Она говорит о том что ведомые рынком люди никогда не перестроят губящую их инфраструктуру точно также какже как они сейчас всеми силами sustan-ят не-sustainable кратинку мечты пока у них совсем не останется средств что-то мненять (после чего перестройки точно не случиться).
Рыночную экономику я проходил в университете. Нам целый семестр рассказывали как погоня за прибылью всё опртимизирует. Однако мы видим на примере финансового кризиса - американка может покупать нефть в долг. Чтобы ещё по-туже натянуть себе на шее петлю.
Это вы похоже ничего кроме "авторитетных" мантр про рыночную экономику не читали.
В Портланде кровавая гэбня забила на ваш рыночный подход
http://www.youtube.com/watch?v=GzLWk0mORiQ&t=274
и, одновременно наплевав на нужны людей, запретила рост города вширь. У города появился шанс. Видимо где-то вы недосмотрели. Нужно прекратить это порочную практику.
Reply
Reply
Крайне опасный признак - постоянное манипулирование, инверсия, навешивание ярлыков и презрение к проблемам окружающей среды.
Детройт - прямая противоположность Портланда. В Портралнде разивают общественный транспорт, в Детройте делали ставку на рыночный, http://www.obobrali.ru/2011/01/transportnyiy-kollaps-v-detroyte/ Так что имеем ещё один пример инверсии.
Reply
Если вы и после этого напоминания опять расскажете о манипуляции - вы меня убедите в том что вы вполне здоровы и передергиваете в дискуссии вполне осознанно.
Что касается Детройта - его погубил социалистический принцип в соответствии с которым для счастья нужно отобрать у богатых и поделить. Выяснилось, что это работает так: сначал грабим богатых, потом середняков, а потом тех у кого есть что взять. А они в свою очередь бегут. Потому что, как справедливо заметил Виктор Суворов, от социализма люди бегут. И заканчивается он банкротством.
Reply
Амнезия - это ещё одна клевета, попытка выставить оппонента идиотом. Как я сказал что люди покупают дома для понта, подстёгиваемые рекламой красивой жизни и становятся заложниками автомобилей, так оно и есть. Я говорю что человечество надо спасать от автомобиля. Он не нужн людям.
> Что касается Детройта - его погубил социалистический принцип в соответствии с которым для счастья нужно отобрать у богатых и поделить. Выяснилось, что это работает так: сначал грабим богатых, потом середняков, а потом тех у кого есть что взять. А они в свою очередь бегут. Потому что, как справедливо заметил Виктор Суворов, от социализма люди бегут. И заканчивается он банкротством.
Это ваши мантры.
Во-первых, то что вы выдаёте убийство за 20$ за что-то нехорошее, показывает насколько вы не верите в собственные идеалы. То что человека убить ничего не стоит говорит о беспрецендентном в цивилизованном мире уровне свободы в городе. Ваша демонизация царства абсолютной свободы говорит о том что вы недоконца приняли свободу. Я предлагаю вам атомизироваться - осовобдить атомы из которых вы состоите.
Про ту причину что богачи и платёжеспособный средний класс переезжают за город, рабочие места создаются там, в городе подскакивает безработица наркоторколвля и бандитизм. При этом падают налоги, штат полицейских. Оставшиеся без защиты нормальные люди уже вынуждены бежать от такого соседства. Чем больше бегут тем больше безработица и больший процент бандитов остаётся - оставшиеся нормальные бегут ещё быстрее, мне тоже известно. Я называю это принцип домино или идти в разнос, потому что процесс идёт с ускорением. Эффективные системы именно так и разрушаются (то на что вы пытаетесь закрыть глаза, увещевая про способность рынка поддерживать цивилизацию на спаде).
Но то что система неустойчива, не значит что она нежелательна. Всеобщее благосостояние вещь вообще крайне противоестественная. То есть от социализма действительно бегут. Но не люди, а идиоты. Они бегут в америку - качегарить печку для искоренения своего будущего.
Наконец, искоренение трамвая и транспортный коллапс - тот фактор, который кроме демонстрации красивой жизни мотивировал состоятельных людей выезжать из города (википедия) Ещё с середины 20-х годов с развитием автоиндустрии в городе появилось большое количество личных автомобилей. Детройт стал одним из первых городов, где стала строиться сеть скоростных магистралей и транспортных развязок. С другой стороны, система общественного транспорта не развивалась. Напротив, автомобильные корпорации лоббировали ликвидацию трамвайных и троллейбусных линий. Одновременно шла кампания, рекламировалось приобретение личного автомобиля, а общественный транспорт представлялся непрестижным, как «транспорт для бедных». Подобное пересаживание жителей на личный автотранспорт поспособствовало переезду населения из центра Детройта в его пригороды.
В Портланде очевидно решили не совершать этих ошибок - дать людям трамвай вместо возможности переселяться в пригороды. Так что имеем ещё одну инверсию.
> Потому что, как справедливо заметил Виктор Суворов,
Спасибо что показали как выглядит достоверный источник (главное ведь не разумность аргумента, а авторитетность источника - его приближенность к анклосаксонскому буржуазному мейнстриму. Своей головой ведь мы думать не можем, думать своей головой - не авторитетно). Наверное Резун хотел просто вам угодить и ничего такого не думал. Если Рокфеллер может сказать что-то против своих убеждений, значит и беглый разведчик может. И это кстати говорит о том что Pessimist2006 постоянно что-то говорит против своих убеждений. Может он коммунист, но просто в каких-то своих целях умело маскируется под маской отмороженного рыночника.
Reply
Скажите, а от чего вы еще хотите спасать глупых людишек, кроме автомобилей? Ведь на этот счет есть много разных мнений: в исламских странах их спасают от разврата в виде открытого другим мужчинам женского лица, в КНДР - от излишнего переедания путем нормирования потребления еды. Я конечно понимаю, что автомобиль - это прямое порождение Сатаны, но вряд ли Сатана ограничился только автомобилем?
То что вы написали после этого я извните не понял, с этим вам лучше обратиться к вашему психологу.
По поводу Детройта: связь его банкротства с переселением в пригороды у вас как-то не показана. Равно как и вред от такого переселения в целом.
Суворов просто хорошо и кратко выразился. Но от вас я готов услышать даже, что от социализма люди не бегут в массовом порядке, а наоборот. Желательно со статистикой на примерах ФРГ/ГДР и КНДР/Республика Корея.
Да, по поводу научного мейнстрима - он не англосаксонский и тем более не буржуазный. Он просто в основном англоязычный - так уж сложилось в этом мире, что основная масса научной литературы и международный научный обмен проходят в основном с использованием английского языка. У вас вполне возможно сложился свой собственный отдельный мир, где математика бывает англосаксонская буржуазная - и прочая.
Что касается "думания своей головой", то на вашем примере это лучше не рассматривать - иначе можно действительно придти к выводу, что это крайне вредно.
Reply
Leave a comment