"...Первый состоит в том, что денежная политика - слишком важный инструмент сглаживания колебаний совокупного выпуска, чтобы от него можно было отказываться..."
В этой фразе, по-моему, целых 2 заблуждения:
1) Денежная политика "сглаживает", а не "раскачивает" (учитывая реальную политику в дем. государстве) 2) "Колебания совокупного выпуска" - это плохо, и их нужно "сглаживать" (т.е. мешать экономике в период всплеска, и поддерживать неэффективные производства в период краткосрочного падения?)
Да хоть в России - в 90-е и частично в 2000-е (путем некоторого занижения ставки рефинансирования ЦБ - не таким явным, конечно, как в Америке).
Хорошее - в СВОБОДНЫХ колебаниях "совокупного выпуска" - они нужны так же, как и колебания свободных цен, поскольку отражают перемещения ресурсов и капитала, структурные изменения и т.п.
Очевидно, что первый довод - в действительности в копилку ЗС, а не против него. Второй же довод звучит странно. Когда речь идёт о поступках людей, абсолютной уверенности вообще быть не может. Однако имеет значение степень доверия, а также различные средства, помогающие её увеличить. Приведу крайний пример. Давайте предположим, что ядерное оружие - это абсолютное зло, и максимальной задачей является - полностью исключить возможность ядерной войны. Сейчас есть ограничения по распространению ядерного оружия. Они не исключают абсолютно риск ядерной войны, но существенно его снижают. Это - second best solution. Еще лучше (с точки зрения указанной задачи) было бы вообще уничтожить все арсеналы. Но даже это не исключит ядерной войны, потому что ядерное оружие может быть вновь создано и использовано каким-либо правительством. Такова реальность, и с этим надо жить. Но это не значит, что уничтожение всех арсеналов ЯО не является наилучшим из возможных средств для достижения поставленной цели
( ... )
=Польза от введения «золотого стандарта» ограничена тем, что никакое правительство в мире не может взять обязательства его не отменять.=
Будь уважаемый автор более конструктивен (а не просто обуреваем желанием бросить камень в золотой стандарт) после указанных слов он, как либертарианец (по его же словам), должен был бы сказать что-то типа: "если уж говорить о золоте, то не о стандарте нужно думать, а о настоящих золотых деньгах, частной чеканке, ликвидации ЦБ, фри-банкинге, частных депозитариях с депозитарными расписками - вот они почти полностью решают проблему "плохого" правительства, возжелавшего отменить золотой стандарт: когда на руках у людей тысячи тонн золота, отменить его хождение как денег чрезвычайно трудно и по сути самоубийственно, для этого нужно как минимум организовать Великую депрессию или быть Сталиным."
Re: Золотые деньгиksoninApril 20 2009, 19:50:12 UTC
А мне вся эта "чеканка, отмена ЦБ" не кажется либертарианством. Это из репертуара "австрийской секты", Ротбарда и Ко, которые хотели было, да не смогли, украсть знамёна Хайека и Фридмана.
Re: Золотые деньгиoetarApril 20 2009, 20:52:56 UTC
=Это из репертуара "австрийской секты", Ротбарда и Ко, которые хотели было, да не смогли, украсть знамёна Хайека и Фридмана=
Ну хорошо, тогда написали бы (в порыве конструктивности) про частные деньги Хайека. Я, правда, думаю, система хаековских частных денег быстро эволюционирует к золоту ровно в том варианте что я описал, ну да это уже не столь важно в этом контексте.
Кстати, Хайек тоже в значительной степени принадлежал к "австрийской секте", хотя был и не всегда последователен в этом.
По поводу Фридмана (который Милтон, а не Дэвид) - так он только в старости стал правым ПУБЛИЦИСТОМ, а в молодости был ЛЕВЫМ экономистом, разве что чуть правее тайного (как и Вы) коммуниста Кейнса.
Я его не обижал. Я попросил его не писать, чтобы он не пропагандировал разную ерунду у меня в ЖЖ. У себя он может писать что ему вздумается - у меня-то как раз вполне последовательные либертарианские взгляды :)
=у меня-то как раз вполне последовательные либертарианские взгляды :)=
Интересно было бы найти кого-нибудь, кто кроме Вас так считает. Я то думаю что Вы на 2/3 согласны с "Манифестом компартии" Маркса-Энгельса (по крайней мере касательно нынешнего момента, и лишь в перспективе Вы готовы снизить симпатию до 1/2).
Comments 140
В этой фразе, по-моему, целых 2 заблуждения:
1) Денежная политика "сглаживает", а не "раскачивает" (учитывая реальную политику в дем. государстве)
2) "Колебания совокупного выпуска" - это плохо, и их нужно "сглаживать" (т.е. мешать экономике в период всплеска, и поддерживать неэффективные производства в период краткосрочного падения?)
Reply
Что хорошего в колебаниях совокупного выпуска?
Reply
Хорошее - в СВОБОДНЫХ колебаниях "совокупного выпуска" - они нужны так же, как и колебания свободных цен, поскольку отражают перемещения ресурсов и капитала, структурные изменения и т.п.
Reply
а фридман и шварц что о денежной политике говорили?
а кста вся теория rbc что говорит о колебаниях выпуска?
это так к слову. не надо в ответ токо завдоить песню о том какая терия является единственно верной.
Reply
Reply
Будь уважаемый автор более конструктивен (а не просто обуреваем желанием бросить камень в золотой стандарт) после указанных слов он, как либертарианец (по его же словам), должен был бы сказать что-то типа: "если уж говорить о золоте, то не о стандарте нужно думать, а о настоящих золотых деньгах, частной чеканке, ликвидации ЦБ, фри-банкинге, частных депозитариях с депозитарными расписками - вот они почти полностью решают проблему "плохого" правительства, возжелавшего отменить золотой стандарт: когда на руках у людей тысячи тонн золота, отменить его хождение как денег чрезвычайно трудно и по сути самоубийственно, для этого нужно как минимум организовать Великую депрессию или быть Сталиным."
Reply
Reply
Ну хорошо, тогда написали бы (в порыве конструктивности) про частные деньги Хайека. Я, правда, думаю, система хаековских частных денег быстро эволюционирует к золоту ровно в том варианте что я описал, ну да это уже не столь важно в этом контексте.
Кстати, Хайек тоже в значительной степени принадлежал к "австрийской секте", хотя был и не всегда последователен в этом.
По поводу Фридмана (который Милтон, а не Дэвид) - так он только в старости стал правым ПУБЛИЦИСТОМ, а в молодости был ЛЕВЫМ экономистом, разве что чуть правее тайного (как и Вы) коммуниста Кейнса.
Reply
А серьёзно, из-за таких как Вы идеи свободы так непопулярны. Из-за таких, как Вы тем, кому они дороги, приходиться сражаться на два фронта.
Reply
http://licen.livejournal.com/94128.html?style=mine
Думаю, тут бы он был вежливее. Зря обидели человека.
Reply
Reply
Интересно было бы найти кого-нибудь, кто кроме Вас так считает. Я то думаю что Вы на 2/3 согласны с "Манифестом компартии" Маркса-Энгельса (по крайней мере касательно нынешнего момента, и лишь в перспективе Вы готовы снизить симпатию до 1/2).
Reply
Reply
Leave a comment