«Лунный скепсис» как реакция на упадок

[kornev]

Такой любопытный феномен, как рост скепсиса в отношении американской лунной программы 1960-1970-хх гг., в поверхностной публицистике весьма часто истолковывается предвзято и валится в одну кучу с «теорией плоской Земли» и всяким махровым традиционализмом, который вообще против научно-технического прогресса. Но в России подобный скепсис, наоборот,

Comments

[heliphile]

Продвинутые скептик напирают на отсутствие самой возможности реализации лунной программы. Если бы дело было только в ракете-носителе, опыт создания которой выветрился, всегда были вопросы к жизнеобеспечению, длительности полетов, технике прилунения и прочему. Там все невозможное...

[ext_4648042]

Тут ещё вопрос, что сложнее: прилунение, или приземление со 2-й космической в заданную точку Тихаго океана...

[foxhound_lj]

А это обычная проблема сверхтвёрдой НФ. Там, в отличие от мягкой, невозможно "приостановить недоверие", косяки сразу бросаются в глаза.

[ext_4598318]

Сегодня многое не могут повторить из того что раньше могли, и что?

[kornev]

Что например? А то я искал аналоги для примера, но не нашел.

[ext_4598318]

Например мы не сможем построить египетские пирамиды

[kornev]

Серьезно? Это даже России по силам. Масса блоков - от 3 до 30 тонн, а наш Ми-12 поднимает 44 тонны на высоту 2 км.

[ortoortodox]

Все существенно проще объясняется. Лунный проект был, по-сути, первым общеамериканским проектом в стиле. "эх, навались и денег не считать" после ВМВ. Даже для экономики страны, которая тогда давала 30 процентов всей мировой индустрии - это было очень серьезно. Потом, кстати, сопоставимые деньги и усилия были вложены в Шаттл, который СССР с чудовищным трудом воспроизвел через десять лет и надорвался. Вкладывать пол-экономики и триллионы, одновременно в одноразовые ракеты по Аполлону и в шаттлы было просто невозможно, от того и свернули Скайлаб и прочие прибамбасы, украсив тортик вишенкой детанта в Союзе-Аполлоне. Вот и воцарилась в Штатах вера в то, что одноразово-ракетную страницу в истории астронавтики можно перевернуть

[jambojet]

Самое смешное, что даже в сша это мало кто понимает. Недавно на слушаниях сената при обаме какой-то сенаторов сказал что по числу вымпелов вмф сша сейчас меньше всего с первой мировой войны. Да ответил обама, а ещё у нас меньше сабель и мушкетов.

Времена изменились, другое оружие, другие концепции.

[wkulish]

Тем не менее деньги выделяют, цели ставят. Но двигателя нет, ракеты для остронотов нет и так далее.
Ваши рассказы про техн. археологию увлекательны но только как байка.
Когда что то реально было восстановить нет проблем. Пример: возобновление производства ту160.
С двигателями f1 была главная так и  не решённая проблема  - обеспечить оптимальное сгорания крт при большом объеме камеры. До сих пор физики процесса внятной нет. Проблема не решена принципиально. Происходит либо неконтролируемая детонация либо несгораюдие сгустки выплевываются. Так доступно?)
За что и прогнали Вернера фон Брауна  ссаными тряпками из наса.

[v_donetz]

Физика процесса это ноу-хау, секрет и тайна за семью печатями типа.Так засекретили, что сами забыли потом))

[topbloger]

[vasiliynikon]

Вообще то примеры есть, просто немного иначе называются:
ЮАР отказались от ядерной программы; Япония закрыла большую часть своего парка АЭС, Германия собирается закрыть, и даже Франция (!) делает шаги в этом направлении. Ещё есть множество стран, отказавшихся от атомной энергии, начиная с Италии и заканчивая теми же США, которые новые АЭС не может так же, как и на Луну.
В этом свете скорее вопрос, как Россия умудрилась не растерять эти технологии.
Тогда получается, что США делали все свои успехи времён холодной войны при внешней накачке (технологиями). Фон Браун как глава космического проекта - вроде бы тому подтверждение.
Правда остаётся вопрос: что же это за подземные рептилоиды, которые держат контрольный пакет технологий? И кто они вообще такие, и откуда у них все эти технологии?
Правда это тот вопрос, который не решился задать даже Великий Магистр, Живой Современный Классик. А значит и мы не будем задавать, ибо кто мы такие против Живого Современного Классика? Но в скобках заметим, что это единственный вопрос, который имеет