«Лунный скепсис» как реакция на упадок

[kornev]

Такой любопытный феномен, как рост скепсиса в отношении американской лунной программы 1960-1970-хх гг., в поверхностной публицистике весьма часто истолковывается предвзято и валится в одну кучу с «теорией плоской Земли» и всяким махровым традиционализмом, который вообще против научно-технического прогресса. Но в России подобный скепсис, наоборот,

Comments

[ortoortodox]

Все существенно проще объясняется. Лунный проект был, по-сути, первым общеамериканским проектом в стиле. "эх, навались и денег не считать" после ВМВ. Даже для экономики страны, которая тогда давала 30 процентов всей мировой индустрии - это было очень серьезно. Потом, кстати, сопоставимые деньги и усилия были вложены в Шаттл, который СССР с чудовищным трудом воспроизвел через десять лет и надорвался. Вкладывать пол-экономики и триллионы, одновременно в одноразовые ракеты по Аполлону и в шаттлы было просто невозможно, от того и свернули Скайлаб и прочие прибамбасы, украсив тортик вишенкой детанта в Союзе-Аполлоне. Вот и воцарилась в Штатах вера в то, что одноразово-ракетную страницу в истории астронавтики можно перевернуть.
Ан нет. В очередной раз дизеля и бензин притормозили веру в грядущее электричество.
Сегодня суриозно судить янки за то, что они не готовы возвратиться к грандиозной пирамиде Хеопса - ракете Сатурн, это все равно, что горько пенять им, что они нынче не могут настругать овер 9000 авианосцев и в добавок - тыщу либертосов, как в старые добрые времена.
Ага, не тот американец пошел, конешно...

[jambojet]

Самое смешное, что даже в сша это мало кто понимает. Недавно на слушаниях сената при обаме какой-то сенаторов сказал что по числу вымпелов вмф сша сейчас меньше всего с первой мировой войны. Да ответил обама, а ещё у нас меньше сабель и мушкетов.

Времена изменились, другое оружие, другие концепции.

[wkulish]

Тем не менее деньги выделяют, цели ставят. Но двигателя нет, ракеты для остронотов нет и так далее.
Ваши рассказы про техн. археологию увлекательны но только как байка.
Когда что то реально было восстановить нет проблем. Пример: возобновление производства ту160.
С двигателями f1 была главная так и  не решённая проблема  - обеспечить оптимальное сгорания крт при большом объеме камеры. До сих пор физики процесса внятной нет. Проблема не решена принципиально. Происходит либо неконтролируемая детонация либо несгораюдие сгустки выплевываются. Так доступно?)
За что и прогнали Вернера фон Брауна  ссаными тряпками из наса.

[v_donetz]

Физика процесса это ноу-хау, секрет и тайна за семью печатями типа.Так засекретили, что сами забыли потом))

[wkulish]

Хихи. Если проблема была бы решена, у пендосов уже б две три звезды смерти на орбите болталось!

[kornev]

Спасибо за дельный коммент! Особое спасибо, что в этот раз обходитесь без нецензурной лексики.

[wkulish]

Надо было?)

[mikhailove]

Атомный проект забыли. И никто не мешал за 50 лет удешевить Сатурн-5. В чём именно заключается её крайне высокая цена?

[eyeofevil]

"Вкладывать пол-экономики и триллионы, одновременно в одноразовые ракеты по Аполлону и в шаттлы было просто невозможно, от того и свернули Скайлаб и прочие прибамбасы"

Но почему в таком случае выбрали именно шаттлы, а не проверенные ракеты? Или, раз мы говорим о затратах, то почему не были реализованы переходные проекты, в которых 1 ступень Статурна использовалась бы для вывода шаттла? Юмор в том, что без орбитальных станций, которые предполагалось запускать одноразовыми ракетами, смысл в шаттлах испарялся. И МКС был построен только благодаря помощи русских.

[ortoortodox]

МКС действительно был построен при помощи России и использовал огромный опыт Салютов и Мира. На американские деньги, конечно, но роль Роскосмоса была очень солидной. Это очевидно. Познания и опыт янки в орбитальной космонавтике были не очень велики и исчерпывались тем же Скайлабом.
Схема вывода Шаттла была принципиально иной. Американцы, вообще, любят и ценят твердотопливные двигатели (по ряду причин у них был существенный приоритет в "твердых" ракетах со времен Поларисов и Минитменов) поэтому огромный бак Шаттла поднимают два колоссальных тиоколовских ускорителя. И последняя военная "жидкая" ракета Титан-2 - вполне себе аналог "ужасного" и "сатанинского" S-18 - исходя из тех представлений, ее стали снимать с вооружения уже в начале 80х.
Так что модифицировать и развивать некие схемы на базе старого, пусть и весьма рекордного сатурновского F - было по логике штатовской космической программы просто глупо. При том, академик Каторгин весьма высоко оценивал технический уровень и надежность "эфки", но, надо понимать, что это было достигнуто невероятно напряженными и длительными циклами испытаний и доводок, которые Рокетдайн никогда не смог бы провести сам без колоссальных субсидий и вложений из федерального бюджета.
На эти деньги (давайте вспомним курс доллара 60х годов) можно было озеленить Сахару, запустить новый план Маршалла и обеспечить СССР джинсами, колбасой и жвачкой на 30 лет вперед.
Кстати Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne и Dyneti и в рамках конкурса на ускорители Шаттла предложили разработку под названием Pyrios с целью замены твердотельных пятисегментных ускорителей МТКК Спейс планировавшихся к использованию на ранних вариантах Space Launch System. Pyrios, по плану, должен быть жидкостным ускорителем с двумя двигателями F-1B, и, в случае установки на SLS Block II, ракета-носитель смогла бы доставлять 150 тонн на низкую опорную орбиту.