Такой любопытный феномен, как рост скепсиса в отношении американской лунной программы 1960-1970-хх гг., в поверхностной публицистике весьма часто истолковывается предвзято и валится в одну кучу с «теорией плоской Земли» и всяким махровым традиционализмом, который вообще против научно-технического прогресса. Но в России подобный скепсис, наоборот,
(
Read more... )
Reply
Времена изменились, другое оружие, другие концепции.
Reply
Тем не менее деньги выделяют, цели ставят. Но двигателя нет, ракеты для остронотов нет и так далее.
Ваши рассказы про техн. археологию увлекательны но только как байка.
Когда что то реально было восстановить нет проблем. Пример: возобновление производства ту160.
С двигателями f1 была главная так и не решённая проблема - обеспечить оптимальное сгорания крт при большом объеме камеры. До сих пор физики процесса внятной нет. Проблема не решена принципиально. Происходит либо неконтролируемая детонация либо несгораюдие сгустки выплевываются. Так доступно?)
За что и прогнали Вернера фон Брауна ссаными тряпками из наса.
Reply
Reply
Хихи. Если проблема была бы решена, у пендосов уже б две три звезды смерти на орбите болталось!
Reply
Reply
Надо было?)
Reply
Reply
Но почему в таком случае выбрали именно шаттлы, а не проверенные ракеты? Или, раз мы говорим о затратах, то почему не были реализованы переходные проекты, в которых 1 ступень Статурна использовалась бы для вывода шаттла? Юмор в том, что без орбитальных станций, которые предполагалось запускать одноразовыми ракетами, смысл в шаттлах испарялся. И МКС был построен только благодаря помощи русских.
Reply
Reply
Leave a comment