Рациональный антисоветизм и его отличие от антисоветизма истерического
Существует два направления антисоветского дискурса: рациональное и истерическое. У них есть общее: негативное отношение к перевороту 1917 года и террористическим методам управления страной. Но при этом рациональный антисоветизм не считает разумным отказ от тех достижений, которых добились русские при советском режиме к началу 1980-х гг. Это сугубо прагматичный, «американский» подход: Зло уже содеяно, отменить его нельзя, остается только компенсировать потери, тщательно изучив оставленный «багаж», сохранив годное и выбросив негодное. Нужно по возможности избавляться от советских недостатков и глупостей, при этом сохраняя советские достижения и используя их как платформу для дальнейшего развития. Это никоим образом не означает одобрения революции 1917 года, очернения Российской Империи, или же попытки оправдать большевистский террор, выставляя его как «неизбежное» условие модернизации. Если признать, что советская власть была глупостью, то добровольный отказ от позитивных элементов советского наследия, которые обошлись русским ценой огромных жертв и потерь, был бы двойной глупостью. Важно при этом, что в число полезных элементов входит не только «железо» (электростанции, заводы, инфраструктура), но и некоторые социальные институты (в частности, научная, образовательная, медицинская подсистемы советского социума), и некоторые перемены в сознании, сложившиеся на этапе модернизации (подробнее об этих переменах см. по ссылке)
Напротив, у представителей истерического антисоветизма отвращение вызывает даже советский позитив: их оскорбляет сама мысль о том, что советская власть, «хотя бы по ошибке», могла допустить что-то полезное для русских. Сугубо прикладной, «денежный» разговор об использовании советского наследия на благо русским, они пытаются связать с темой любви или ненависти к СССР. Между тем, ситуация, когда во время делового разговора на вас вдруг пытаются давить эмоциями, изображают оскорбленную невинность, берут «на слабо», прочитывается однозначно: вас хотят банально «развести», навязать невыгодные условия. Истерический антисоветизм - это такой восточный базар: вы хотите разобраться в качестве предлагаемого продукта, обсудить разумную цену, а вас со всех сторон обступили азиатские торговцы и орут во весь голос, выражая букет эмоций, чтобы сбить с толку и заставить поступить вопреки собственной выгоде. Так что деньги лучше спрятать подальше, а с такими партнерами дела не иметь. Усердный перевод разговора с сугубо «денежного» вопроса о наследстве на моральные качества покойного выглядит именно так. Создается впечатление, что за рекламой истерического антисоветизма стоят люди, которые уже решили этот «денежный» вопрос к своей выгоде, украв все что можно и постаравшись уничтожить остальное, и теперь опасаются, что возвращение общества к этой теме может испортить им всю игру. Им хочется, чтобы русские забыли о советском наследстве раз и навсегда, чтобы эта тема рассматривалась как «непристойная», «позорная».
Далеко не случайно предметом нападок истерического антисоветизма становится не только большевистский террор, бардак и варварство, но и те элементы русского советского социума и русского советского сознания, которые на самом деле являются отпечатком Модерна и широко представлены в сознании нормальных европейских наций. Основной посыл истерического антисоветизма - перенести естественное человеческое отвращение к жутким эксцессам большевистской власти на весь круг политических направлений и идей, связанных с социальным государством, эгалитаризмом и этатизмом (которые составляют фундамент современного европейского национального государства). Без сомнения, человек имеет право критиковать эти концепции, находить их отрицательные стороны, возмущаться современным «евросоциализмом» и т.п. Мне тоже не нравятся чрезмерности этатизма и евробюрократия. Однако здесь мы видим попытку уйти от содержательной дискуссии, просто отбросив эти концепции как «дискредитированные советчиной», а их защитников объявив «тупыми совками и ватниками». Ближайшая аналогия - обвинить борцов с курением в антисемитизме и предъявить им ответственность за Холокост на том основании, что Гитлер тоже боролся с курением.
Рациональный антисоветизм, отвергая советский строй и присущий ему государственный терроризм, допускает выбор между широким кругом доктрин, включая левые и центристские, которые также отвергают эксцессы большевизма. Истерический антисоветизм, напротив, стремится увязать в одно целое отрицание «советчины» и приверженность к той или иной идеологической доктрине правого толка. Многие приверженцы истерического антисоветизма называют «советчиной» все, что выходит за рамки режимов образца Пиночета и Франко, или за рамки либертарианской экономической доктрины. Не случайно в этой среде популярно слово «Евросовок» в отношении Евросоюза. Подумайте над этим: люди ставят ленинско-сталинскую мясорубку на одну доску с вершиной политического развития европейской цивилизации, которая наконец-то покончила с затянувшейся эпохой «враждующих царств». Если для них между сталинским СССР и современной Европой нет никакой разницы, то значит, их борьба с «Совком» мотивирована отнюдь не сожалением о жертвах советского режима.
Слабая логическая связность концепции приводит к тому, что такой антисоветизм обречен быть логически противоречивым и иррациональным. Характерный пример истерической антисоветской полемики - ответ блоггера Пионера на мои тексты, где я изложил позицию рационального антисоветизма (см. *1*, *2*, *3*, *4*). Основной полемический прием сей «великий антисоветчик» творчески позаимствовал у штатных агитаторов времен СССР: приписывание своим оппонентам брутальной чуши, возбуждающей негодование неосведомленной публики, а затем триумфальное ее опровержение в стиле «Капитан Очевидность». Понятно, что полемика с этим креативом является просто потерей времени: если человек знаком с моими текстами, он и сам все поймет, а если он безоговорочно доверяет Пионеру, не удосужившись заглянуть в мои тексты, то он не прочитает и мое опровержение. В этом смысле полемисты-истерики играют дополнительную «полезную» функцию в политике «разделяй и властвуй», проводимой властями в отношении русских. Они способствуют расчленению русской аудитории на враждующие секции, отказывающие приложить даже минимальные усилия для понимания позиции оппонентов.
И все же на одном примере «истинно пионерского полемизма» я остановлюсь подробнее, поскольку он важен для понимания целого. Некоторое время назад я упрекнул Крылова, Пионера и Просвирнина ( *5*, *6*) в том, что, проводя в течение многих лет систематическую пропаганду в стиле «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя», они, вольно или невольно, подготавливали общественное мнение в том числе и к разгрому «советской» Академии Наук, и оказали в этом реальную помощь Путину и его клике. Я призывал их пересмотреть свою позицию в отношении советского наследия в целом, раз уж они смилостивились стать на защиту его малой части в лице Академии Наук. Раз уж вы сами, на практике, признали, что далеко не каждый реликт СССР, пронизанный советским духом, подлежит немедленному «сносу», и что кое-что из этого может быть полезно русским и достойно сохранения, то зачем упорствовать в заблуждении более общего порядка? Давайте, наконец, переведем разговор из абстрактного и истерического формата в прагматичный и рациональный. Давайте не будем выбрасывать за борт весь «пиратский сундук», а разберем его содержимое и посмотрим, что там может пригодиться русским, а что действительно следует выбросить. Увы, ответом со стороны Пионера стало встречное обвинение: якобы, назвав вещи своими именами, я, своим скромным бложиком "…фактически сыграл на руку режимному агитпропу, который проповедует, что академия есть тоталитарный пережиток и её пора «реформировать»".
Печально наблюдать, как умные русские люди, не желая признать собственную непоследовательность, вынуждены вот так вот выворачиваться ужом через задний проход. Характерно, что 90% отповеди Пионера было посвящено не актуальному вопросу об Академии, а историческим реминисценциям о строительстве советских тракторных заводов. Такое «бегство в историю» - общая практика истерического антисоветизма. Между тем, вопрос о советском наследии - это практический, прикладной вопрос сегодняшнего дня и ближайшего будущего. Академия Наук - как раз тот случай, когда оппоненты должны были гордо продемонстрировать последовательность своего подхода и соответствие теории практике. Но они постеснялись, уж слишком очевидной стала бы тогда деструктивная, антирусская и пропутинская суть их базовой доктрины.
Особенно печально, когда такого рода фокусы проделывают люди, называющие себя русскими националистами. Еще раз повторю, что основной мишенью истерического антисоветизма являются вполне респектабельные европейские концепции, которые в РФ сегодня подаются как «воплощение советчины». Концепции «социального государства», «социальной справедливости», «сильного государства», поскольку они активно использовались в советской практике и советской пропаганде, якобы «противопоказаны» для русских. Между тем, социальное государство, умеренный этатизм и эгалитаризм входят в обязательный набор классического европейского «континентального» национализма с конца XIX века. Эта тенденция нашла свое воплощение в «Welfare state», высшей точке развития европейского национального государства во второй половине XX века. Собственно, и XXI век не далеко ушел, если вспомнить, что одна из причин роста популярности французского Национального фронта в последние годы - "поворот от монархизма к республиканству вместе с поворотом от отрицания социальных программ к их поддержке". Люди, разделяющие указанные ценности, являются на две трети европейскими националистами, даже если сами этого не знают. Казалось бы, националисты должны радоваться, что советское воспитание сделало русских особенно восприимчивыми к одной из уже готовых и опробованных моделей национального государства, а именно, к французской модели с ее акцентом на сильное государство, культ равенства и социализм. Но вместо этого, под видом «борьбы с советчиной», они пытаются «переучить» русских на англосаксонский манер, вопреки очевидным свойствам национального характера. Вместо того чтобы «сесть и ехать», они хотят переделать самолет в автомобиль, не имея для этого ни нужных ресурсов, ни квалификации.
Мне тоже более по душе американская модель национальной демократии, опирающаяся на частную инициативу и развитое гражданское самоуправление. Но Америка изначально создавалась как система самоуправляющихся общин, тогда как Российское государство выстраивалась «сверху», и на изменение привычек потребуется несколько поколений. Причем это изменение может быть проведено только при поддержке своего, родного, доброжелательного государства. При нынешней власти, когда муниципалитеты лишены средств и полномочий и оккупированы «кущевцами», полноценное местное самоуправление развиваться не может. Сначала нужно сделать Россию русским национальным государством, опираясь на имеющиеся свойства русского характера, и только потом, при поддержке своего государства, появится возможность переделки русского менталитета и образа жизни на американский манер.
Чтобы оправдать свою позицию, истерический антисоветизм по сути выстраивает магическую концепцию «Советчины», как некой демонической целостности, тлетворность которой присутствует в каждой ее части. «Все, чего касался Совок, отныне заражено и должно быть предано очищающему пламени» и т.п. Русские, якобы, такие дебилы, что стоит им разрешить прагматичное, без истерики, отношение к советскому наследию, как они тут же устроят у себя Сталинский Мордор. На самом деле «советчина» в ее целостности, как феномен сознания и культуры, - это искусственный конструкт, насаждаемый сверху, который мог существовать, только подкрепляемый тоталитарной пропагандой в условиях репрессий и жесткой информационной изоляции. Как только это закончилось, «советчина» распалась на разнородные первоэлементы, которые в головах у наших современников представлены в разной пропорции. И теперь нужно судить эти первоэлементы по-отдельности: какие из них действительно являются «средоточием Зла», а какие - частью общечеловеческого «Духа времени», результатом модернизации или даже необходимыми элементами русского национального самосознания.
Несомненно, среди последователей истерического антисоветизма преобладают вполне искренние и порядочные люди, травмированные отвратительными особенностями советской истории, или питающие аллергию к «Совку» по эстетическим соображениям. Все это можно понять. Однако есть среди них и манипуляторы-пропагандисты, отрабатывающие политический заказ компрадорского правящего слоя. Для них «борьба с советчиной» - это просто предлог для дискредитации целого ряда исконно европейских политических концепций, приверженность которым объявляется «признаком совковости». Для чего это нужно компрадорам?
1) Пока большинство русских разделяют приверженность к социальному государству, верхушке приходится тратиться на «социалку». Приходится смириться с тем, что расходы на образование, медицину, пенсии и т.п. являются главным критерием лояльности населения. Приходится учитывать, что сворачивание социальных программ может стоить им власти. Кроме того, приходится «из своего кармана» поддерживать ненулевой уровень образования, здравоохранения и соцподдержки для собственных потенциальных могильщиков.
2) Пока большинство русских испытывают симпатию к эгалитаризму¸ они не будут считать нормальным навязываемое верхушкой «сословное правосудие». Они также будут считать несправедливым то, что источником формирования российской «элиты» стала не меритократия, а круговая порука воров и потомков воров. Между тем, для нынешней «элиты» крайне важно не просто низвести большую часть русских на положение «быдла», но и сделать так, чтобы люди смирились с этим положением, считали его в порядке вещей.
3) Пока большинство русских остаются «государственниками», люди, разворовавшие страну в 90-е, и навязавшие ей свою власть, не могут спать спокойно. Общее желание русских иметь полноценное, сильное государство - самый сильный фактор национальной консолидации (за слабостью других факторов). Причем от злоупотребления этим желанием обладающие властью компрадоры выигрывают гораздо меньше, чем могут в конце концов потерять. При таком умонастроении людей развалить русское ядро страны не получится, нормальная государственность в конце концов восстановится, и Русский Прокурор заставит их или их потомков ответить за все.
4) Наконец, самое главное. Этатизм, эгалитаризм и социальное государство - это элементы «национально-государственного конструктора». Пока русские сохраняют приверженность этим ценностям, национальное государство находится на расстоянии вытянутой руки. А значит, будущее нынешнего правящего слоя находится под дамокловым мечом.
Еще раз подчеркну: главная «фишка» истерического антисоветизма - не в том, что он «слишком строго» судит «Совок», а в том, что под видом «борьбы с заразой Совка» навязывается дискредитация вполне допустимых для цивилизованного человека идей и ценностей. Прежде всего тех идей и ценностей, перед лицом которых ограбившие страну постсоветские номенклатурные кланы чувствуют себя неуютно. Вот потому и верещит «коллективный Сванидзе». Вот потому и ведется дорогостоящая пропаганда, смещающая антисоветизм из здорового и полезного рационального формата в формат иррациональной истерики. Ее цель - не «освободить русских от советского ментального рабства», а уменьшить «стоимость господства» для компрадоров и увековечить это господство. Они хотят, чтобы русские признали как должное слабость и недееспособность государства, его колониальный характер, вопиющее неравенство, отмену доступного образования и медицины, пенсий и социальных пособий. Все это русские должны сделать «сами», «по доброй воле», чтобы, наконец, максимально выхолостить идею Русского национального государства. Ибо тогда оно сведется к бессодержательному ярлыку, реальной пользы от которого большинство русских не получат. И вот тогда «коллективный Сванидзе» торжественно и безбоязненно присягнет этому ярлыку, назначив зиц-председателем кого-нибудь из «профессиональных русских», доказавшего свою лояльность компрадорской хунте переводом антисоветизма в истерический формат.
Напротив, у представителей истерического антисоветизма отвращение вызывает даже советский позитив: их оскорбляет сама мысль о том, что советская власть, «хотя бы по ошибке», могла допустить что-то полезное для русских. Сугубо прикладной, «денежный» разговор об использовании советского наследия на благо русским, они пытаются связать с темой любви или ненависти к СССР. Между тем, ситуация, когда во время делового разговора на вас вдруг пытаются давить эмоциями, изображают оскорбленную невинность, берут «на слабо», прочитывается однозначно: вас хотят банально «развести», навязать невыгодные условия. Истерический антисоветизм - это такой восточный базар: вы хотите разобраться в качестве предлагаемого продукта, обсудить разумную цену, а вас со всех сторон обступили азиатские торговцы и орут во весь голос, выражая букет эмоций, чтобы сбить с толку и заставить поступить вопреки собственной выгоде. Так что деньги лучше спрятать подальше, а с такими партнерами дела не иметь. Усердный перевод разговора с сугубо «денежного» вопроса о наследстве на моральные качества покойного выглядит именно так. Создается впечатление, что за рекламой истерического антисоветизма стоят люди, которые уже решили этот «денежный» вопрос к своей выгоде, украв все что можно и постаравшись уничтожить остальное, и теперь опасаются, что возвращение общества к этой теме может испортить им всю игру. Им хочется, чтобы русские забыли о советском наследстве раз и навсегда, чтобы эта тема рассматривалась как «непристойная», «позорная».
Далеко не случайно предметом нападок истерического антисоветизма становится не только большевистский террор, бардак и варварство, но и те элементы русского советского социума и русского советского сознания, которые на самом деле являются отпечатком Модерна и широко представлены в сознании нормальных европейских наций. Основной посыл истерического антисоветизма - перенести естественное человеческое отвращение к жутким эксцессам большевистской власти на весь круг политических направлений и идей, связанных с социальным государством, эгалитаризмом и этатизмом (которые составляют фундамент современного европейского национального государства). Без сомнения, человек имеет право критиковать эти концепции, находить их отрицательные стороны, возмущаться современным «евросоциализмом» и т.п. Мне тоже не нравятся чрезмерности этатизма и евробюрократия. Однако здесь мы видим попытку уйти от содержательной дискуссии, просто отбросив эти концепции как «дискредитированные советчиной», а их защитников объявив «тупыми совками и ватниками». Ближайшая аналогия - обвинить борцов с курением в антисемитизме и предъявить им ответственность за Холокост на том основании, что Гитлер тоже боролся с курением.
Рациональный антисоветизм, отвергая советский строй и присущий ему государственный терроризм, допускает выбор между широким кругом доктрин, включая левые и центристские, которые также отвергают эксцессы большевизма. Истерический антисоветизм, напротив, стремится увязать в одно целое отрицание «советчины» и приверженность к той или иной идеологической доктрине правого толка. Многие приверженцы истерического антисоветизма называют «советчиной» все, что выходит за рамки режимов образца Пиночета и Франко, или за рамки либертарианской экономической доктрины. Не случайно в этой среде популярно слово «Евросовок» в отношении Евросоюза. Подумайте над этим: люди ставят ленинско-сталинскую мясорубку на одну доску с вершиной политического развития европейской цивилизации, которая наконец-то покончила с затянувшейся эпохой «враждующих царств». Если для них между сталинским СССР и современной Европой нет никакой разницы, то значит, их борьба с «Совком» мотивирована отнюдь не сожалением о жертвах советского режима.
Слабая логическая связность концепции приводит к тому, что такой антисоветизм обречен быть логически противоречивым и иррациональным. Характерный пример истерической антисоветской полемики - ответ блоггера Пионера на мои тексты, где я изложил позицию рационального антисоветизма (см. *1*, *2*, *3*, *4*). Основной полемический прием сей «великий антисоветчик» творчески позаимствовал у штатных агитаторов времен СССР: приписывание своим оппонентам брутальной чуши, возбуждающей негодование неосведомленной публики, а затем триумфальное ее опровержение в стиле «Капитан Очевидность». Понятно, что полемика с этим креативом является просто потерей времени: если человек знаком с моими текстами, он и сам все поймет, а если он безоговорочно доверяет Пионеру, не удосужившись заглянуть в мои тексты, то он не прочитает и мое опровержение. В этом смысле полемисты-истерики играют дополнительную «полезную» функцию в политике «разделяй и властвуй», проводимой властями в отношении русских. Они способствуют расчленению русской аудитории на враждующие секции, отказывающие приложить даже минимальные усилия для понимания позиции оппонентов.
И все же на одном примере «истинно пионерского полемизма» я остановлюсь подробнее, поскольку он важен для понимания целого. Некоторое время назад я упрекнул Крылова, Пионера и Просвирнина ( *5*, *6*) в том, что, проводя в течение многих лет систематическую пропаганду в стиле «Никакое сохранение советских достижений невозможно в принципе, если только мы не ставим себе задачу восстановления советского строя», они, вольно или невольно, подготавливали общественное мнение в том числе и к разгрому «советской» Академии Наук, и оказали в этом реальную помощь Путину и его клике. Я призывал их пересмотреть свою позицию в отношении советского наследия в целом, раз уж они смилостивились стать на защиту его малой части в лице Академии Наук. Раз уж вы сами, на практике, признали, что далеко не каждый реликт СССР, пронизанный советским духом, подлежит немедленному «сносу», и что кое-что из этого может быть полезно русским и достойно сохранения, то зачем упорствовать в заблуждении более общего порядка? Давайте, наконец, переведем разговор из абстрактного и истерического формата в прагматичный и рациональный. Давайте не будем выбрасывать за борт весь «пиратский сундук», а разберем его содержимое и посмотрим, что там может пригодиться русским, а что действительно следует выбросить. Увы, ответом со стороны Пионера стало встречное обвинение: якобы, назвав вещи своими именами, я, своим скромным бложиком "…фактически сыграл на руку режимному агитпропу, который проповедует, что академия есть тоталитарный пережиток и её пора «реформировать»".
Печально наблюдать, как умные русские люди, не желая признать собственную непоследовательность, вынуждены вот так вот выворачиваться ужом через задний проход. Характерно, что 90% отповеди Пионера было посвящено не актуальному вопросу об Академии, а историческим реминисценциям о строительстве советских тракторных заводов. Такое «бегство в историю» - общая практика истерического антисоветизма. Между тем, вопрос о советском наследии - это практический, прикладной вопрос сегодняшнего дня и ближайшего будущего. Академия Наук - как раз тот случай, когда оппоненты должны были гордо продемонстрировать последовательность своего подхода и соответствие теории практике. Но они постеснялись, уж слишком очевидной стала бы тогда деструктивная, антирусская и пропутинская суть их базовой доктрины.
Особенно печально, когда такого рода фокусы проделывают люди, называющие себя русскими националистами. Еще раз повторю, что основной мишенью истерического антисоветизма являются вполне респектабельные европейские концепции, которые в РФ сегодня подаются как «воплощение советчины». Концепции «социального государства», «социальной справедливости», «сильного государства», поскольку они активно использовались в советской практике и советской пропаганде, якобы «противопоказаны» для русских. Между тем, социальное государство, умеренный этатизм и эгалитаризм входят в обязательный набор классического европейского «континентального» национализма с конца XIX века. Эта тенденция нашла свое воплощение в «Welfare state», высшей точке развития европейского национального государства во второй половине XX века. Собственно, и XXI век не далеко ушел, если вспомнить, что одна из причин роста популярности французского Национального фронта в последние годы - "поворот от монархизма к республиканству вместе с поворотом от отрицания социальных программ к их поддержке". Люди, разделяющие указанные ценности, являются на две трети европейскими националистами, даже если сами этого не знают. Казалось бы, националисты должны радоваться, что советское воспитание сделало русских особенно восприимчивыми к одной из уже готовых и опробованных моделей национального государства, а именно, к французской модели с ее акцентом на сильное государство, культ равенства и социализм. Но вместо этого, под видом «борьбы с советчиной», они пытаются «переучить» русских на англосаксонский манер, вопреки очевидным свойствам национального характера. Вместо того чтобы «сесть и ехать», они хотят переделать самолет в автомобиль, не имея для этого ни нужных ресурсов, ни квалификации.
Мне тоже более по душе американская модель национальной демократии, опирающаяся на частную инициативу и развитое гражданское самоуправление. Но Америка изначально создавалась как система самоуправляющихся общин, тогда как Российское государство выстраивалась «сверху», и на изменение привычек потребуется несколько поколений. Причем это изменение может быть проведено только при поддержке своего, родного, доброжелательного государства. При нынешней власти, когда муниципалитеты лишены средств и полномочий и оккупированы «кущевцами», полноценное местное самоуправление развиваться не может. Сначала нужно сделать Россию русским национальным государством, опираясь на имеющиеся свойства русского характера, и только потом, при поддержке своего государства, появится возможность переделки русского менталитета и образа жизни на американский манер.
Чтобы оправдать свою позицию, истерический антисоветизм по сути выстраивает магическую концепцию «Советчины», как некой демонической целостности, тлетворность которой присутствует в каждой ее части. «Все, чего касался Совок, отныне заражено и должно быть предано очищающему пламени» и т.п. Русские, якобы, такие дебилы, что стоит им разрешить прагматичное, без истерики, отношение к советскому наследию, как они тут же устроят у себя Сталинский Мордор. На самом деле «советчина» в ее целостности, как феномен сознания и культуры, - это искусственный конструкт, насаждаемый сверху, который мог существовать, только подкрепляемый тоталитарной пропагандой в условиях репрессий и жесткой информационной изоляции. Как только это закончилось, «советчина» распалась на разнородные первоэлементы, которые в головах у наших современников представлены в разной пропорции. И теперь нужно судить эти первоэлементы по-отдельности: какие из них действительно являются «средоточием Зла», а какие - частью общечеловеческого «Духа времени», результатом модернизации или даже необходимыми элементами русского национального самосознания.
Несомненно, среди последователей истерического антисоветизма преобладают вполне искренние и порядочные люди, травмированные отвратительными особенностями советской истории, или питающие аллергию к «Совку» по эстетическим соображениям. Все это можно понять. Однако есть среди них и манипуляторы-пропагандисты, отрабатывающие политический заказ компрадорского правящего слоя. Для них «борьба с советчиной» - это просто предлог для дискредитации целого ряда исконно европейских политических концепций, приверженность которым объявляется «признаком совковости». Для чего это нужно компрадорам?
1) Пока большинство русских разделяют приверженность к социальному государству, верхушке приходится тратиться на «социалку». Приходится смириться с тем, что расходы на образование, медицину, пенсии и т.п. являются главным критерием лояльности населения. Приходится учитывать, что сворачивание социальных программ может стоить им власти. Кроме того, приходится «из своего кармана» поддерживать ненулевой уровень образования, здравоохранения и соцподдержки для собственных потенциальных могильщиков.
2) Пока большинство русских испытывают симпатию к эгалитаризму¸ они не будут считать нормальным навязываемое верхушкой «сословное правосудие». Они также будут считать несправедливым то, что источником формирования российской «элиты» стала не меритократия, а круговая порука воров и потомков воров. Между тем, для нынешней «элиты» крайне важно не просто низвести большую часть русских на положение «быдла», но и сделать так, чтобы люди смирились с этим положением, считали его в порядке вещей.
3) Пока большинство русских остаются «государственниками», люди, разворовавшие страну в 90-е, и навязавшие ей свою власть, не могут спать спокойно. Общее желание русских иметь полноценное, сильное государство - самый сильный фактор национальной консолидации (за слабостью других факторов). Причем от злоупотребления этим желанием обладающие властью компрадоры выигрывают гораздо меньше, чем могут в конце концов потерять. При таком умонастроении людей развалить русское ядро страны не получится, нормальная государственность в конце концов восстановится, и Русский Прокурор заставит их или их потомков ответить за все.
4) Наконец, самое главное. Этатизм, эгалитаризм и социальное государство - это элементы «национально-государственного конструктора». Пока русские сохраняют приверженность этим ценностям, национальное государство находится на расстоянии вытянутой руки. А значит, будущее нынешнего правящего слоя находится под дамокловым мечом.
Еще раз подчеркну: главная «фишка» истерического антисоветизма - не в том, что он «слишком строго» судит «Совок», а в том, что под видом «борьбы с заразой Совка» навязывается дискредитация вполне допустимых для цивилизованного человека идей и ценностей. Прежде всего тех идей и ценностей, перед лицом которых ограбившие страну постсоветские номенклатурные кланы чувствуют себя неуютно. Вот потому и верещит «коллективный Сванидзе». Вот потому и ведется дорогостоящая пропаганда, смещающая антисоветизм из здорового и полезного рационального формата в формат иррациональной истерики. Ее цель - не «освободить русских от советского ментального рабства», а уменьшить «стоимость господства» для компрадоров и увековечить это господство. Они хотят, чтобы русские признали как должное слабость и недееспособность государства, его колониальный характер, вопиющее неравенство, отмену доступного образования и медицины, пенсий и социальных пособий. Все это русские должны сделать «сами», «по доброй воле», чтобы, наконец, максимально выхолостить идею Русского национального государства. Ибо тогда оно сведется к бессодержательному ярлыку, реальной пользы от которого большинство русских не получат. И вот тогда «коллективный Сванидзе» торжественно и безбоязненно присягнет этому ярлыку, назначив зиц-председателем кого-нибудь из «профессиональных русских», доказавшего свою лояльность компрадорской хунте переводом антисоветизма в истерический формат.