Оскар 2015. Левиафан. Накануне.: kinouho

kinouho

Оскар 2015. Левиафан. Накануне.

Feb 22, 2015 15:30

Дадут ли американские киноакадемики сегодня ночью Оскар фильму Звягинцева? Дураки будут, если не дадут! В период нынешнего обострения вставить такую свечу заокеанскому партнеру, да еще на его собственные, партнера, т.е. - России - деньги!

Холокост (тема другого номинанта - фаворита на лучший иностранный фильм, «Иды» поляка Павликовского ) подождет. Печальный, трогательный и пронзительный фильм про эстонцев во время абхазо-грузинской войны 1992 года, «Мандарины» - по-настоящему драматичная, вполне себе актуальная на сегодняшний день, но какая-то очень уж не спекулятивная история. Уж больно миротворческая.

«Тимбукту» в этом смысле больше льет воду на мельницу нынешних анти-фундаменталистских настроений, (вот, в США только что всемирная сходка антитеррористическая прошла). Но каков эффект будет, скажем, если присудить Оскар этому самому «Тимбукту»? Только дразнить гусей - исламских фундаменталистов, и вызывать в них лишние антиамериканские позывы.

Иное дело - «Левиафан». От обострения с Россией неприятностей никаких, а капитализацию ее понизить можно. Вручив Оскар фильму, вознесенному на знамена как антироссийский. Интересно, а вот антикоррупционная составляющая, скажем, «Диких историй», (испанский претендент на Оскар за лучший иностранный фильм) - она заставляет мировое сообщество трубить о том, как ужасна испанская власть?

А ведь в одной из новелл там даже есть персонаж - мэр города, выгнавший из дома семью героини, мафиози, связанный с наркотиками и оружием… Правда, его быстро отравили крысиным ядом. Ну да, поэтому фильм «Дикие истории», при всей их дикости, он - не антииспанский, а - происпанский: весело и игриво рассказывая о разных ужасных событиях и коррупционных схемах, автор раздает всем сестрам по серьгам.

Звягинцев же в «Левиафане» дает восторжествовать злу. В образе бандита-мэра и его сообщника-священника. И местной коррумпированной, надо думать, знати. Злобный беспредельщик-мэр с помощью подконтрольного коррумпированного суда выживает из дома семью мелкого предпринимателя Коли. На подмогу Коля вызывает из Москвы армейского дружка, который теперь заделался модным адвокатом.

Адвокат привозит компромат на мэра, но растрачивает пыл на шуры-муры с женой друга. В результате - скандал и драка, обескураженный адвокат с фингалом под глазом теряет нюх и мэр заманивает его в ловушку. Компромат не сыграл, и адвокат ретируется, хорошо еще, что живой. А у друга, мало того, что дом отжали, так еще и жена пропала - и его же за это сажают, ведь все друзья были свидетелями вышеупомянутых скандала и драки.

Дом сносят, на его месте строят церковь, в которой местные бонзы ханжески держат свечки, а злобный подельник мэра - служитель РПЦ - произносит ханжеские речи о правде и добре. Зло торжествует. Ну да, ну да. А над чем? Торжествует над чем? Над каким таким добром? Нет добра никакого в фильме Звягинцева. Никого он здесь не любит - и нам не советует.

Типа, рисует этот недемократичный очаг зла - Россию - одними черными красками. Впрочем, не такими уж и черными - видали мы краски и почернее, вспомнить хотя бы « Груз 200». Дело не в качестве черного, а в его однообразии. Не в смысле - беспросветности, а в смысле - однобокости.

Ну да, бывает в изобразительном искусстве графика. Но там есть черное и белое. А у Звягинцева все нарисованы одной краской. Это делает его монохромный фильм безусловным лидером мирового антироссийского фестивального проката. Что получили, то и хотели. Но из-за этой монохромности смотреть фильм Звягинцева непредвзятым взором трудно. Не интересно.

Несимпатичные люди конфликтуют друг с другом. То, что один сильнее, не делает слабых более симпатичными. Ах, вы скажете, так режиссер же и хотел показать миру, цивилизованным странам, вот всю эту Россию, всех людей, ее населяющих, такими… неприятными. (Чтобы потом их, если что, не жалко бомбить было. Цивилизованным странам).

Муж - туповатый и агрессивный, жена - шлюховатая и снулая, друг - пижон и предатель, подружка - хабалка толстомясая, муж подружки - подкаблучник бесхребетный… Облака-идиоты, лошади-предатели, речка-кретинка… Это, ребята, высокомерный и брезгливый взгляд министра-администратора. Который хорошо умеет считать.

В нашем случае - Звягинцев, реально, очень хороший режиссер: он умеет тонко чувствовать фестивальный заказ и четко его выполнять. Режиссировать. Он не снимает фильм для зрителя. Потому что зрителю нужна драматургия, столкновение добра со злом, главный герой, с которым можно себя идентифицировать.

И, между прочим, все остальные фильмы, представленные на Оскар - ВСЕ - вот это все имеют: столкновение добра со злом и главного героя, с которым зритель может, хочет себя идентифицировать. Потому что американцы - даже снимая независимые свои фильмы, в которых критикуют современную американскую действительность - они в первую очередь снимают кино для зрителя.

А наш «Левиафан» - как вот этот самый, знаменитый уже искусственный скелет кита, ставший визитной карточкой фильма. Скелет искусственного кита. Являясь, сам по себе, интересным арт-объектом, опять же, точной копией объекта реального - и совершенного, в своем роде, он в фильме выглядит, на фоне дивной натуры, как вставной зуб - его естественность, непричастность этому пейзажу режет глаз своей вопиющей метафоричностью.

Потому что этот скелет - он вам многое должен сказать! Получается, что Звягинцев слишком уж брутально размахивает своими выразительными средствами - будь то скелет левиафана, мат или сам образ мэра-бандюгана. Колет глаз, режет ухо, торчат белые нитки.

Нет таких мэров, что ли? Не знаю, есть, наверное, их же вон, то и дело - сажают, значит, наверняка есть, за что. Но беда в том, что вот этого мэра - Мадянова - мы видели в этой роли, ну - не мэра, а какого-нибудь другого начальника - уже стопятьсот раз. И этот факт вообще как-то не вяжется с Большим фильмом Большого режиссера.

Большой фильм Большого режиссера вводит в оборот новых актеров - и делает их звездами, (тот же Балабанов в том «Грузе 200» вывел на сцену Агнию Кузнецову и Леонида Бичевина), либо - старым актерам дарит новые амплуа, (Тарантино, «Криминальное чтиво», Траволта).

Звягинцев же поступает как раз наоборот: он составляет свой фильм из старых актеров в старых ролях. Герой Серебрякова - из «Груза…», Лядова - из « Географа…», Мадянов - и не сосчитаешь. Получается: скелет - т.е. сюжет, структура фильма - сконструирован, в чем автор неоднократно признавался - из обломков библейских притч и криминальных хроник, а герои тоже позаимствованы. Что осталось на трубе?

Ну да, оператор Кричман и суровая красота нашей северной страны. Которую нам тоже уже многократно открывали в кино - тот же Кричман в « Овсянках», а еще лучше - Павел Костомаров в « Как я провел этим летом» и " Долгая счастливая жизнь".

Я вообще всегда отношусь к творчеству Звягинцева как к среднеевропейскому. Раньше сказала бы - шведскому. Теперь к шведскому отношусь гораздо теплее, более лично. Такое фестивальное среднеевропейское кино нулевых годов. Чистенько, но не интересно.

Однако и среднеевропейские лекала регулярно рождают что-нибудь пальмоносное - когда попадают в десятку с темой. На этот раз тема тянет не только на пальму, но и на Оскар. Партийность в искусстве еще никто не отменял. Так что уверена: российский фильм наконец-то получит Оскар!

Левиафан: Россия - 2014

Серебряков, обзоры фильмов, Лядова, драма, Звягинцев, Мадянов, Россия, кино