Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 4

[judeomasson]

Продолжение. Начало можно прочитать здесь, вторую часть здесь, а третью здесь.

Напомню что я комментирую статью под названием "Американская армия - самый большой миф ХХ века", автор которой некто Константин Колонтаев - человек, который не только не имеет военного образования, но даже в армии не служил, но несмотря на это имеет наглость давать оценки

Comments

Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 4

[livejournal]

User vir77 referenced to your post from Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 4 saying: [...] Originally posted by at Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 4 [...]

11.09.2001

[megaevil1978]

Ты не смог опровергнуть мои данные... Башни рухнули не от террактов!
Если ты прав расскажи мне почему рухнуло здание №7 в которое никакие самолеты не врезались! И да на кого оно было застрахованно и когда!!!

Re: 11.09.2001

[judeomasson]

Это кажется я вам давал ссылки на сайты на которых есть опровержения всех конспирогогических теорий? Но я даже не собираюсь опровергать глупые теории, потому что любому человеку, который хоть немного может думать, совершенно очевидна что теория контролируемого взрыва это БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫТолько чтобы приготовить здание к взрыву нужен как минимум месяц работ. Для закладывания взрывчатки на многих уровнях бурятся несущие колонны и капитальные стены, еще ряд колонн поменьше и стен обматываются специальной взрывной сетью. Причем важно заложить заряды в правильных местах. Иначе у вас не будет гарантии, что дом упадет (останется стоять, покосившись), или он завалится, например, на бок и повредит стоящие рядом постройки, а не "сложится" внутрь, как вы хотели. Любая бурильно-сверлильная агрегатина здоровая и громко ревет, когда работает. В пробуренные дыры закладываются динамитные шашки, длиной примерно в локоть взрослого человека и толщины соответствующей. В промышленном сносе используют также С4 или TNT. Дыры, в которые кладут шашки, надо

Re: 11.09.2001

[megaevil1978]

Ты так и не дал ответ на самый главный вопрос - почему рухнуло здание №7 в которое никто не врезался. Далее специально для тебя который якобы не смотрел этот фильм который выводит на поверхность всю сущность вашей власти поясняю, для сноса этих зданий была использована термическая смесь, если ты поинтересуешься то это промышленный способ сноса зданий... никакого сверления не надо достаточно балку обклеить на угол в 45 градусов. Что и было показано в этом фильме.
Ты пропагандон. Который естественно не будет вдваться в подробности ибо начальство не велит либо самому страшно. И да я не смотрел фильм ФСБ взрывает Россию потому что мне тоже страшно.

Re: 11.09.2001

[judeomasson]

"Ты так и не дал ответ на самый главный вопрос - почему рухнуло здание №7 в которое никто не врезался.Я вам ссылку давал на сайт где все это подробно расписано. Если читаете по английски, можете ознакомиться с этим документом

[steam_ark]

Странная фраза, про отскакивание кумулятивных гранат от брони.

[bauris]

Они могли теоретически от нее отскакивать (в смятом виде), если не взводились. Тогдашние кумулятивные боеприпасы с большими проблемами инициировались на наклонной броне.

Но, собственно, характеристики "базук" сугубо второстепенны перед тем фактом, что любой РПГ - это в действительности оружие "последнего шанса". Сколько бы он ни пробивал брони на бумаге или на испытаниях, оказаться в ситуации его удобного применения даже подготовленному пехотинцу на окопанной позиции и при этом уцелеть весьма трудно. ПТ-орудия, позднее сменившиеся ПТУРами, авиация и в крайнем случае свои собственные танки в разы эффективнее в противодействии бронетехнике противника.

[mikle97]

Вот именно. Насколько знаю, немецкая промышленность выпустила в 1944-45 г. около миллиона фаустпатронов. И сильно им это помогло?
Американцы же в Корее тоже справились с проблемой, только когда туда прибыли "Шерманы" и "Першинги" в достаточном количестве.

[silentpom]

ну вообще лоб Т-34 находится на границе бронепробиваемости M9, борт вроде должен пробиваться - но если стрелять под углом, то уже может и в полигонных условиях не пробиваться. Но там еще большой вопрос насколько были кондиционны снаряды, 5 лет хранившиеся в японском влажном климате. Хотя я не стал бы сбрасывать со счетом криворукость необученных расчетов. Собственно танковая угроза на том ТВД считалась маловероятной, солдат особо и не учили.

[starkov_blues]

Я так понимаю, что надо провести маленький поверхностный ликбез по основам военного дела

[starkov_blues]

Окончание

[yurgenfish]

Как-то у вас все однозначно объясняется. В Корее и Ираке победили - значит, условия позволяли. Во Вьетнаме проиграли - значит условия были не те. А что мешало высадить десант, скажем, у Хайфона и затем взять Ханой? Была бы гениальная хайфонская операция.
Да-да, вы скажете, наверное - джунгли. Так и в Бирме джунгли и на Гуадалканале - а японцев все же победили.

[starkov_blues]

В Корее США не победили. Как только китайцы отбросили обратно американцев к 38 параллели, то сразу начался позиционный ужас Первой Мировой войны - противоборствующие силы глубоко зарылись в землю, в чём особенно преуспели северяне, что выкопали тысячи километров подземных ходов и сообщений, откуда их не могли выкурить американцы несмотря на всё своё подавляющее техническое превосходство - не будем забывать, что участие СССР было весьма скромным на самом деле в сравнении с той мощью сил и средств, что направляли туда "войска ООН

Вопрос по раннее опубликованному ответу

[zoro70]

А вот тоже живущий в США пишет в своем ЖЖ совсем противоположное что ранее писал Жидомасон

Самый главный и живучий миф про Америку - то что здесь можно, если тебя кто-то обидел, что-то отсудить и обогатиться.
если у человека/организации нет денег, отсудить у них ничего и не получится, а если деньги есть, то у них явно более качественные адвокаты и сутяжнику придется идти лесом, да еще оплачивать судебные издержки
Милионные компенсации полагаются в основном неграм, которых насилуют вантузом в полицейском управлении. Вы не негр? Вас не насиловали? Миллионов не будет.
http://kilativ.livejournal.com/1386217.html

А вы Жидомасон писали что чтобы нанять хорошего адвоката для компенсации медицинской ошибки денег не нужно. Получается кто то из вас врет.

Re: Вопрос по раннее опубликованному ответу

[ynj]

Жидомасон прав. Хороший адвокат обычно оговаривает получение гонорара за судебное дело о компенсации медицинской ошибки только после выигрыша дела. Только "очень хороший" адвокат может требовать плату "до того" и вне зависимости от результата. Но при "очень хорошем" адвокате выигрыш и так практически гарантирован.

Re: Вопрос по раннее опубликованному ответу

[judeomasson]

Я живу в штате Флорида, поэтому в качестве предллагаю почитать условия на которых заключают контракты одна из юридических фирм штата - "McMillen Law Firm". Цитирую:Most malpractice cases are handled on a contingency fee basis, which means that you only have to pay the attorney a fee for his services if he obtains a recovery for you, either by settlement or trial. If he does not obtain a recovery, you owe him nothing for his services.
Перевод:Большинство дел рассматривается на основе "contingency fee basis". Это означает, то что вы платите адвокат плату за его услуги, только если он получает компенсацию для вас, либо при помощи соглашения либо в суде. Если адвокат не получает компенсацию, вы ему ничего не должны за его услуги.
А вот при их расценки:The exact percentage charged will vary from state to state and region to region because of differences in state laws, bar regulations, and custom. Probably the average fee is between thirty percent (30%) and forty percent (45%) of the recovery.
Перевод:Точный процент сборов изменяется от

Re: Вопрос по раннее опубликованному ответу

[zoro70]

Интересно а в случае проигрыша истца кто оплачивает судебные расходы? неужели добренькие адвокаты?