Как представитель постсоветского поколения имею заявить, что сохранение человеческих жизней важнее сохранения государственных границ, так что четь и хвала тем людям, которым удалось провернуть капитуляцию заместо продолжения войны до последнего француза.
Для меня самое странное в этой истории то, что Францию сдали те самые люди, которые считались символами победы-1918: Петэн и примкнувший к нему Вейган. Начинаю подозревать, что советская историография была не так уж неправа, обличая их с классовых позиций.
Вот Бурлаков, с обсуждения книги которого шум начался в этот раз, приводит цитаты Петена и Блюма 30-х. Тогда Петен говорил об угрозе гитлеровской Германии, а Блюм был за то, что Гитлера остановит союз миролюбивых стран, а вот французскую армию не нужно усиливать, не нужно увеличивать срок службы и так далее.
Бурлаков приводит цитаты плохо, без контекста, но тем не менее, Петен как военный министр говорил о немецкой угрозе, а в 1939 год был отправлен послом к Франко.
Вобщем-то нет. Не ставит под сомнение. Вариант "а ла Гамбета" - это "я сделал всё, что мог". И таки да, в варианте "а ля Гамбета" если Франция по итогу НЕ расчлена, то это ЕЁ достижение. Она держит свою судьбу в своих руках. А в ином варианте НЕрасчленённая Франция - это милость иных игроков. И никакой голлизм этого положения не меняет.
Собственно, именно поэтому Гитлер так расстраивался, когда Антанта пошла на Мюнхен. Он получил Судеты из милости, а не как результат собственных усилий. И, соответсвенно, Мюнхен служил закреплению положения Германии, как второстепенной державы.
На мой взгляд, именно что ставит под сомнение, причём это мягко говоря. Строже - отменяет. Построение ув. jim_garrison можно свести к следующему: "Франции следовало сопротивляться, потому как результат без сопротивления мог быть существенно хуже". Однако, коль скоро изменение стратегии - сопротивление вместо непротивления - это самое "мог быть" очевидно не отменяет, то и построение оказывается под сомнением
( ... )
Коллега jim-garrison пишет о советском и постсоветском нарративах, а не о том, что Франции "следовало бы" сделать. Деонтической модальности там нет. Во втором нарративе звучит вопрос "зачем", на него и даётся ответ - чтоб держать свою судьбу в своих руках. Т.е. демонстрируется, что вопрос "зачем" не риторический, на него есть положительный ответ.
Что же до "я сделал всё что мог", то это несомненно "держать свою судьбу в своих руках". Настолько, насколько это вообще возможно для смертных. Именно поэтому у меня там выделено НЕ большими буквами. Если сделал всё что мог, и оно не вышло... ну значит не судьба, обсуждать нечего. А вот если результат есть, то уже можно поговорить. Результат может быть результатом твоих усилий или милостью других. В первом случае ты держишь свою судьбу в своих руках, во втором - её держат другие.
да ничего они не могут вытворять, сами, без указаний руководства. Даром, что ли в еврозону загоняли. Франция, как Германия, и Япония- побежденные страны. Гомиков всяких и извращенцев, причем скрытых, в руководство продвигали.
Comments 149
Reply
А про что это пост, который вы комментируете?
Reply
Reply
Но в посте специально, о чем прямо указано, разделены два вопроса: вопрос о мотивации сопротивления "зачем?" и вопрос о возможности оного.
Reply
Не хотели гансов - получили махмудов
Reply
Reply
А что значит "сдали"?
Reply
Reply
Вот Бурлаков, с обсуждения книги которого шум начался в этот раз, приводит цитаты Петена и Блюма 30-х. Тогда Петен говорил об угрозе гитлеровской Германии, а Блюм был за то, что Гитлера остановит союз миролюбивых стран, а вот французскую армию не нужно усиливать, не нужно увеличивать срок службы и так далее.
Бурлаков приводит цитаты плохо, без контекста, но тем не менее, Петен как военный министр говорил о немецкой угрозе, а в 1939 год был отправлен послом к Франко.
Reply
Эти варианты также легко можно представить и в случае "а ля Гамбетта". Что ставит под сомнение всё построение.
Reply
Собственно, именно поэтому Гитлер так расстраивался, когда Антанта пошла на Мюнхен. Он получил Судеты из милости, а не как результат собственных усилий. И, соответсвенно, Мюнхен служил закреплению положения Германии, как второстепенной державы.
Reply
Построение ув. jim_garrison можно свести к следующему: "Франции следовало сопротивляться, потому как результат без сопротивления мог быть существенно хуже". Однако, коль скоро изменение стратегии - сопротивление вместо непротивления - это самое "мог быть" очевидно не отменяет, то и построение оказывается под сомнением ( ... )
Reply
Что же до "я сделал всё что мог", то это несомненно "держать свою судьбу в своих руках". Настолько, насколько это вообще возможно для смертных. Именно поэтому у меня там выделено НЕ большими буквами. Если сделал всё что мог, и оно не вышло... ну значит не судьба, обсуждать нечего. А вот если результат есть, то уже можно поговорить. Результат может быть результатом твоих усилий или милостью других. В первом случае ты держишь свою судьбу в своих руках, во втором - её держат другие.
Reply
Где народ обирают двойными налогами?
и народ не видит, куда вообще эти деньги идут?
(а все идет за океан.
Reply
Reply
Даром, что ли в еврозону загоняли.
Франция, как Германия, и Япония- побежденные страны.
Гомиков всяких и извращенцев, причем скрытых, в руководство продвигали.
Reply
Leave a comment