Суть два главных советско-российских нарратива о крахе Франции в 1940 году.
Первый, советский по корням, что французы проиграли, потому что не хотели воевать.
Второй, мол, правильно, что сдались, поскольку по итогам войны пострадали относительно мало, миллионных потерь не несли, а в результате восстановили статус великой державы. Это выдает уже постсоветское поколение, которое задает вопрос "зачем?" на тезис, что надо было вести перманентную мобилизацию a la Гамбетта.
Были ли шанс у французов завалить немцев трупами летом 1940 года и остаться на континенте, это другой вопрос. А вот на вопрос "зачем?" ответ будет такой:
Чтобы не отдавать свою судьбу в руки других.
Великие державы тем и отличаются от стран второго-третьего плана, что свою судьбу держат в своих руках..
В данном случае французам повезло, что не случилось гражданской войны, союзники победили и соотношение сил между победителями сделало выгодным воссоздание Франции как великой державы. Однако ж все это не было предопределено. Легко можно представить варианты развития событий, при которых Франция была бы расчленена и потеряла суверенитет на десятилетия. История мировых войн знает пример того, что сепаратный выход из войны может обойтись очень дорого.