Как вы понимаете

[ivanov_petrov]

первородный грех?

Это (по крайней мере после Августина) вызывает массу кривотолков, среди которых даже не ясно, есть ли прямотолки. Есть те, кому не ясно, хотя есть и те, кому все ясно.

Не думаю, что тут все - теологи. Но концепция настолько общая и мощная, что, наверное, все с ней сталкивались и хоть что-то там себе подумали.

Comments

[scholarpunk]

тю!

Зурсмансора четать нада, тю!..

[urease]

Мне больше вспоминается Гур. Велик и славен, словно вечность, Король, чье имя - Благородство! И отступила бесконечность, И уступило первородство!

[evil_gryphon]

- теологическое

если бы бог был заинтересован в том чтобы люди не грешили, то он создал бы их такими чтобы они не могли грешить принципиально.

- сектантско-психологическое (как инструмент/методика психокондиционирования):

в религиозной секте проще контролировать участников если убедить их в том что они в чём-то очень виновны (да ещё так что негрешных не может быть в природе и что их неприятности происходят от этой виновности) и что участие в делах секты эту вину может снять (и что это единственный способ).

[plan_pu]

стоит чуть задуматься над этими авраамическими загогулинами и неизбежно приходишь в выводу - "Под маской леди Краснее меди Торчали РЫЖИЕ УСЫ!"

[savechenkov]

>создал бы их такими чтобы они не могли грешить принципиально

Сразу мёртвыми? о_0

[evil_gryphon]

возможно, древо- или грибовидными (это как варианты) но если бог считается всемогущим то создать людей, принципиально неспособных ко греху, для него не было бы проблемой.

[commentary_1]

"Природный человек плох, а природа хороша" это очевидно наносное, социумное, так как природный человек, как и природный тигр, без социумных очков не плох и не хорош, а лишь таков, какова его выживательная в этой природе способность. С точки зрения природы я совершенно негодный, ужасный человек, так как прожил бы в саванне или амазонских джунглях минут двадцать, наступил бы на корягу, которая оказалась бы змеей, и умер, а вот местный абориген наоборот очень хороший, так как проживает там многие десятилетия и дает потомство. Соответственно "стать нормальным" означает стать социумно-пригодным, а социумы были не то что в разные века были разными - они разные даже в одно и то же время, просто в разных географических точках. Один из характерных примеров - Нарва-Ивангород. Родись человек на 20 метров западнее или восточнее, и стандарты "нормальности" окажутся разными. Если же посмотреть на деление западного и восточного Иерусалима, между ними неодолимая пропасть стандартов нормальности. А раз нет универсальной "нормальности", то нет и

[sh_e_k]

В Ваших примерах явно видна опора на гордыню. Для Ваших примеров вполне достаточно преодолеть гордыню, чтоб зародилась универсальная нормальность.

[commentary_1]

Помилуйте, какая же гордыня в честном признании, что культуры даже соседствующих народов разные в базисе, и диалог между ними возможен лишь ограниченный?

[sh_e_k]

Не в Ваших словах, а в разобщенности, которую Вы привели в примеры.

[shn]

Я как-то в окологностическом ключе понимаю. Как самое первое заблуждение. Вот слился дух с формой и тут же где-то налажал. Возникли последствия, он пришел в ужас, упал еще ниже. Там еще раз налажал, возникли еще более ужасные последствия, он пришел совсем в ужас, придумал реальность, где этого не было, ушел в нее. Там еще раз налажал, еще раз, потом втянулся, думает - как круто лажать, давайте объявим лажу законом! Слушайте, о люди, я, всемогущий Илдабаоф, говорю вам - коня нужно доить с правой стороны!
Все такие слушают, слушаются... вторичный грех это послушание, третичный грех это жестокость, а самый первый все-таки просто ошибка относительно того, какова реальность. Без вины. Просто заблуждение.

[elven_gypsy]

Как признание того факта, что человек по природе зол. В зеркале я вижу именно это, судя по новостям, остальные тоже не зайки.

[savechenkov]

>человек по природе зол
Это для начала нужно понять, что же такое зло. Есть мнение, что это зло - это отсутствие сострадания, и не более.

Волк ест оленя не со зла, а потому что такие у них экологические ниши. Кочевник разоряет деревню потому, что может, и потому что тормозов нет - это как промежуточный случай.

В общем, там очень много и очень аккуратно нужно размышлять.

[elven_gypsy]

А вот как ни определяй, любому определению мы будем соответствовать. Я вообще думаю, что первородный грех - это появление человеческого самосознания. Мы действительно научились смотреть на себя со стороны ("и понял, что наг"), научились ставить себя на место другого, строить в голове модели других личностей и отношений с ними. И все, с этого момента мы не можем жрать друг друга так же просто, как волк - оленя. Ему можно, он яблок с древа познания добра и зла не ел. А нам уже нельзя, у нас сразу начинается моральный конфликт (ну, у большинства из нас). Мы знаем, что мы чудовища. А волк насчет себя не в курсе.

[kryloyashher]

А вот интересно ...

волк осознал свою чудовищность и перестал есть оленей.

В итоге сам волк умер с голоду; олени умерли от болезней; лес и луга вокруг умерли от перевыпаса.

Но все стали ... вспоминать недавний анекдот про ворону и перелёт .