Как вы понимаете

[ivanov_petrov]

первородный грех?

Это (по крайней мере после Августина) вызывает массу кривотолков, среди которых даже не ясно, есть ли прямотолки. Есть те, кому не ясно, хотя есть и те, кому все ясно.

Не думаю, что тут все - теологи. Но концепция настолько общая и мощная, что, наверное, все с ней сталкивались и хоть что-то там себе подумали.

Comments

[urease]

Зло - только в результате возможности выбора. Природный человек андаманских островов, убивающий простодушного христианского миссионера - зло или нет?

[ex0rtodox]

Понятно, что никакого "падения" не было, что эта версия - лишь попытка объяснить парадокс, о котором Вы пишете. Только почему же мразь? Нормальный человек. А то, что Вы называете "нормальным", это у всех называется "быть святым", "быть близким к Богу". Трудно это, в самом деле. Мне кажется, тема хорошо у Дяченок описана, в Мигранте.

[urease]

Только почему же мразь? Нормальный
Да, меня тоже покоробило

[staerum]

Самосознание.

Видение будущего, видение способности причинять боль и пользоваться уязвимостями другого, видение своей смерти.

Почему первородный грех приводит в мир со смертью? Естественным образом, мы её обнаруживаем, ровно и необходимость труда, т.е. принесения настоящего в жертву будущему.

[swamp_lynx]

А существует ли вообще будущее? Может, быть в жертву вечности? А то как слышу про светлое будущее, так плохо становится, потому что вечность оно отменяет.

[staerum]

Существует, но не то, которое мы себе выдумали. Жертвы нельзя приносить идолам - конкретному. Это ошибка.

[kryloyashher]

А кому можно приносит жертву?

[happy_coder]

Если бы Бог создал человека идентичным себе, совершенным, то греха бы не было - но и отдельного человека не было бы тоже, была бы просто выгороженная часть Бога, изоморфная целому. Фигня какая-то.

А вот когда Бог, приняв решение перестать быть всемогущим, создал не зависящего от него человека - тут-то грех и появился. Потому что никак иначе, чем через встроенную греховность, человека самостоятельным не сделать.

Отдельно интересно, что после этого Бог также стал неполон (ибо свобода воли), и, стало быть, чуть-чуть греховен. Всякие там Светоносные и прочие бунтующие ангелы появились именно по необходимости экстериоризировать эту греховность.

[kryloyashher]

А как всеохватная полнота может стать "не полной"?

[happy_coder]

Своим волевым решением, очевидно. Может ли всемогущий Бог создать камень, который сам не поднимет? да, конечно. Может ли ВСЕГДА всемогущий Бог создать камень, который сам не поднимет? нет, ибо создание такого камня - это сознательный отказ от всемогущества.

С человеком это и вышло.

[kryloyashher]

Своим олевым решение можно оградить внутри себя пространство и создать в нём частную неполноту.

Что по определению есть "условное обособление".

Построил себе аквариум, запустил рыбок и сказал: а дальше - сами. Так?

[swamp_lynx]

Что значит развился согласно природе? Природе сельской жизни? Природе городской жизни? Много разных природ, а отвержение природы приводит к мечте современных западных философов о сращении человека и машины. Вот оторвёмся полностью от природы и заживём. Начали с отрезания половых органов и внедрения нейрочипов, позавчера как раз новость была.

[commentary_1]

Вот оторвёмся полностью от природы и заживём

Это непреложная истина, избавление человека от легаси-шасси откроет новую эру. Только сделать это на текущем этапе невозможно из-за вопроса о сознании. Непонятно что это такое, а значит неясно как это переносить на другое шасси. Нейрочипизация это лишь апгрейд текущих вспомогательных средств познания, кардинального изменения природы тут не будет.

[staerum]

Вообще вот это "развитие согласно природе", которое упомянуто это, конечно, выдумка нового времени. Каждая эпоха представляла себе природу человека иначе.

[commentary_1]

Это, емнип, влияние Руссо, провозгласившего природного человека, дикаря, морально более чистым, "здоровым", так как живет в гармонии с окружающим его миром в отличие от как бы сейчас сказали "бездуховной" городской цивилизации.