Как вы понимаете

[ivanov_petrov]

первородный грех?

Это (по крайней мере после Августина) вызывает массу кривотолков, среди которых даже не ясно, есть ли прямотолки. Есть те, кому не ясно, хотя есть и те, кому все ясно.

Не думаю, что тут все - теологи. Но концепция настолько общая и мощная, что, наверное, все с ней сталкивались и хоть что-то там себе подумали.

Comments

[commentary_1]

"Природный человек плох, а природа хороша" это очевидно наносное, социумное, так как природный человек, как и природный тигр, без социумных очков не плох и не хорош, а лишь таков, какова его выживательная в этой природе способность. С точки зрения природы я совершенно негодный, ужасный человек, так как прожил бы в саванне или амазонских джунглях минут двадцать, наступил бы на корягу, которая оказалась бы змеей, и умер, а вот местный абориген наоборот очень хороший, так как проживает там многие десятилетия и дает потомство. Соответственно "стать нормальным" означает стать социумно-пригодным, а социумы были не то что в разные века были разными - они разные даже в одно и то же время, просто в разных географических точках. Один из характерных примеров - Нарва-Ивангород. Родись человек на 20 метров западнее или восточнее, и стандарты "нормальности" окажутся разными. Если же посмотреть на деление западного и восточного Иерусалима, между ними неодолимая пропасть стандартов нормальности. А раз нет универсальной "нормальности", то нет и универсального преодоления греха.

[sh_e_k]

В Ваших примерах явно видна опора на гордыню. Для Ваших примеров вполне достаточно преодолеть гордыню, чтоб зародилась универсальная нормальность.

[commentary_1]

Помилуйте, какая же гордыня в честном признании, что культуры даже соседствующих народов разные в базисе, и диалог между ними возможен лишь ограниченный?

[sh_e_k]

Не в Ваших словах, а в разобщенности, которую Вы привели в примеры.