Научный взгляд
По данным геологии и астрономии мы теперь точно знаем, что наша планета прошла через длинную череду эпох, каждая из которых заканчивалась "революцией", то есть катаклизмом, в котором погибали все существовавшие тогда органические структуры - но только не зачатки и не их сложные души. Однако поскольку внешние условия каждой эпохи существенно
( Read more... )
А вот обозначить однозначные отличительные признаки живого от мёртвого - не получается. Проблема, однако.
В общем проблемы тут совсем нету.
Берем колонийное (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1911147.html?thread=101745515#t101745515 ).
Смерть колонии-человека (многоклеточного) наступает тогда когда рушатся взаимосвязи колонии (в бытовом это рушатся взаимосвязи между клетками). Это случится по энергетической причине (допустим с колонии-тела слили всю кровь), при утрате содержания взаимосвязей (снесли башку телу) и т.д. - уйма всего такого указывает на разнейшую конкретику процесса (и постепенность) перехода от живого в неживое. И тут искать точное моментальное место смерти есть также логично, как в тональностях цвета искать моментальную точку где белое перешло в черное...
А так как каждая частица любой колонии есть уникальность, то «творческое начало присутствует в любом кусочке материиТакже «живое - неживое» есть понятие для местного ( ... )
Reply
Reply
То, что вы излагаете про колонийное, есть всего лишь гипотеза.
Тут очень интересно как у Вас двигает мысль. Если можете обоснуйте, что атом состоит не из субатомных частиц, человек состоит не из клеток и т.д. Оно что состоит из колдовского или как?
Вообще интересно как Вы повально наблюдаемое можете определить как гипотезу, а не как реальность (тенденции окружающей среды)?
И вы не указываете, какой набор взаимосвязей будет означать живое, а какой - мёртвое.
Так там я совсем не касался мелкого.
Ну, в деталях и в локальном есть мертвое (бывшее живое) неживое (не бывшее живим).
Грубо.
Живой человек есть: иерархическая колония клеток, в которой каждая клетка есть колония молекул, а каждая молекула в свою очередь тоже есть колония из атомов. В свою очередь каждый атом есть колония субатомных частых. И т.д.
Мертвый человек есть когда эта иерархическая колония клеток теряет свой взаимосвязи между клетками. Тут редкое исключение может быть смерть от атомного оружия, радиации и т.п.
Иерархичность также не вносит дополнительного ( ... )
Reply
А вы попробуйте сформулировать, в каком месте в ваших иерархиях количество перейдёт в качество. Заявить, что оно где-либо, когда-либо перейдёт - это очень невнятно. Вы скажите при каких точно условиях это можно наблюдать. Тогда вы легко, всего лишь набирая сложность системы, породите из неживого живое. И получите и премии и славу и почёт. Нет критериев - нет толку.
Reply
Reply
Знаете, вы меня не убедили, но уговорили. Я не буду путать ваши усреднённо живое, слегка живое, почти живое и сдвоенно живое с реально живым. Хотя и до сих пор такие вещи не путал, и даже не смешивал. Так же, как мне и в голову не приходило путать или смешивать усреднённо беременную, слегка беременную, почти беременную и сдвоенно беременную с реально беременной. Тут не то чтобы миллиметровая точность невозможна, а просто пропасть между ними.
Количество перейдет в качество когда появляются взаимосвязи между молекулами т.е. есть колония молекул под именем клетка. Точка.
Ваши чётко абстрактные взаимосвязи для меня совершенно непостижимы. Признаю. Что из себя представляет такая взаимосвязь я так и не понял. Не понял, как её обнаружить. Чётко абстрактно? Не уверен. Но и пытаться не буду ( ... )
Reply
Ну, научный взгляд и научное познание обычно признают и клетку, и человека живым. По моему, даже на кухонном взгляде исключительно редко человека называет по существу, т.е. кучей клеток. Это в намек на то, что человека можно называть и вдвойне живым. Там живая каждая клетка отдельно. И живая колония клеток как одно неделимое целое.
Но человек иногда уже и дерзает, т.е. даже общество иногда называет организмом. А это уже есть втройне живое существо...
Ваши чётко абстрактные взаимосвязи для меня совершенно непостижимы.
Ну, мышление тоже поддается тренировке. По моему, Вам все это стало бы легко постижимо если «разрешили бы своему мышлению» выбраться из накатанной колеи...
Reply
Тут всё несколько по другому. Я действительно не признаю возможности для человека сознавать несвоим сознанием. Для меня признавать подобное означает путать то, что присутствует в галлюцинации, с тем, что происходит на самом деле.
Практика показал, что внимательное отношение к тому, что случается сознавать, помогает разобраться во многом. Галлюцинации о том, что некто может сознавать чужим сознанием, я полагаю бесплодной фантазией. И мне совершенно не нужно выбираться ни из какой колеи, чтобы предаваться таковым. Я просто этого не буду делать.
Соответственно никакого коллективного сознания нет и быть не может. Есть глюки, интенсивно поддерживаемые современной литературой и фильмами, как реальность. И ровно тем же образом не может быть никакой коллективной жизни. Так же, как не может быть коллективной беременности. Можете настаивать на ней сколько угодно, только тогда не забывайте про коллективную беременность до кучи. А когда ( ... )
Reply
Это не нужно Вам так не нужно, я же не настаиваю.
Даже не настаиваю на то что Вам многоклеточных нет (ну, нет коллективной жизни так и нет).
Спасибо и Вам.
Reply
Leave a comment