Я о мнении сообщества как раз не беспокоюсь. :) Здесь мнение сообщества (а оно зачастую бывает разным, что ваше объяснение не учитывает) - лишь один из инструментов (о чем я кстати и написал, когда сказал, что чем дальше человек работает, тем менее ощущается разница между человеком сообщества и тем, кто вне его). Как инструментом развития и проверки при изучении иностранного языка выступает общение с носителем этого языка при поездке за границу, а не только с самим собой: себя то я понимаю, значит, я иностранный знаю. Инструментом надо лишь уметь пользоваться, он имеет свои возможности и ограничения, свои плюсы и минусы, но злом сам по себе не является. Зло не в доступности и не в наличии формальных или неформальных порогов. Зло в отсутствии обратной связи: и с реальностью и с социумом, как с частью этой реальности. Электричество - это же тоже выдумка сообщества электриков.
Вообще, в приведенном тексте мне видится некоторое непонимание. Вся европейская живопись (а он как я понимаю говорит в первую очередь о ней) выросла из церковной
( ... )
"Выдуманное мнение сообщества" - это не "выдумка сообщества". Тут выдумка взирающего: он утверждает, будто существует мнение сообщества." Я даже не знаю, как на это ответить. Начнем с того, что я изначально не говорил о мнении сообщества (естественно, это мнение - конструкт в голове взирающего, у каждого будет свое "мнение сообщества"). Я сказал о доступе к сообществу как средстве эффективности, позволяющем сократить время достижения результата, но не меняющем результат (внимательнее читайте). Значимость мнения сообщества для достижения результата постулировали вы. Остальное комментировать не стану.
"Ну, тут вы уже несёте чепуху." Я вам рекомендую в дискуссии не употреблять выражений типа "несете чепуху". Во-первых, это неуважение к собеседнику, во-вторых, может вполне выясниться, что чепуху несете вы.
"Как это можно - постулировать значимость того, что не существует." Ну вот вы, например, это сделали. Вот у себя и спросите.
"У одних такой конструкт есть, у других такого конструкта нет. А не "у каждого" Ну если человек живет на необитаемом острове и никогда не взаимодействовал с социумом, то да, какой уж тут констукт. Мнение сообщества может выражаться и не через прямое общение. Разные взгляды на один и тот же предмет в разных школах, например. Человек их изучает - вот вам мнение сообщества в чистом виде. И оно влияет на читателя уже тем, что оно есть. То есть его человек все равно учитывает, даже если не согласен.
"Кому конкретно нужны эти результаты?" А кому нужно любое занятие без результатов? Даже безделье имеет результат и ради этого результата им и занимаются.
"Вы с немножко смешным видом говорите о "неуважении к собеседнику", когда именно навязываете разговор, который собеседник явным образом не уважает…" Вы со смешным видом путаете неуважение к теме разговора с неуважением к личности собеседника. Тему можно проигнорировать, можно писать о своем, но если вам в детстве не объяснили, что переход на личности в споре недопустим, то я вот сейчас это объясняю. Больше объяснять не буду. Бан или пропал.
"Вы говорите о достижении результата" Открою вам страшную тайну, известную гуманитариям. Вся человеческая деятельность связана с достижением результата (любого). Изучение культуры и любого общества на этом построено. Выкидывать целеполагание могут естественники, природа просто есть, у нее нет целей, ее можно изучать без них, их нет. У гуманитариев не так: пока человек жив, у него какие-то цели всегда есть (и даже неважно насколько он их сознает). Поэтому изучать любые процессы в обществе, выкидывая целеполагание, попросту невозможно: вы их никогда не поймете. Не благодарите.
Я о мнении сообщества как раз не беспокоюсь. :) Здесь мнение сообщества (а оно зачастую бывает разным, что ваше объяснение не учитывает) - лишь один из инструментов (о чем я кстати и написал, когда сказал, что чем дальше человек работает, тем менее ощущается разница между человеком сообщества и тем, кто вне его). Как инструментом развития и проверки при изучении иностранного языка выступает общение с носителем этого языка при поездке за границу, а не только с самим собой: себя то я понимаю, значит, я иностранный знаю. Инструментом надо лишь уметь пользоваться, он имеет свои возможности и ограничения, свои плюсы и минусы, но злом сам по себе не является. Зло не в доступности и не в наличии формальных или неформальных порогов. Зло в отсутствии обратной связи: и с реальностью и с социумом, как с частью этой реальности. Электричество - это же тоже выдумка сообщества электриков.
Вообще, в приведенном тексте мне видится некоторое непонимание. Вся европейская живопись (а он как я понимаю говорит в первую очередь о ней) выросла из церковной ( ... )
Reply
Reply
"Выдуманное мнение сообщества" - это не "выдумка сообщества". Тут выдумка взирающего: он утверждает, будто существует мнение сообщества." Я даже не знаю, как на это ответить. Начнем с того, что я изначально не говорил о мнении сообщества (естественно, это мнение - конструкт в голове взирающего, у каждого будет свое "мнение сообщества"). Я сказал о доступе к сообществу как средстве эффективности, позволяющем сократить время достижения результата, но не меняющем результат (внимательнее читайте). Значимость мнения сообщества для достижения результата постулировали вы. Остальное комментировать не стану.
Reply
Reply
"Ну, тут вы уже несёте чепуху." Я вам рекомендую в дискуссии не употреблять выражений типа "несете чепуху". Во-первых, это неуважение к собеседнику, во-вторых, может вполне выясниться, что чепуху несете вы.
"Как это можно - постулировать значимость того, что не существует." Ну вот вы, например, это сделали. Вот у себя и спросите.
Reply
Reply
Суди, дружок, не выше сапога.
Reply
Reply
Reply
"У одних такой конструкт есть, у других такого конструкта нет. А не "у каждого" Ну если человек живет на необитаемом острове и никогда не взаимодействовал с социумом, то да, какой уж тут констукт. Мнение сообщества может выражаться и не через прямое общение. Разные взгляды на один и тот же предмет в разных школах, например. Человек их изучает - вот вам мнение сообщества в чистом виде. И оно влияет на читателя уже тем, что оно есть. То есть его человек все равно учитывает, даже если не согласен.
"Кому конкретно нужны эти результаты?" А кому нужно любое занятие без результатов? Даже безделье имеет результат и ради этого результата им и занимаются.
Reply
Reply
"Вы с немножко смешным видом говорите о "неуважении к собеседнику", когда именно навязываете разговор, который собеседник явным образом не уважает…" Вы со смешным видом путаете неуважение к теме разговора с неуважением к личности собеседника. Тему можно проигнорировать, можно писать о своем, но если вам в детстве не объяснили, что переход на личности в споре недопустим, то я вот сейчас это объясняю. Больше объяснять не буду. Бан или пропал.
"Вы говорите о достижении результата" Открою вам страшную тайну, известную гуманитариям. Вся человеческая деятельность связана с достижением результата (любого). Изучение культуры и любого общества на этом построено. Выкидывать целеполагание могут естественники, природа просто есть, у нее нет целей, ее можно изучать без них, их нет. У гуманитариев не так: пока человек жив, у него какие-то цели всегда есть (и даже неважно насколько он их сознает). Поэтому изучать любые процессы в обществе, выкидывая целеполагание, попросту невозможно: вы их никогда не поймете. Не благодарите.
"Вы говорите о ( ... )
Reply
Вы сваливаетесь в грех дублирования.
Reply
Leave a comment