Российский фашизм и его сурковское оправдание...

[itsitizen]

Всегда с вниманием читаю посты Реми Майснера.

Бьет в точку, метко. Статьи пишет живым языком.

Вот рекомендую прочесть и еще его одну статью - разбор "сурковщины", которая и заявлена в заголовке.

С одним не соглашусь. Реми пишет, что статья Суркова - это вот фашизм, его декларация. Нет. Это пропаганда открытой формы фашизма, его

Comments

[darth_mozg]

А что вы думаете про аргумент, что построение бесклассового общества практически невозможно?
Что убрав старые классы мы неизбежно создадим новые.
Как например, в СССР с уничтожением буржуазии возник класс номенклатуры.

[nokyan]

Ну они уже созданы.
А кто это "мы"?

[darth_mozg]

Мы - общество, которому предлагается построить бесклассовый коммунизм.

[nokyan]

А кто предлагает?

[gordeich74]

Но где же в ДОкапиталистическом обществе мог быть фашизм? Фашизм же - власть капитала, прикрывающаяся левой демагогией (единство нации и всё такое). В докапиталистическом обществе же ни о каком единстве речи в принципе быть не могло - наоборот, подчёркивание исключительной, божественной (в прямом смысле - от бога) власти.

[itsitizen]

В феодализме был клерикал-фашизм.
Объединяли на вере в одного бога и вынуждали дохнуть за свой интерес

[alexmin1]

>В феодализме был клерикал-фашизм<
Фашизм появился как реакция аристократии в ответ на проблемы, связанные с капиталистическим развитием (в этой связи в Германии превозносили "голос крови", романтизировали феодальное прошлое).
Не были цари и короли фашистами, зачем запутывать понятия?

[itsitizen]

Дада, конечно же крепостные сами и с радостью и войны развязывали и бежали на них сами вприпрыжку сдохнуть за право своего феодала продать крепостного и его семью как скотину или высечь, или с кредитором расплатиться.

[kpaxx]

Нафига натягивать сову на глобус?

Ну какой нахер фашизм в сословном обществе с религиозным мировоззрением? И чего это вы заявляя про то что фашизм якобы существовал всегда забыли про то что существовало рабовладение? Ну и какой там фашизм был?

Фашизм это явление свойственное исключительно капитализму и возможное исключительно при капитализме, поскольку иного способа добровольно делать формально свободных граждан то что надо эксплуататорам нет, когда исчезает желание давать та же те крохи которые обычно выдаются им за это. А вот в феодализме и рабовладении вполне можно принудить физической силой делать то что надо, ибо это в законе предусмотрено и в праве прямо указано.

ЗЫ. Судя по вашему комменту выше, вы просто забыли про то, что феодалы это ащет профессиональное воинское сословие, им не надо никакого народа для войны, они сами воюют)))

[itsitizen]

Клерикал-фашизм, национал-фашизм.
Конечно, конечно, армия Суворова, Кутузова сплошь состояла из рыцарей-феодалов.
А такого явления как рекруты в России не было.

В Конституции РФ тоже прописана общевоинская обязанность. И?

Видимо , вы не понимаете, что насилием нельзя заставить человека сдохнуть, ибо он направит оружие против насилующего или дезертирует к врагу.

[kpaxx]

Какой нахрен фашизм нужен воину который мечом заставит вас делать все что ему надо? Вы что, совсем забыли кто такой феодал и откуда у него земля и все эти крестьяне? Какие нахрен средневековые народные армии когда воевали исключительно профессиональные военные, т.е. феодалы? Какие нахрен рекруты если простому народу просто тупо запрещено было иметь оружие в массе, не говоря о том что они просто тупо не могли себе его позволить купить?

Чего вы бредить то начинаете? Срочно берите и читайте историю, или если вам лень читать вон ролики Клима Жукова про средневековые битвы смотрите и вообще про армии и воинские дела - кто что и как.

ЗЫ." ....В средневековой Европе было принято делить население на три основные группы:"тех,кто воюет" (рыцарство,феодалов), " тех.кто молится" (духовенство) и "тех,кто трудится" (крестьян и горожан)....." И эти обязанности не смешивались.

[itsitizen]

У того, кого заставляют тоже меч. И таких, которых надо заставлять - несоизмеримо больше.

Репин. Проводы рекрута.

[horus16]

в порядке оппонирования: А чем плохо определение Димитрова?

[itsitizen]

Ничем, кроме того, что оно сужает понятие фашизма до его проявления в острой фазе прямого, ничем не прикрытого насилия.

[kpaxx]

Определение Дмитрова научно, потому как исторично. Ваше антинаучно.

[horus16]

Еще как научно. Научное определение вскрывает суть, в отличие от описательного, как например, определение фашизма от Умберта Эко. Мне сейчас даже больше проблем видится с определением Димитрова, это не просто узкое определение, оно местами неверное. У itsitizen не просто определение от Лопатникова, на которого здесь все ополчились. Даже К.Сёмин независимо пришел к тем же выводам. Очень советую его работы по фашизму интересующимся. Более того, фашизм не мог не появиться! Уже Маркс качал за классовую борьбу - буржуи как реакцию придумали "солидаризм", классовый мир ставший идеологической основой фашизма. См. "Доктрину фашизма" Муссолини. Это маленькая брошюрка я быстро просмотрел, повеселился) Совпадения с текущим днем - поразительные. Мы уже давно при фашизме живем. Пока в мягких, солидаристких формах

[ext_2507816]

Ну вы и нагородили,тёзка

[itsitizen]

Ваши размвшлизмы похожи на эти:

- Бывает стоячим, бывает лежачим
Бывает холодным бывает горячим.

Что это?

- .уй

- нет, батенька, душ.

[ext_2507816]

Не буду спорить с вами дорогой,
Придёт момент и жизнь вас тыкнет носом...
В дерьмо - по обсуждаемым вопросам.
И взгляд у вас появится иной...)))

п.с.Ваши размвшлизмы похожи на эти:(с)ПОХОЖИ - это ассоциация,а в ней вы не сильны...Я мог бы вас спросить НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ВЫ СДЕЛАЛИ ТАКОЙ ВЫВОД?Ладно,всё равно либо не ответите либо нагородите очередной чуши... хотелось бы спросить то что вам ближе. Где ваша хвалёная логика?Где логически выверенные ответы?Не к чему они вам,ибо тогда придётся признать что кучу глупости наворотили.А вы это очень не любите...)))

1

[zxela10]

> ГДЕ ТУТ ОБЪЕДИНЕНИЕ?Либерализм это свобода от объединения...

Нет, это свобода от внеэкономического (насильственного) ПРИНУЖДЕНИЯ к объединению. Пролетарий живет в системе "свободного труда" и сам "гол как сокол". Вы лох, а я вор и я вас не принуждают работать на моих средствах производства, можете свободно работать на другого вора. Вот это и есть либерализм или "свобода личности", свобода от ЛИЧНОЙ зависимости. Вы в "пучок" объединены не с конкретным вором, а со всем классом воров и обворовываемых. И внутри этого "пучка" вы "свободы" в выборе.

Вот именно из-за ложного свободного выбора лохи вроде вас и путаются. Я не лох, я свободный человек, этот вор мне не нравится, я порву с ним отношения и пойду к другому вору, хорошему и доброму. Или "начну своё дело", то есть сам ПОПРОБУЮ стать вором.

P.S. лох и вор это не оскорбления, а положение человека в системе производственных отношений при либерализме (идеологии капитализма)