"Но для появления такого мышления необходим Текст, а его как раз и не существовало." Текст - что это? Если это откровение Бога, то почему его нет в России? Что я не так понял?
Да, Откровение. Библия перестала играть роль объединяющего Текста после Петра.
Те люди, которые занимались "философствованием" в России, да и вообще интеллектуальная элита - они уже полностью отошли от парадигмы Текста в 19 столетии.
В этом плане и существовал конфликт "бородатых" и "бритых" первые жили в религиозной парадигме, вторые - в светско-гуманистической ("философской").
А, понял. Но ведь для определенной части населения Текст по прежнему актуален. Кроме того текст тексту рознь. Кто-то читает Библию, кто-то Бхагават Гиту, а кто-то материалы 27 съезда КПСС. Каков критерий текста?
Думается критерием текста является то ,что называется Единая вера в Единого Бога-то есть то, что некоторые называют - точкой абсолюта или точкой отчёта,в любом случае то что непереходяще,какими являются Бхават Гита или материалы 27 съезда КПСС.
Ас-саляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятух, брат Амин Рамин! Очень интересная и содержательная статья, как, впрочем, и предыдушая "Шиизм как русский проект". Интересно, что я и сам обратил внимание на отмеченные в статье качества дискурса философствующей русской интеллигенции. Размышляя над особенностями стиля Гейдара Джахидовича Джемаля и Александра Гельевича Дугина, я поразился контрасту между ними: чёткая, логично выстроенная мысль, являющаяся продуктом глубокой интеллектуальной дисциплины и в то же время выраженная ярким сочным русским языком, у Джемаля и сплошное эмоциональное фонтанирование у Дугина, своеобразное попурри из идей и концепций порой совершенно разного уровня и порядка, призванных подкрепить какую-нибудь схемку, иногда весьма банальную. Уже тогда я увидел параллель между стилем Дугина и способом выражения своих мыслей, а, наверное, и самим способом мышления русской философской интеллигенции рубежа XIX-XX вв. Причастность к Кораническому Откровению как раз и даёт Джемалю прочную методологическую и, как мы видим,
( ... )
Спасибо, брат - очень, очень небанальные и интересные замечания.
Только насчет Дугина не совсем могу согласиться. По моему мнению, традиционалистская школа в России (Дугин, Джемаль, добавим и их учителя Головина) - это в целом единственное значимое и серьезное явление в русской мысли, наверное, самое значительное за последние 200 лет. Каждый из этих людей развивал данный дискурс по-своему. У того же Дугина есть не только "геополитика", но и серьезные вещи. С другой стороны, Джемаль ведь тоже нередко сбивается на откровенный бред ) Чего стоит хотя бы его защита ваххабитов - опуститься до такого позора и навсегда запятнать свое имя! Но в целом да, дискурс Джемаля более четкий и правильно выстроенный, чем синтетизм Дугина.
Спасибо за оценку приведенных мной замечаний. С твоим мнением насчёт российской школы традиционалистов я согласен; знакомство с парадоксалистским мышлением, присущее представителям данной школы, является очень хорошей школой нонконформистского (одновременно революционного и метафизического) дискурса. И Дугин, и Джемаль, и Головин - очень серьёзные величины в истории нашей русской духовной мысли. Критику Дугина, я полагаю, справедливую, я привёл по двум причинам: во-первых, чтобы показать его ментальную связь с классической русской интеллигенцией, интеллектуальный лик которой ты представил в своей статье, и тем самым ещё резче подчеркнуть всю специфику русского способа философствования, а во-вторых, чтобы предостеречь иных почитателей Дугина, бесспорно талантливого человека, от его прижизненной канонизации, к чему они очень склонны (всё тот же русской архетип поиска совершенного человека, который ты столь ярко обрисовал, хвала Аллаху!). Дискурс Джемаля, которого я так же склонен подвергать критике, как и Дугина, но уже по другим
( ... )
Да, я понял посыл, который состоял в твоем сравнении Джемаля и Дугина, и он, безусловно, верен. Дискурс Джемаля более целен и отточен, потому что он выстраивается вокруг четко очерченного ядра - коранического Откровения (пусть и неверно понятого).
Джемаль добился бы гораздо больших успехов и в ближней, и в будущей жизни, если бы он оставил суннитов и тем более ваххабитов в покое и выстраивал только шиитский дискурс. Но он выбрал скользкую дорожку некоего "российского старца горы", великого ересиарха, "отца Саббаха".
И я думаю, к этому вело в целом то неогностическое учение, которое он разрабатывал еще в поздние советские времена, построенное на дуализме (Субъект и "косящая бездна", воины и жрецы, "религия пророков" - "естественная религия" и т.д.)
В этом плане Джемаль выступил как проводник иудеохристианства в Исламе (а дуалистический дискурс - иудеохристианская тема), как создатель чрезвычайно талантливой и эстетически привлекательной ереси - но тем не менее ереси.
Comments 19
Текст - что это? Если это откровение Бога, то почему его нет в России? Что я не так понял?
Reply
Библия перестала играть роль объединяющего Текста после Петра.
Те люди, которые занимались "философствованием" в России, да и вообще интеллектуальная элита - они уже полностью отошли от парадигмы Текста в 19 столетии.
В этом плане и существовал конфликт "бородатых" и "бритых" первые жили в религиозной парадигме, вторые - в светско-гуманистической ("философской").
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Спасибо, брат - очень, очень небанальные и интересные замечания.
Только насчет Дугина не совсем могу согласиться. По моему мнению, традиционалистская школа в России (Дугин, Джемаль, добавим и их учителя Головина) - это в целом единственное значимое и серьезное явление в русской мысли, наверное, самое значительное за последние 200 лет.
Каждый из этих людей развивал данный дискурс по-своему. У того же Дугина есть не только "геополитика", но и серьезные вещи.
С другой стороны, Джемаль ведь тоже нередко сбивается на откровенный бред ) Чего стоит хотя бы его защита ваххабитов - опуститься до такого позора и навсегда запятнать свое имя!
Но в целом да, дискурс Джемаля более четкий и правильно выстроенный, чем синтетизм Дугина.
Reply
Reply
Джемаль добился бы гораздо больших успехов и в ближней, и в будущей жизни, если бы он оставил суннитов и тем более ваххабитов в покое и выстраивал только шиитский дискурс. Но он выбрал скользкую дорожку некоего "российского старца горы", великого ересиарха, "отца Саббаха".
И я думаю, к этому вело в целом то неогностическое учение, которое он разрабатывал еще в поздние советские времена, построенное на дуализме (Субъект и "косящая бездна", воины и жрецы, "религия пророков" - "естественная религия" и т.д.)
В этом плане Джемаль выступил как проводник иудеохристианства в Исламе (а дуалистический дискурс - иудеохристианская тема), как создатель чрезвычайно талантливой и эстетически привлекательной ереси - но тем не менее ереси.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment