Моё возражение связано со следующим фрагментом: "В этом плане индийские верования, отметим в скобках, являются не столько религиозными, сколько философскими (по крайней мере, в том виде, в каком мы их знаем сегодня). Индуистские системы - это не Откровение, а скорее человеческие спекулятивные построения, вроде системы Гегеля. В основе их лежит такой Текст, как Веды, который, возможно, в основе своей являлся подлинным пророческим посланием, но философия победила тут религиозный принцип и навязала свою логику". Я полагаю, что индуизм следует рассматривать не в оптике философского дискурса, а в предложенной Геноном оптике Примордиальной Традиции, т.е. учения, происходящего из сверхчеловеческого истока, коим, впрочем, является не личный Бог монотеизма, являющийся Мусе (а) в горящем кусте, а некая безличная ипостать божественного, которой в индуизме даётся имя "Высший Брахман" (Пара-Брахман). Сравнение индуизма с философскими системами, будь то Гегеля или Аристотеля, не корректно в связи с тем, что если целью философии является СПЕКУЛЯЦИЯ в чистом виде, т.е. умственное созерцание сущностей, очищенных от их телесности, то цель индуизма, а по сути, Примордиальной Традиции, заключается в РЕАЛИЗАЦИИ, т.е. в слиянии с Богом в его высшем безличном аспекте. Эта цель отличается от цели монотеизма, которая заключается в ПОКЛОНЕНИИ Богу, что предполагает необходимость сохранения дистанции между Творцом и творением; высшим состоянием поклонения как раз и является Валайат 14-и Непорочных (мир им всем!), т.е. людей Дома Мухаммада (с). Моя позиция в этом вопросе близка позиции Джемаля за исключением того, что не следует абсолютизировать разрыв между Примордиальной Традицией жрецов и Откровением Пророков. В оптике монотеизма тот самый безличный аспект божества можно выразить как Трон Бога, и не случайно, что христианские полемисты говорили Юлиану Отступнику, являвшемуся последователем наиболее фундаментальной и глубокой античной школы неоплатонизма, что он, отрицая личного Бога, поклоняется вместо Него Его Трону. Так, видимо, и делают приверженцы Традиции жрецов. Исходя из этого, становится более понятной роль суфизма в Исламе, который таким образом является формой такого жреческого традиционного мышления в рамках школы пророческого монотеизма. Однако я полагаю, что, полностью изгнав суфизм из Ислама, мы бы лишили Ислам его полноты, его интегральной целостности и всеохватности. Нам, шиитам, не следует уподобляться ваххабитам. Ислам смог адаптировать философию к нуждам Откровения и смог адаптировать суфизм, что нашло выражение в школе шиитского ирфана. Наследие великих суфиев не стоит отрицать, хотя современный суфизм, выраженный деятельностью множества орденов, конечно, вызывает очень большие сомнения с точки зрения его следования истинным принципам Ислама, будь то соблюдение шариата или борьба с врагами Ислама. Сомнения вызывают, конечно, и само наличие орденов, которых в раннем суфизме не было, и безоговорочное повиновение муридов муршидам, и культивируемое в среде суфиев невежество, и многое другое. Всё это было бы, может даже, и хорошо и естественно, если бы суфизм был течением в рамках индуизма, но применительно к исламскому монотеизму это выглядит совершенно ненормальным. Пример поведения истинного суфия-арифа в современном мире дал Имам Хомейни (р): отношение к его личности и его наследию - это своеобразные весы, мерило отношения человека к Исламу. Мир тебе и всем, кто следует по прямому пути!
Спасибо, брат - очень, очень небанальные и интересные замечания.
Только насчет Дугина не совсем могу согласиться. По моему мнению, традиционалистская школа в России (Дугин, Джемаль, добавим и их учителя Головина) - это в целом единственное значимое и серьезное явление в русской мысли, наверное, самое значительное за последние 200 лет. Каждый из этих людей развивал данный дискурс по-своему. У того же Дугина есть не только "геополитика", но и серьезные вещи. С другой стороны, Джемаль ведь тоже нередко сбивается на откровенный бред ) Чего стоит хотя бы его защита ваххабитов - опуститься до такого позора и навсегда запятнать свое имя! Но в целом да, дискурс Джемаля более четкий и правильно выстроенный, чем синтетизм Дугина.
Спасибо за оценку приведенных мной замечаний. С твоим мнением насчёт российской школы традиционалистов я согласен; знакомство с парадоксалистским мышлением, присущее представителям данной школы, является очень хорошей школой нонконформистского (одновременно революционного и метафизического) дискурса. И Дугин, и Джемаль, и Головин - очень серьёзные величины в истории нашей русской духовной мысли. Критику Дугина, я полагаю, справедливую, я привёл по двум причинам: во-первых, чтобы показать его ментальную связь с классической русской интеллигенцией, интеллектуальный лик которой ты представил в своей статье, и тем самым ещё резче подчеркнуть всю специфику русского способа философствования, а во-вторых, чтобы предостеречь иных почитателей Дугина, бесспорно талантливого человека, от его прижизненной канонизации, к чему они очень склонны (всё тот же русской архетип поиска совершенного человека, который ты столь ярко обрисовал, хвала Аллаху!). Дискурс Джемаля, которого я так же склонен подвергать критике, как и Дугина, но уже по другим основаниям, как раз потому более чёток и внутренне целен, поскольку его ядром является Кораническое Откровение, методологически выстраивающее его мысль. У Дугина такого методологического ядра нет (Библия такую роль играть не может); вот отсюда все его метания ) Симпатии Джемаля к ваххабизму, на мой взгляд, не являются результатом простого недоразумения или личного пристрастия. Здесь можно увидеть определённую тенденцию, на которую указывает тот факт, что небезызвестный Джамаль ад-Дин аль-Афгани, идейный вдохновитель современного исламского возрождения, по происхождению персидский шиит, оказавшись в среде суннитов, начал проповедовать взгляды, близкие к салафизму. Видимо, тенденция заключается в том, что некоторые шииты, оказавшись в нешиитском окружении и апеллируя не к шиитам, а к суннитам, вынужденно переходят на суннитский нормативный язык (что вполне возможно, принимая во внимание предписанную Имамами практику такии), а также, как видно, принимают и модель суннитского мышления. В результате исповедуемый ими в суннитской среде криптошиизм трансформируется в некий "шиитский салафизм". В принципе, такой интеллектуальный продукт оказывается идеологической химерой, чуждой, в первую очередь, шиитам, поскольку суннизм, следуя своей конформистской логике, кажется, может переварить всё (например, примирить Имама Хусейна (а) и Язида (л), прости Господи!). Наличие данной тенденции важно понять, чтобы не допускать ошибок, допущенных аль-Афгани и Джемалем.
Да, я понял посыл, который состоял в твоем сравнении Джемаля и Дугина, и он, безусловно, верен. Дискурс Джемаля более целен и отточен, потому что он выстраивается вокруг четко очерченного ядра - коранического Откровения (пусть и неверно понятого).
Джемаль добился бы гораздо больших успехов и в ближней, и в будущей жизни, если бы он оставил суннитов и тем более ваххабитов в покое и выстраивал только шиитский дискурс. Но он выбрал скользкую дорожку некоего "российского старца горы", великого ересиарха, "отца Саббаха".
И я думаю, к этому вело в целом то неогностическое учение, которое он разрабатывал еще в поздние советские времена, построенное на дуализме (Субъект и "косящая бездна", воины и жрецы, "религия пророков" - "естественная религия" и т.д.)
В этом плане Джемаль выступил как проводник иудеохристианства в Исламе (а дуалистический дискурс - иудеохристианская тема), как создатель чрезвычайно талантливой и эстетически привлекательной ереси - но тем не менее ереси.
Согласен с тобой, брат. По поводу Дугина я бы добавил только, что самой глубокой и интересной его идеей считаю концепцию "радикального субъекта", носителя особого типа сознания, призванного противостоять наступающей повсеместно тьме в эпоху "последних времён". Такими "радикальными субъектами" являемся бесспорно мы, шииты, со времён Пророка Мухаммада (с) и Имама Али (а) бросающие вызов всему глобальному альянсу зла, неверия и угнетения и ожидающие, вопреки всем действиям сатанинских сил и малодушию слабых, исполнения обещания Аллаха о явлении Двенадцатого Имама (да ускорит Аллах его приход!). В нашем ожидании прихода Имама Махди (а), в нашей скорби по Имаму Хусейну (а) и в нашей готовности умереть за святое дело Имамов и заключается тайна силы шиитов, избранного меньшинства, остатка Аллаха, обладающего непостижимой для остального мира мощью и притягательностью.
Да, именно так, отлично сказано! Как раз сейчас подготовил одну статью на эту тему - об истории шиитов и нашей избранности, - которую опубликую здесь завтра или через несколько дней, если будет угодно Аллаху.
По суфизму можно сказать следующее - нет сомнений, что это явление построено на совершенно иной логике, разрушающей логику школы Откровения.
В этом плане Джемаль, кстати, мыслит в правильном направлении, просто он не понимает настоящие причины того, почему корень суфизма лежит вне Ислама.
И это при всем том, что суфии очень многое украли у шиитов, очень многое переняли у нас, попутно извращая до неузнаваемости.
Интересно, что кому-то из великих ученых, кажется, Буруджерди, приснился Пророк (С), который взял "Маснави" Руми щипцами (как берут свинину, чтобы не пачкать руки наджисом) - и выбросил ее в огонь.
Это - пример настоящего отношения школы Откровения к суфизму.
"В этом плане индийские верования, отметим в скобках, являются не столько религиозными, сколько философскими (по крайней мере, в том виде, в каком мы их знаем сегодня). Индуистские системы - это не Откровение, а скорее человеческие спекулятивные построения, вроде системы Гегеля. В основе их лежит такой Текст, как Веды, который, возможно, в основе своей являлся подлинным пророческим посланием, но философия победила тут религиозный принцип и навязала свою логику".
Я полагаю, что индуизм следует рассматривать не в оптике философского дискурса, а в предложенной Геноном оптике Примордиальной Традиции, т.е. учения, происходящего из сверхчеловеческого истока, коим, впрочем, является не личный Бог монотеизма, являющийся Мусе (а) в горящем кусте, а некая безличная ипостать божественного, которой в индуизме даётся имя "Высший Брахман" (Пара-Брахман). Сравнение индуизма с философскими системами, будь то Гегеля или Аристотеля, не корректно в связи с тем, что если целью философии является СПЕКУЛЯЦИЯ в чистом виде, т.е. умственное созерцание сущностей, очищенных от их телесности, то цель индуизма, а по сути, Примордиальной Традиции, заключается в РЕАЛИЗАЦИИ, т.е. в слиянии с Богом в его высшем безличном аспекте. Эта цель отличается от цели монотеизма, которая заключается в ПОКЛОНЕНИИ Богу, что предполагает необходимость сохранения дистанции между Творцом и творением; высшим состоянием поклонения как раз и является Валайат 14-и Непорочных (мир им всем!), т.е. людей Дома Мухаммада (с). Моя позиция в этом вопросе близка позиции Джемаля за исключением того, что не следует абсолютизировать разрыв между Примордиальной Традицией жрецов и Откровением Пророков. В оптике монотеизма тот самый безличный аспект божества можно выразить как Трон Бога, и не случайно, что христианские полемисты говорили Юлиану Отступнику, являвшемуся последователем наиболее фундаментальной и глубокой античной школы неоплатонизма, что он, отрицая личного Бога, поклоняется вместо Него Его Трону. Так, видимо, и делают приверженцы Традиции жрецов. Исходя из этого, становится более понятной роль суфизма в Исламе, который таким образом является формой такого жреческого традиционного мышления в рамках школы пророческого монотеизма. Однако я полагаю, что, полностью изгнав суфизм из Ислама, мы бы лишили Ислам его полноты, его интегральной целостности и всеохватности. Нам, шиитам, не следует уподобляться ваххабитам. Ислам смог адаптировать философию к нуждам Откровения и смог адаптировать суфизм, что нашло выражение в школе шиитского ирфана. Наследие великих суфиев не стоит отрицать, хотя современный суфизм, выраженный деятельностью множества орденов, конечно, вызывает очень большие сомнения с точки зрения его следования истинным принципам Ислама, будь то соблюдение шариата или борьба с врагами Ислама. Сомнения вызывают, конечно, и само наличие орденов, которых в раннем суфизме не было, и безоговорочное повиновение муридов муршидам, и культивируемое в среде суфиев невежество, и многое другое. Всё это было бы, может даже, и хорошо и естественно, если бы суфизм был течением в рамках индуизма, но применительно к исламскому монотеизму это выглядит совершенно ненормальным. Пример поведения истинного суфия-арифа в современном мире дал Имам Хомейни (р): отношение к его личности и его наследию - это своеобразные весы, мерило отношения человека к Исламу.
Мир тебе и всем, кто следует по прямому пути!
Reply
Спасибо, брат - очень, очень небанальные и интересные замечания.
Только насчет Дугина не совсем могу согласиться. По моему мнению, традиционалистская школа в России (Дугин, Джемаль, добавим и их учителя Головина) - это в целом единственное значимое и серьезное явление в русской мысли, наверное, самое значительное за последние 200 лет.
Каждый из этих людей развивал данный дискурс по-своему. У того же Дугина есть не только "геополитика", но и серьезные вещи.
С другой стороны, Джемаль ведь тоже нередко сбивается на откровенный бред ) Чего стоит хотя бы его защита ваххабитов - опуститься до такого позора и навсегда запятнать свое имя!
Но в целом да, дискурс Джемаля более четкий и правильно выстроенный, чем синтетизм Дугина.
Reply
Симпатии Джемаля к ваххабизму, на мой взгляд, не являются результатом простого недоразумения или личного пристрастия. Здесь можно увидеть определённую тенденцию, на которую указывает тот факт, что небезызвестный Джамаль ад-Дин аль-Афгани, идейный вдохновитель современного исламского возрождения, по происхождению персидский шиит, оказавшись в среде суннитов, начал проповедовать взгляды, близкие к салафизму. Видимо, тенденция заключается в том, что некоторые шииты, оказавшись в нешиитском окружении и апеллируя не к шиитам, а к суннитам, вынужденно переходят на суннитский нормативный язык (что вполне возможно, принимая во внимание предписанную Имамами практику такии), а также, как видно, принимают и модель суннитского мышления. В результате исповедуемый ими в суннитской среде криптошиизм трансформируется в некий "шиитский салафизм". В принципе, такой интеллектуальный продукт оказывается идеологической химерой, чуждой, в первую очередь, шиитам, поскольку суннизм, следуя своей конформистской логике, кажется, может переварить всё (например, примирить Имама Хусейна (а) и Язида (л), прости Господи!). Наличие данной тенденции важно понять, чтобы не допускать ошибок, допущенных аль-Афгани и Джемалем.
Reply
Джемаль добился бы гораздо больших успехов и в ближней, и в будущей жизни, если бы он оставил суннитов и тем более ваххабитов в покое и выстраивал только шиитский дискурс. Но он выбрал скользкую дорожку некоего "российского старца горы", великого ересиарха, "отца Саббаха".
И я думаю, к этому вело в целом то неогностическое учение, которое он разрабатывал еще в поздние советские времена, построенное на дуализме (Субъект и "косящая бездна", воины и жрецы, "религия пророков" - "естественная религия" и т.д.)
В этом плане Джемаль выступил как проводник иудеохристианства в Исламе (а дуалистический дискурс - иудеохристианская тема), как создатель чрезвычайно талантливой и эстетически привлекательной ереси - но тем не менее ереси.
Reply
Reply
Reply
В этом плане Джемаль, кстати, мыслит в правильном направлении, просто он не понимает настоящие причины того, почему корень суфизма лежит вне Ислама.
И это при всем том, что суфии очень многое украли у шиитов, очень многое переняли у нас, попутно извращая до неузнаваемости.
Интересно, что кому-то из великих ученых, кажется, Буруджерди, приснился Пророк (С), который взял "Маснави" Руми щипцами (как берут свинину, чтобы не пачкать руки наджисом) - и выбросил ее в огонь.
Это - пример настоящего отношения школы Откровения к суфизму.
Reply
Leave a comment