Межрегиональное объединение для пересмотра налоговой политики
Предлагаю - создать в России неформальное движение регионов, для объединения усилий, в целях совместного отстаивания на федеральном уровне общих законодательных инициатив, в тех случаях, когда регионы имеют общие цели - для пересмотра бюджетно-налоговой политики, для большей финансово-экономической и правовой самостоятельности субъектов федерации, в рамках предметов ведения, установленных ст. 72-73 Конституции РФ.
1
Пересмотр финансовой, бюджетной, налоговой политики, и взаимоотношений центра и регионов в этой сфере.
Цель - чтобы бюджеты регионов увеличились, за счет перераспределения налоговой базы, за счет передачи регионам некоторых «федеральных» налогов, или за счет увеличения доли отчисления того или иного налога в региональный бюджет.
Прежде всего, эта часть касается т.н. «регионов-доноров», например, таких, как Оренбургская область, и наши соседи в ПФО - Самарская область, республики Татарстан, Башкортостан.
Основные положения предложенной реформы бюджетно-налоговой системы - в приложенном файле (кратко, по пунктам - стр. 7-8). Файл можно скачать по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/t9VDCnFYyDiLGg
В 2022 г. Оренбургская область внесла в Федеральное Собрание законодательную инициативу о передаче 30% «нефтегазового» НДПИ регионам - плательщикам НДПИ (который в настоящее время является на 100% федеральным налогом). В настоящее время инициатива находится на рассмотрении. Однако, мной получены ответы Совета Федерации и Минфина, из которых можно сделать вывод, что такая инициатива, скорее всего, в очередной раз будет отклонена. Более подробно ознакомиться с информацией по вопросу, и с этими документами можно в моем блоге - https://gribanov56.livejournal.com/6106.html
Так как федеральный центр инициативу о частичном перераспределении НДПИ категорически отвергает, и не в первый раз, тогда следует поставить вопрос о принципиальном, коренном изменении налогово-бюджетной политики, безотносительно к какому-либо конкретному налогу и региону.
Здесь мы можем говорить, прежде всего, о тех регионах, у которых соотношение налоговых отчислений в федеральный бюджет, от всей налоговой базы региона, стабильно превышает отчисления в региональный бюджет.
Для таких регионов (равно как и для всех субъектов федерации) я предлагаю:
- установить в Бюджетном кодексе, что соотношение «федеральных» и «региональных» налогов должно быть установлено как 60/40 в пользу региона.
Назовем это - «бюджетное правило для регионов».
Итак, первое предложение - чтобы законом было запрещено забирать у региона в федеральный бюджет более 40% от налоговой базы региона.
Исходя из этого правила, должны быть пересмотрены нормативы отчислений всех налогов в федеральный и региональные бюджеты, и эти нормативы должны, в результате, и дать такое соотношение отчислений в федеральный бюджет - не более 40% от налоговой базы региона.
Федеральный центр, в своих ответах на предложение о передаче части НДПИ приводит следующие аргументы:
а) налоговая база от «нефтегазового» НДПИ - это налоговые поступления от нефти и газа, то есть, общих для всей страны ресурсов, и что эти «важнейшие источники бюджетных поступлений» распределены по регионам неравномерно.
б) поступления от «нефтегазового» НДПИ направляются в ФНБ, который имеет важное значение для финансовой стабильности всей страны.
в) такое распределение бюджетных поступлений создаст диспропорции в бюджетной обеспеченности регионов.
В данном случае можно возразить следующее.
Я предлагаю - передать регионам - плательщикам «нефтегазового» НДПИ не все налоговые поступления от этого налога, а только часть (30, 50 или 60%). Это вполне соответствует конституционному принципу, что природные ресурсы принадлежат всему населению страны. А разве население регионов - плательщиков «нефтегазового» НДПИ - это не население России? Население России. И это население имеет право на получение своей части благополучия, в данном случае, от этих природных ресурсов, и жители других регионов на нас не обидятся, если мы возьмем в бюджеты своих регионов справедливо причитающуюся нам часть этих налогов. Заметьте, не прибыли, и не самих этих нефтегазовых ресурсов, а лишь НАЛОГОВ от них!
ФНБ не обязательно может пополняться только за счет «нефтегазового» НДПИ, это не продиктовано какими-то объективными причинами. Это было сделано по предложению А. Илларионова и других экономистов в середине 2000-х, с целью борьбы с эффектом «голландской болезни». ФНБ может пополняться и из других источников, для этого нужно лишь изменить соответствующее положение Бюджетного кодекса.
«Диспропорции в бюджетной обеспеченности регионов» существуют и сейчас, и если сравнить бюджет г. Москвы, и других регионов, то диспропорции огромны. Бюджет г. Москвы в настоящее время составляет 3-3,5 трлн. руб. Как это выглядит, в относительных показателях, в сравнении с г. Оренбургом, например, см. в моем блоге - https://gribanov56.livejournal.com/10522.html.
И эту диспропорцию Минфин намеренно «не замечает», эта диспропорция - «кого надо» диспропорция. Вот ее-то и нужно исправлять в первую очередь. Таким образом, позиция Минфина в данном случае - яркий пример двойных стандартов во внутренней политике.
В связи с этим, второе предложение:
- установить законом в для г. Москвы, как для субъекта федерации, индивидуальное, особое соотношение федеральных и региональных налогов, учитывая регистрацию и уплату налогов огромным числом общих для всей экономики страны компаний-налогоплательщиков по месту нахождения в Москве. Такое соотношение, как представляется, должно быть 80/20 в пользу федерального бюджета.
Именно в этом случае бюджет г. Москвы по подушевым показателям приблизится к средним значениям по стране, как и должно быть, и тогда бюджет г. Москвы составит 500-800 млрд. руб. В этом случае, бюджет г. Москвы, относительно бюджетов других регионов, будет полностью и абсолютно соответствовать принципу сбалансированности, установленному бюджетным законодательством.
Тогда средства, забираемые из бюджета г. Москвы, и поступающие в федеральный бюджет, а это составит, порядка 2,5-3 трлн. руб. ежегодно, и должны направляться на покрытие бюджетного дефицита наименее обеспеченных регионов. За счет этого источника как раз и предполагается покрыть «выпадающие» доходы федерального бюджета, если они образуются в результате реализации предложенной мной реформы.
Если предположить, что эти средства будут делиться на 30 наименее бюджетно обеспеченных регионов, то они получат ежегодно, в среднем
2,5 трлн./30= 83,3 млрд. руб.
Или, если на все 89 регионов:
2,5 трлн./89= 28,08 млрд. руб.
Или же, эти средства можно направлять в ФНБ, и тогда эти 2,5-3 трлн. руб. могут полностью заместить поступления в него от «нефтегазового» НДПИ, и тогда ФНБ ничего не потеряет.
В соответствии с п. «з» ст. 71 Конституции РФ, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении федерального центра, поэтому этот вопрос может быть решен только на федеральном уровне. Однако, направлять это предложение в федеральные органы законодательной и исполнительной власти бессмысленно, так как федеральный центр заинтересован именно в таком соотношении федеральных и региональных налогов, которое существует сейчас, и при котором ФНБ формируется за счет НДПИ от «регионов-доноров».
Поэтому именно регионы должны быть заинтересованы в продвижении и защите данной инициативы.
2
Предлагаю - каждым двум-трем, или нескольким соседним субъектам федерации, по желанию, объединять усилия для достижения общих целей экономического развития, для чего создавать межрегиональные объединения, в пределах своих полномочий, по предметам ведения, установленным ст. 72-73 Конституции РФ.
Назовем это «межрегиональные объединения», или МРО.
Рассмотрим, как бы это могло выглядеть, на примере наших регионов, соседей по ПФО, а именно - Оренбургская и Самарская области, республики Татарстан и Башкортостан. Предположим, что наши четыре региона приняли решение об объединении усилий, для реализации общих для всех 4 регионов совместных проектов.
Прежде всего, для этого необходима правовая база, в виде федерального закона, и принятых на его основе законов субъектов. Ее и необходимо создать, для чего понадобятся - разработка проектов такого федерального закона, и внесение его, в качестве общей законодательной инициативы.
Если говорить конкретно, какие это могли быть общие проекты?
1. Создание общего финансово-бюджетного фонда, по аналогии с ФНБ, его можно назвать Фондом регионального благополучия, или ФРБ. В него-то и могут поступать отчисления от некоторой части «нефтегазового» НДПИ, которые бы оставались у регионов, как предложено в разделе 1 настоящего предложения - поровну от всех регионов. Если бы это было так, то, учитывая суммы поступлений от этого налога за последние годы в феде6ральный бюджет, можно предположить, что наши 4 региона могли бы ежегодно вносить в наш совместный ФРБ суммы порядка 50-70 млрд. руб., то есть, его общий бюджет составлял бы 200-280 млрд.
2. Создание общего координационного органа МРО, определение его полномочий, и задач МРО. Определение направлений расходования средств ФРБ, разработка плана реализации совместных проектов в рамках МРО, и утверждение его законодательными органами субъектов, входящих в МРО.
Представляется, что этот координационный орган должен формироваться на конкурсной основе, из лучших в регионах МРО экономистов - как ученых, так и практиков, с высшим экономическим образованием, и стажем работы по специальности от 10 лет, преимущество должно отдаваться имеющим ученые степени и звания по экономике, а также практическим руководителям, с высшим экономическим образованием, и стажем работы от 10 лет, имеющим опыт реализации успешных крупных проектов.
3. Создание общей для МРО крупнейшей строительной компании-холдинга, для реализации общих крупных строительных проектов. Эта компания должна иметь отделения во всех региона МРО, свою технику, постоянный штат работников, и тд. Компания должна быть обеспечена постоянными заказами в регионах МРО, прежде всего - для реализации крупнейших общих инфраструктурных проектов МРО - железных и автомобильных дорог, мостов, заводов, электростанций. А также - метро (в том числе и в тех областных центрах, где его еще нет, в данном случае у нас это Уфа и Оренбург).
Эта компания могла бы, помимо всего прочего, вести крупнейшее непрерывное строительство арендного жилья в регионах МРО, в каждом из обл. центров, и предоставлять его в аренду, и по различным социальным программам, подробнее об этом см. https://gribanov56.livejournal.com/5027.html.
4. Создание Банка МРО, который мог бы кредитовать жителей регионов МРО под процент, более низкий чем на федеральном кредитном рынке, осуществлять программы поддержки малого бизнеса в МРО, и т.д.
Например, Банк МРО бы мог давать ипотеку под 1-2%, но только для жителей МРО (согласно регистрации) и для приобретения жилья только в регионах МРО.
5. Создание общего для регионов МРО бесплатного цифрового телеканала, сайта, видео-хостинга, вещающего не только на регионы МРО, но и на всю страну (см. подробнее об этом - https://gribanov56.livejournal.com/10142.html).
Своя, общая для МРО, студия по производству художественных фильмов.
6. Если средства ФРБ позволят - создавать, по плану, общие для регионов МРО крупные и крупнейшие промышленные предприятия, равномерно распределяя их по регионам МРО, исходя из экономической целесообразности, исходя из условий рынка, для производства наиболее востребованной как на внутреннем, так и на мировом рынке, продукции с высокой добавленной стоимостью.
Для этого, например, регионы могли бы для себя поставить общую для МРО задачу - обеспечить 100-процентную переработку нефти и газа (и других ресурсов) внутри МРО.
Эти предприятия должны создаваться в форме АО, иметь неотчуждаемый контрольный пакет (51%) у регионов, остальные акции могли бы реализовываться на рынке, с правом преимущественного приобретения жителями МРО.
7. Создание общего для регионов МРО научно-технического учреждения, для реализации практических исследований, в прикладной сфере, для промышленности и бизнеса МРО, по предложенной модели - https://gribanov56.livejournal.com/8475.html.
То есть, в общем, регионы МРО могли бы реализовывать свои региональные «национальные проекты», но не вместо федеральных, а в дополнение к ним.
3
Предлагаю начать проведение масштабной реформы законодательства, в направлении предоставления большей законодательной (в пределах предметов ведения, установленных Конституцией) экономической и хозяйственной самостоятельности регионам, в целях смещения экономического развития от центра к регионам, для чего предоставить регионам больше полномочий, особенно по предметам совместного ведения и по предметам ведения субъектов, прежде всего, в сфере региональной экономики, в вопросах экологии, градостроительства, производства и переработки продуктов питания, потребительского кредитования, жилищного строительства, коммунальных услуг, утилизации отходов, в иных вопросах, непосредственно касающихся жизни населения, лично каждого.
Такие изменения должны внедряться в законодательство с соблюдением принципа «хуже нельзя - лучше можно», то есть, чтобы федеральное законодательство устанавливало, при регулировании общественных отношений в определенных сферах, минимальные стандарты и требования, от которых субъекты федерации на своей территории не могут отступить в худшую сторону, но могут вводить ограничения, и предоставлять дополнительные полномочия и возможности, по сравнению с федеральным законодательством, при условии, если это не ухудшает условий жизни регионального населения, и экономической деятельности именно в данном регионе. То есть, федерализм должен развиваться по схеме «модельного законодательства», как в ряде федеративных государств, имеющих давнюю историю федерализма.
Таким образом, развитие законодательства, в этом аспекте, должно идти в направлении все большего числа конкретных вопросов, по предметам ведения субъектов и предметам совместного ведения, где регионы могут проявить полезную самостоятельность, и в направлении придания этой модели реальных очертаний, то есть, разработка и освещение в СМИ конкретных практик и примеров успешного внедрения в регионах полезных законодательных инициатив подобного рода. Эта работа не должна носить номинального характера, она должна быть конкретной и идущей постоянно.
Так, предлагается предоставить регионам право самостоятельно решать, разрешают ли они на своей территории производство и продажу пищевых продуктов с пальмовым маслом, соевым белком, и иными «заменителями», для чего имеют право, по определенным, наиболее важным вопросам, в том числе и по этому вопросу, а также по иным, указанным ниже, проводить региональные референдумы:
- разрешают ли регионы работу на своей территории микрофинансовых организаций, и в принципе, действие у себя законодательства о них, а также действие норм об онлайн-кредитовании, удаленной идентификации заемщика, о работе коллекторов, то есть, предоставить регионам дополнительные, повышенные по сравнению с федеральным уровнем, полномочия в сфере регулирования потребительского кредитования;
- установление по кредитам более низкий, по сравнению с федеральным законодательством, максимальный уровень процентной ставки и полной стоимости кредита, для физ. лиц;
- о том, какую проводить в своем регионе миграционную политику, пускать ли в свой регион мигрантов, и из каких иностранных государств, и на какой период, и в каком количестве, при том, что общефедеральная миграционная политика и ее условия остаются. То же может касаться и режима проживания в том или ином субъекте федерации, для лиц, получивших федеральное гражданство. Так, субъектам федерации можно предоставить полномочия устанавливать для лиц, недавно получивших гражданство РФ, особые правила проживания в данном конкретном регионе, по сравнению с федеральным законодательством - на протяжении 10-15 лет после получения гражданства, с определенными ограничениями, и дополнительными обязанностями, направленными на социализацию и адаптацию лиц, недавно получивших гражданство.
В дальнейшем, это должно привести к тому, что почти все принимаемые и существующие федеральные законы, должны иметь еще один раздел - «дополнительные региональные полномочия», где устанавливалось бы, какие дополнительные, повышенные полномочия, в каких пределах, имеются у субъектов федерации, относительно предмета регулирования и норм данного федерального закона, то есть, что и в каких пределах они могут запретить, ограничить или добавить у себя, а что в данном законе не подлежит изменению, и применяется без изъятий во всех субъектах федерации. И таких полномочий должно становиться все больше, чтобы оставить на федеральном уровне только вопросы действительно, подлинно федерального значения, то есть, вооруженные силы, спецслужбы, борьба с терроризмом, общую внешнюю и оборонную политику, единую денежно-кредитную, образовательную, основы конституционного, гражданского, уголовного, налогового, семейного, трудового законодательства, то есть, той части законодательства, которая составляет основы федеральной правовой и политической системы. Остальное законодательство должно в будущем строиться по принципу «модельного», и должно постепенно предоставлять больше полномочий субъектам федерации.
Приложение:
1. Расчет налоговых поступлений, в случае реализации предложенной модели «60/40».
2. Сравнение бюджетных показателей Москвы и Оренбурга
Файл данного обращения в pdf-формате -https://disk.yandex.ru/i/YeCv1NPbA9zmQA
С историей вопроса рассмотрения инициативы Оренбургской области о передаче части НДПИ в региональные бюджеты, и документами, можете ознакомиться в посте - https://gribanov56.livejournal.com/6106.html
===============================================================================
Все дальнейшие подробности и детали предлагаемой реформы необходимо обсуждать.
Приглашаются к обсуждению все депутаты, эксперты, политические партии, и все законодательные органы субъектов федерации, а также СМИ.
Цель - чтобы все партии, и все законодательные органы субъектов, и все депутаты регионального и федерального уровней, которые такую инициативу поддерживают, обсудили, сформулировали и внесли соответствующую инициативу об изменении законодательства в парламент, и добились ее принятия.
В качестве временной общей площадки для обсуждения могу предложить свой блог, в котором данное предложение опубликовано -https://gribanov56.livejournal.com/11022.html.
Здесь мне могут возразить - обсуждать такие вопросы нужно не в блоге. Пожалуйста, предложите другую площадку, лишь бы она была столь же открытой, и лишь бы был результат. Здесь же можно на первом этапе лишь опубликовать ответы всех гос.органов, чтобы все быстро и удобно могли с ними ознакомиться, дальнейшее же обсуждение может вестись и в обычном порядке.
Можете свои мнения и предложения писать в комментариях к посту, или направлять на мою почту - wx149@mail.ru, я их буду здесь публиковать.
Я лишь хочу показать пример того, что в демократическом правовом государстве (а Россия, без сомнения, такова) открытое обсуждение важных для регионов и для всего населения вопросов может быть и открытым, и это - лучшее средство против бюрократизма, и против тайного, кулуарного, закрытого от общества обсуждения важнейших вопросов внутренней политики и экономики. Открытое обсуждение вопросов (если только здесь нет гос.тайны, конечно же), способствует единению власти и общества, установлению атмосферы открытости и доверия. Здесь как раз важно не дать "замолчать", или "заболтать", "спустить на тормозах", как это часто делается в бюрократическом, закрытом стиле.
Регионы - не "глубинка, провинция, периферия". Все регионы России, в соответствии с Конституцией, обладают равным правовым статусом.
Мы можем гораздо больше, и можем развиваться быстрее и эффективнее, если у нас не будет сверх-опеки со стороны федерального центра, когда каждый рубль на региональные расходы нужно почему-то "выбивать" из федерального бюджета и согласовывать с Правительством (очень странно, а разве в федеральный бюджет не от нас же, от регионов, средства поступили?????). Этот барьер для развития (а это, без сомнения, барьер) нужно снять.
Кроме того, здесь есть противоречие Конституции, которое состоит в том, что федеральные власти вмешиваются в вопросы компетенции субъекта федерации, давая "разрешение" или "согласование" на реализацию субъектом федерации тех или иных проектов в регионе. Даже если это происходит в виде механизма бюджетных субсидий, предусмотренных ст. 132 БК РФ - значит, нормы БК РФ, и подзаконных актов, регламентирующих порядок предоставления субсидий, противоречат Конституции, в той части, в какой они, обсуловливают предоставление субсидий из федерального бюджета, "согласованием" федеральными органами власти тех региональных проектов, на которые выделяется субсидия. Необходимо добиваться рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде.
Кроме того, нарушается конституционный принцип равенства субъектов в отношении с федеральным центром. Это выражается в колоссальном неравенстве регионов с таким субъектом федерации, как г. Москва, по бюджетным показателям, при том что Минфин производит "выравнивание" в отношении всех регионов, кроме г. Москвы - она, почему-то, выведена из-под "выравнивания", то есть, бюджетную дифференциацию Москвы с другими и регионами Минфин не считает нужным выравнивать. То есть, Москва находится в привилегированном положении, явно вопреки Конституции.
Если бы Москва имела показатель бюджета на душу населения как г. Оренбург, или как Оренбургская область, то бюджет Москвы был бы 400-800 млрд., а не 3,5 трлн. - Сравнение бюджетных показателей Москвы и Оренбурга
Мы можем достичь таких же показателей, как г. Москва, и превзойти их, если только у нас будет такая же степень экономической и правовой свободы, в рамках Конституции, как у Москвы есть сейчас. И если мы будем иметь возможности регионального правового регулирования, и использовать их так, в вопросах компетенции субъекта, как это делает Москва. И здесь можно лучше, и здесь можно сделать больше, о чем говорится в п. 3 Предложения, в разделе о модельном законодательстве.
Эти вопросы нужно обсуждать открыто, так как только таким способом, на мой взгляд, можно достичь поставленных целей. И пусть об этом знают общественность и СМИ. Да, для этого нужна определенная степень смелости. К сожалению, иногда полезные инициативы приносятся в жертву личным страхам, или амбициям отдельных представителей, и если такая линия победит, тогда, к сожалению, ничего не получится.
==============================================================================
Чтобы еще более наглядно объяснить суть своего предложения, в очень упрощенной форме, как детские рисунки, это чтобы было понятнее ))))
1. Вот так выглядит бюджет Оренбургской области сейчас, и в последние годы. Мы отдаем 80% налоговой базы (потому что у нас НДПИ) в федеральный бюджет. Примерно так же и другие регионы-доноры в ПФО.
2. Я предлагаю - установить соотношение федеральных и региональных налогов как 60/40 в пользу регионального бюджета, для всех регионов в принципе, для всей страны, как общее бюджетное правило. У некоторых регионов это и сейчас уже примерно так, но у нас нет.
1. Тогда у нас в бюджете появится некоторая часть свободных средств, которые остаются после выполнения социальных обязательств (а это должно быть хотя бы 30-50 млрд. ежегодно), и ее можно направлять на ежегодное развитие, в инфраструктуру и обрабатывающую промышленность.
2. То есть - у каждого региона должен быть свой "бюджет развития"! Это должно быть установлено законом! Помимо социальной части - бюджет развития. ОБЯЗАТЕЛЬНО, ПО ЗАКОНУ. Неприкосновенный, свой, и чтобы федеральный центр не вмешивался, не отбирал его, и не решал, как его потратить.
А если 3-4 соседних региона объяединят средства, создадут Межрегиональное объединение, и Фонд МРО, они смогут реализовывать крупномасштабные совместные проекты, направленные на общее ускоренное экономическое своих регионов
То есть - у каждого региона должны быть свои собственные, а не полученные от федерального бюджета, средства на собственное обязательное развитие. Это не вместо нацпроектов, а в дополнение к ним! Допустим, по нацпроектам мы получаем что-то около 2-3 млрд в год. А своих еще было бы - 30-50 млрд.! А если объединить эти средства с другими соседними региоанми и создать МРО - это уже будет 200 млрд. То есть, надрегиональный бюждет развития, в объеме среднего бюджета одного региона. Ежегодно. Только на вложения, на рост и развитие.
=================================================
Начали поступать ответы гос.органов (законодательных и исполнтельных органов власти регионов, в которые я направил предложение).
Попробуем дать им краткую характеристику.
Уважаемые законодатели! Огромное спасибо всем за ответы. Предлагаю продолжить обсуждение.
1. Ответ Госсовета Удмуртии - https://disk.yandex.ru/i/zI6LSo8XsQxFtw
Как видно, понимание необходимости изменений бюджетных отношений у Гос. Совета Республики Удмуртия есть, и даже была создана рабочая группа.
Но "после консультаций" на федеральном уровне решили все прекратить. Что это были за консультации? Вот как раз очевидный пример того, что в одиночку у региона здесь что-то изменить ничего не полчуится. Нужна согласованная позиция регионов, нужны аргументы, их нужно отстаивать.
Что касается "геополитической обстановки в мире", как фактора, могу сказать следующее. Регионы - это и есть Россия. Если в результате предложенных мной изменений регионы станут сильнее (а они станут), то и Россия станет сильнее. А если Россия станет сильнее - она победит! Так что, именно сейчас, и как раз сейчас, более чем когда-либо, предложенные изменения в бюджетной политике очень даже своевременны.
К тому же, обсуждение предлагаемых изменений не означет, что они будут введены именно сейчас, это долгий процесс, и сложная геополитическая обстановка здесь никак не мешает. Обсуждение необходимо, чтобы сформировать общее мнение регионов, услышать все точки зрения, в том числе и федерального центра, и регионов-доноров, и дотационных регионов.
2. Ответ Зак.собрания Свердловской обл. - https://disk.yandex.ru/i/GECTe5V4DMmYWQ
К сожалению, ответ на предложения по существу не дан, оценка предложенным мерам не дана. Хотелось бы попросить ЗС Свердловской обл. более подробно пояснить свою позицию, по пунктам предложенных изменений.
Механизмы работы с федеральными органами эффективны? Может быть, для Свердловской области это и так. Потому что Свердловская область не является "регионом-донором". Просто предложенные меры ей неинтересны, потому что она не отдает из своей налоговой базы 85%, как Оренбургская область. Но наша область, и другие "доноры", неоднократно сталкивались с отказом изменить нормативы распределения НДПИ, каждый раз по одним и тем же, формально-бюрократическим мотивам. Вряд ли такое "взаимодействие" можно считать эффективным. Очевидно, что наш федеральный центр, к сожалению, ни во что не ставит мнение регионов-доноров в данном вопросе, поэтому межрегиональное объединение необходимо, так как в одиночку сдвинуть этот вопрос с мертвой точки, силами одного региона не получится.
3. Ответ Гос.Собрания Республики Башкортостан - https://disk.yandex.ru/d/oOsBVIs56Bua0g
Стандартный формальный ответ, предложения приняты к сведению, и все.
4. Такой же ответ Астраханской области - https://disk.yandex.ru/i/icqwoCqnnnEN9w
5. Ответ Минфина Самарской обл. - https://disk.yandex.ru/i/05aDaabMJnvY2A
Мой ответ:
Скажите, имеет ли в настоящее время Самарская область свободные бюджетные средства, которые остаются после выполнения социальных обязательств, и которые область могла бы направлять на собственные проекты экономического развития, без согласования с федеральным центром? Должны ли быть у региона такие проекты и такие свободные средства?
Следует ли, с Вашей точки зрения, считать город, крупный областной центр, отдельным субъектом макроэкономики, необходимы ли городу свои проекты экономического развития, отдельные от региона? Необходимо ли проводить оценку макроэкономических показателей крупных городов? Ведется ли такая статистика для г. Самары? Существуют ли у г. Самары, как у мегаполиса, проекты экономического развития, позволяющие увеличить городской бюджет? Какую роль в этом играет городской транспорт, такой, например, как метро, является ли оно убыточным, или, наоборот, важным фактором экономического роста?
Считаете ли Вы справедливым, и соответствующим Конституции, разницу в бюджетной обеспеченности между Москвой и регионами (на примере г. Оренбурга)?
Считаете ли Вы такую разницу недопустимой бюджетной дифференциацией регионов, которую нужно исправлять, путем изъятия у г. Москвы средств, превышающих средние подушевые показатели для других регионов и обл.центров, в федеральный бюджет. и что для этого регионы могут сделать?
Предлагаю, если считаете это возможным, и целесообразным, подготовить более развернутый и более подробный ответ на предложение от 23.01.2023, с указанием мотивов, актуальны ли, по Вашему мнению, и другие предложенные меры, и почему:
- внедрение правила «60/40», для всех субъектов федерации, то есть, установление в бюджетном законодательстве прямого запрета забирать у региона более 40% налоговой базы, и установление этого правила, как основы межбюджетных отношений центра и регионов? привело бы это к увеличению бюджета Самарской области, и если да, как Вы к этому относитесь, считаете ли необходимым выступить в поддержку данного предложения, совместно с другими регионами ПФО?
6. Ответ ЗС Новосибирской обл. - https://disk.yandex.ru/i/iVuCeWyCrsI8NQ
Мой ответ на это письмо - https://disk.yandex.ru/i/JEYjFZxmoQZAQQ
7. Ответ Минфина Тверской обл. - https://disk.yandex.ru/i/DMm0ufeHd0jNXg
8. Ответ Самарской Губернской Думы - https://disk.yandex.ru/i/qkAI567W4ZI_fA
9. Ответ ЗС СПБ - https://disk.yandex.ru/i/pxGb77aUgW22KQ
"В части, касающейся установления индивидуального, особого соотношения федеральных и региональных налогов в отношении г. Москвы, сообщаю что данное предложение поставит крупнейший по населению субъект Российской Федерации в дискриминационное положение, повлечет за собой резкий всплеск социальной напряженности населения, а также приведет к радикальной маргинализации наименее защищенных слоев общества".
Потрясающе! То есть, если, как я предложил, сделать бюджет г. Москвы донором, ровно в такой степени, как сейчас у нас, у Оренбургской области (80% налогов забирать в федеральный бюджет), и если городской (региональный) бюджет Москвы на душу населения сравняется с нашими показателями - это вызовет дискриминацию и соц.напряженность!
Ну ничего себе, а для нас, значит, такая ситуация является нормальной?? Когда у нас городской бюджет в 8 раз на душу населения меньше, чем городской бюджет Москвы, это нормально. А если их выровнять, то в отношении Москвы будет дискриминация. И население Москвы разозлится и маргинализируется)))))
Представители власти и партий, не хотели бы вы дать комментарии?
Я предложил Правительству Москвы прокомментировать ответ ЗС СПб - https://disk.yandex.ru/d/UcNM_HhD6H5GVQ
Мой ответ на ответ ЗС СПб - https://disk.yandex.ru/i/o83IwYNNzB9U2A
10. Ответ Саратовской обл. Думы - https://disk.yandex.ru/i/0PRTGZdRnu-76A
Продолжение -
Межрегиональное объединение для пересмотра налоговой политики (ч. 2)
1
Пересмотр финансовой, бюджетной, налоговой политики, и взаимоотношений центра и регионов в этой сфере.
Цель - чтобы бюджеты регионов увеличились, за счет перераспределения налоговой базы, за счет передачи регионам некоторых «федеральных» налогов, или за счет увеличения доли отчисления того или иного налога в региональный бюджет.
Прежде всего, эта часть касается т.н. «регионов-доноров», например, таких, как Оренбургская область, и наши соседи в ПФО - Самарская область, республики Татарстан, Башкортостан.
Основные положения предложенной реформы бюджетно-налоговой системы - в приложенном файле (кратко, по пунктам - стр. 7-8). Файл можно скачать по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/t9VDCnFYyDiLGg
В 2022 г. Оренбургская область внесла в Федеральное Собрание законодательную инициативу о передаче 30% «нефтегазового» НДПИ регионам - плательщикам НДПИ (который в настоящее время является на 100% федеральным налогом). В настоящее время инициатива находится на рассмотрении. Однако, мной получены ответы Совета Федерации и Минфина, из которых можно сделать вывод, что такая инициатива, скорее всего, в очередной раз будет отклонена. Более подробно ознакомиться с информацией по вопросу, и с этими документами можно в моем блоге - https://gribanov56.livejournal.com/6106.html
Так как федеральный центр инициативу о частичном перераспределении НДПИ категорически отвергает, и не в первый раз, тогда следует поставить вопрос о принципиальном, коренном изменении налогово-бюджетной политики, безотносительно к какому-либо конкретному налогу и региону.
Здесь мы можем говорить, прежде всего, о тех регионах, у которых соотношение налоговых отчислений в федеральный бюджет, от всей налоговой базы региона, стабильно превышает отчисления в региональный бюджет.
Для таких регионов (равно как и для всех субъектов федерации) я предлагаю:
- установить в Бюджетном кодексе, что соотношение «федеральных» и «региональных» налогов должно быть установлено как 60/40 в пользу региона.
Назовем это - «бюджетное правило для регионов».
Итак, первое предложение - чтобы законом было запрещено забирать у региона в федеральный бюджет более 40% от налоговой базы региона.
Исходя из этого правила, должны быть пересмотрены нормативы отчислений всех налогов в федеральный и региональные бюджеты, и эти нормативы должны, в результате, и дать такое соотношение отчислений в федеральный бюджет - не более 40% от налоговой базы региона.
Федеральный центр, в своих ответах на предложение о передаче части НДПИ приводит следующие аргументы:
а) налоговая база от «нефтегазового» НДПИ - это налоговые поступления от нефти и газа, то есть, общих для всей страны ресурсов, и что эти «важнейшие источники бюджетных поступлений» распределены по регионам неравномерно.
б) поступления от «нефтегазового» НДПИ направляются в ФНБ, который имеет важное значение для финансовой стабильности всей страны.
в) такое распределение бюджетных поступлений создаст диспропорции в бюджетной обеспеченности регионов.
В данном случае можно возразить следующее.
Я предлагаю - передать регионам - плательщикам «нефтегазового» НДПИ не все налоговые поступления от этого налога, а только часть (30, 50 или 60%). Это вполне соответствует конституционному принципу, что природные ресурсы принадлежат всему населению страны. А разве население регионов - плательщиков «нефтегазового» НДПИ - это не население России? Население России. И это население имеет право на получение своей части благополучия, в данном случае, от этих природных ресурсов, и жители других регионов на нас не обидятся, если мы возьмем в бюджеты своих регионов справедливо причитающуюся нам часть этих налогов. Заметьте, не прибыли, и не самих этих нефтегазовых ресурсов, а лишь НАЛОГОВ от них!
ФНБ не обязательно может пополняться только за счет «нефтегазового» НДПИ, это не продиктовано какими-то объективными причинами. Это было сделано по предложению А. Илларионова и других экономистов в середине 2000-х, с целью борьбы с эффектом «голландской болезни». ФНБ может пополняться и из других источников, для этого нужно лишь изменить соответствующее положение Бюджетного кодекса.
«Диспропорции в бюджетной обеспеченности регионов» существуют и сейчас, и если сравнить бюджет г. Москвы, и других регионов, то диспропорции огромны. Бюджет г. Москвы в настоящее время составляет 3-3,5 трлн. руб. Как это выглядит, в относительных показателях, в сравнении с г. Оренбургом, например, см. в моем блоге - https://gribanov56.livejournal.com/10522.html.
И эту диспропорцию Минфин намеренно «не замечает», эта диспропорция - «кого надо» диспропорция. Вот ее-то и нужно исправлять в первую очередь. Таким образом, позиция Минфина в данном случае - яркий пример двойных стандартов во внутренней политике.
В связи с этим, второе предложение:
- установить законом в для г. Москвы, как для субъекта федерации, индивидуальное, особое соотношение федеральных и региональных налогов, учитывая регистрацию и уплату налогов огромным числом общих для всей экономики страны компаний-налогоплательщиков по месту нахождения в Москве. Такое соотношение, как представляется, должно быть 80/20 в пользу федерального бюджета.
Именно в этом случае бюджет г. Москвы по подушевым показателям приблизится к средним значениям по стране, как и должно быть, и тогда бюджет г. Москвы составит 500-800 млрд. руб. В этом случае, бюджет г. Москвы, относительно бюджетов других регионов, будет полностью и абсолютно соответствовать принципу сбалансированности, установленному бюджетным законодательством.
Тогда средства, забираемые из бюджета г. Москвы, и поступающие в федеральный бюджет, а это составит, порядка 2,5-3 трлн. руб. ежегодно, и должны направляться на покрытие бюджетного дефицита наименее обеспеченных регионов. За счет этого источника как раз и предполагается покрыть «выпадающие» доходы федерального бюджета, если они образуются в результате реализации предложенной мной реформы.
Если предположить, что эти средства будут делиться на 30 наименее бюджетно обеспеченных регионов, то они получат ежегодно, в среднем
2,5 трлн./30= 83,3 млрд. руб.
Или, если на все 89 регионов:
2,5 трлн./89= 28,08 млрд. руб.
Или же, эти средства можно направлять в ФНБ, и тогда эти 2,5-3 трлн. руб. могут полностью заместить поступления в него от «нефтегазового» НДПИ, и тогда ФНБ ничего не потеряет.
В соответствии с п. «з» ст. 71 Конституции РФ, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении федерального центра, поэтому этот вопрос может быть решен только на федеральном уровне. Однако, направлять это предложение в федеральные органы законодательной и исполнительной власти бессмысленно, так как федеральный центр заинтересован именно в таком соотношении федеральных и региональных налогов, которое существует сейчас, и при котором ФНБ формируется за счет НДПИ от «регионов-доноров».
Поэтому именно регионы должны быть заинтересованы в продвижении и защите данной инициативы.
2
Предлагаю - каждым двум-трем, или нескольким соседним субъектам федерации, по желанию, объединять усилия для достижения общих целей экономического развития, для чего создавать межрегиональные объединения, в пределах своих полномочий, по предметам ведения, установленным ст. 72-73 Конституции РФ.
Назовем это «межрегиональные объединения», или МРО.
Рассмотрим, как бы это могло выглядеть, на примере наших регионов, соседей по ПФО, а именно - Оренбургская и Самарская области, республики Татарстан и Башкортостан. Предположим, что наши четыре региона приняли решение об объединении усилий, для реализации общих для всех 4 регионов совместных проектов.
Прежде всего, для этого необходима правовая база, в виде федерального закона, и принятых на его основе законов субъектов. Ее и необходимо создать, для чего понадобятся - разработка проектов такого федерального закона, и внесение его, в качестве общей законодательной инициативы.
Если говорить конкретно, какие это могли быть общие проекты?
1. Создание общего финансово-бюджетного фонда, по аналогии с ФНБ, его можно назвать Фондом регионального благополучия, или ФРБ. В него-то и могут поступать отчисления от некоторой части «нефтегазового» НДПИ, которые бы оставались у регионов, как предложено в разделе 1 настоящего предложения - поровну от всех регионов. Если бы это было так, то, учитывая суммы поступлений от этого налога за последние годы в феде6ральный бюджет, можно предположить, что наши 4 региона могли бы ежегодно вносить в наш совместный ФРБ суммы порядка 50-70 млрд. руб., то есть, его общий бюджет составлял бы 200-280 млрд.
2. Создание общего координационного органа МРО, определение его полномочий, и задач МРО. Определение направлений расходования средств ФРБ, разработка плана реализации совместных проектов в рамках МРО, и утверждение его законодательными органами субъектов, входящих в МРО.
Представляется, что этот координационный орган должен формироваться на конкурсной основе, из лучших в регионах МРО экономистов - как ученых, так и практиков, с высшим экономическим образованием, и стажем работы по специальности от 10 лет, преимущество должно отдаваться имеющим ученые степени и звания по экономике, а также практическим руководителям, с высшим экономическим образованием, и стажем работы от 10 лет, имеющим опыт реализации успешных крупных проектов.
3. Создание общей для МРО крупнейшей строительной компании-холдинга, для реализации общих крупных строительных проектов. Эта компания должна иметь отделения во всех региона МРО, свою технику, постоянный штат работников, и тд. Компания должна быть обеспечена постоянными заказами в регионах МРО, прежде всего - для реализации крупнейших общих инфраструктурных проектов МРО - железных и автомобильных дорог, мостов, заводов, электростанций. А также - метро (в том числе и в тех областных центрах, где его еще нет, в данном случае у нас это Уфа и Оренбург).
Эта компания могла бы, помимо всего прочего, вести крупнейшее непрерывное строительство арендного жилья в регионах МРО, в каждом из обл. центров, и предоставлять его в аренду, и по различным социальным программам, подробнее об этом см. https://gribanov56.livejournal.com/5027.html.
4. Создание Банка МРО, который мог бы кредитовать жителей регионов МРО под процент, более низкий чем на федеральном кредитном рынке, осуществлять программы поддержки малого бизнеса в МРО, и т.д.
Например, Банк МРО бы мог давать ипотеку под 1-2%, но только для жителей МРО (согласно регистрации) и для приобретения жилья только в регионах МРО.
5. Создание общего для регионов МРО бесплатного цифрового телеканала, сайта, видео-хостинга, вещающего не только на регионы МРО, но и на всю страну (см. подробнее об этом - https://gribanov56.livejournal.com/10142.html).
Своя, общая для МРО, студия по производству художественных фильмов.
6. Если средства ФРБ позволят - создавать, по плану, общие для регионов МРО крупные и крупнейшие промышленные предприятия, равномерно распределяя их по регионам МРО, исходя из экономической целесообразности, исходя из условий рынка, для производства наиболее востребованной как на внутреннем, так и на мировом рынке, продукции с высокой добавленной стоимостью.
Для этого, например, регионы могли бы для себя поставить общую для МРО задачу - обеспечить 100-процентную переработку нефти и газа (и других ресурсов) внутри МРО.
Эти предприятия должны создаваться в форме АО, иметь неотчуждаемый контрольный пакет (51%) у регионов, остальные акции могли бы реализовываться на рынке, с правом преимущественного приобретения жителями МРО.
7. Создание общего для регионов МРО научно-технического учреждения, для реализации практических исследований, в прикладной сфере, для промышленности и бизнеса МРО, по предложенной модели - https://gribanov56.livejournal.com/8475.html.
То есть, в общем, регионы МРО могли бы реализовывать свои региональные «национальные проекты», но не вместо федеральных, а в дополнение к ним.
3
Предлагаю начать проведение масштабной реформы законодательства, в направлении предоставления большей законодательной (в пределах предметов ведения, установленных Конституцией) экономической и хозяйственной самостоятельности регионам, в целях смещения экономического развития от центра к регионам, для чего предоставить регионам больше полномочий, особенно по предметам совместного ведения и по предметам ведения субъектов, прежде всего, в сфере региональной экономики, в вопросах экологии, градостроительства, производства и переработки продуктов питания, потребительского кредитования, жилищного строительства, коммунальных услуг, утилизации отходов, в иных вопросах, непосредственно касающихся жизни населения, лично каждого.
Такие изменения должны внедряться в законодательство с соблюдением принципа «хуже нельзя - лучше можно», то есть, чтобы федеральное законодательство устанавливало, при регулировании общественных отношений в определенных сферах, минимальные стандарты и требования, от которых субъекты федерации на своей территории не могут отступить в худшую сторону, но могут вводить ограничения, и предоставлять дополнительные полномочия и возможности, по сравнению с федеральным законодательством, при условии, если это не ухудшает условий жизни регионального населения, и экономической деятельности именно в данном регионе. То есть, федерализм должен развиваться по схеме «модельного законодательства», как в ряде федеративных государств, имеющих давнюю историю федерализма.
Таким образом, развитие законодательства, в этом аспекте, должно идти в направлении все большего числа конкретных вопросов, по предметам ведения субъектов и предметам совместного ведения, где регионы могут проявить полезную самостоятельность, и в направлении придания этой модели реальных очертаний, то есть, разработка и освещение в СМИ конкретных практик и примеров успешного внедрения в регионах полезных законодательных инициатив подобного рода. Эта работа не должна носить номинального характера, она должна быть конкретной и идущей постоянно.
Так, предлагается предоставить регионам право самостоятельно решать, разрешают ли они на своей территории производство и продажу пищевых продуктов с пальмовым маслом, соевым белком, и иными «заменителями», для чего имеют право, по определенным, наиболее важным вопросам, в том числе и по этому вопросу, а также по иным, указанным ниже, проводить региональные референдумы:
- разрешают ли регионы работу на своей территории микрофинансовых организаций, и в принципе, действие у себя законодательства о них, а также действие норм об онлайн-кредитовании, удаленной идентификации заемщика, о работе коллекторов, то есть, предоставить регионам дополнительные, повышенные по сравнению с федеральным уровнем, полномочия в сфере регулирования потребительского кредитования;
- установление по кредитам более низкий, по сравнению с федеральным законодательством, максимальный уровень процентной ставки и полной стоимости кредита, для физ. лиц;
- о том, какую проводить в своем регионе миграционную политику, пускать ли в свой регион мигрантов, и из каких иностранных государств, и на какой период, и в каком количестве, при том, что общефедеральная миграционная политика и ее условия остаются. То же может касаться и режима проживания в том или ином субъекте федерации, для лиц, получивших федеральное гражданство. Так, субъектам федерации можно предоставить полномочия устанавливать для лиц, недавно получивших гражданство РФ, особые правила проживания в данном конкретном регионе, по сравнению с федеральным законодательством - на протяжении 10-15 лет после получения гражданства, с определенными ограничениями, и дополнительными обязанностями, направленными на социализацию и адаптацию лиц, недавно получивших гражданство.
В дальнейшем, это должно привести к тому, что почти все принимаемые и существующие федеральные законы, должны иметь еще один раздел - «дополнительные региональные полномочия», где устанавливалось бы, какие дополнительные, повышенные полномочия, в каких пределах, имеются у субъектов федерации, относительно предмета регулирования и норм данного федерального закона, то есть, что и в каких пределах они могут запретить, ограничить или добавить у себя, а что в данном законе не подлежит изменению, и применяется без изъятий во всех субъектах федерации. И таких полномочий должно становиться все больше, чтобы оставить на федеральном уровне только вопросы действительно, подлинно федерального значения, то есть, вооруженные силы, спецслужбы, борьба с терроризмом, общую внешнюю и оборонную политику, единую денежно-кредитную, образовательную, основы конституционного, гражданского, уголовного, налогового, семейного, трудового законодательства, то есть, той части законодательства, которая составляет основы федеральной правовой и политической системы. Остальное законодательство должно в будущем строиться по принципу «модельного», и должно постепенно предоставлять больше полномочий субъектам федерации.
Приложение:
1. Расчет налоговых поступлений, в случае реализации предложенной модели «60/40».
2. Сравнение бюджетных показателей Москвы и Оренбурга
Файл данного обращения в pdf-формате -https://disk.yandex.ru/i/YeCv1NPbA9zmQA
С историей вопроса рассмотрения инициативы Оренбургской области о передаче части НДПИ в региональные бюджеты, и документами, можете ознакомиться в посте - https://gribanov56.livejournal.com/6106.html
===============================================================================
Все дальнейшие подробности и детали предлагаемой реформы необходимо обсуждать.
Приглашаются к обсуждению все депутаты, эксперты, политические партии, и все законодательные органы субъектов федерации, а также СМИ.
Цель - чтобы все партии, и все законодательные органы субъектов, и все депутаты регионального и федерального уровней, которые такую инициативу поддерживают, обсудили, сформулировали и внесли соответствующую инициативу об изменении законодательства в парламент, и добились ее принятия.
В качестве временной общей площадки для обсуждения могу предложить свой блог, в котором данное предложение опубликовано -https://gribanov56.livejournal.com/11022.html.
Здесь мне могут возразить - обсуждать такие вопросы нужно не в блоге. Пожалуйста, предложите другую площадку, лишь бы она была столь же открытой, и лишь бы был результат. Здесь же можно на первом этапе лишь опубликовать ответы всех гос.органов, чтобы все быстро и удобно могли с ними ознакомиться, дальнейшее же обсуждение может вестись и в обычном порядке.
Можете свои мнения и предложения писать в комментариях к посту, или направлять на мою почту - wx149@mail.ru, я их буду здесь публиковать.
Я лишь хочу показать пример того, что в демократическом правовом государстве (а Россия, без сомнения, такова) открытое обсуждение важных для регионов и для всего населения вопросов может быть и открытым, и это - лучшее средство против бюрократизма, и против тайного, кулуарного, закрытого от общества обсуждения важнейших вопросов внутренней политики и экономики. Открытое обсуждение вопросов (если только здесь нет гос.тайны, конечно же), способствует единению власти и общества, установлению атмосферы открытости и доверия. Здесь как раз важно не дать "замолчать", или "заболтать", "спустить на тормозах", как это часто делается в бюрократическом, закрытом стиле.
Регионы - не "глубинка, провинция, периферия". Все регионы России, в соответствии с Конституцией, обладают равным правовым статусом.
Мы можем гораздо больше, и можем развиваться быстрее и эффективнее, если у нас не будет сверх-опеки со стороны федерального центра, когда каждый рубль на региональные расходы нужно почему-то "выбивать" из федерального бюджета и согласовывать с Правительством (очень странно, а разве в федеральный бюджет не от нас же, от регионов, средства поступили?????). Этот барьер для развития (а это, без сомнения, барьер) нужно снять.
Кроме того, здесь есть противоречие Конституции, которое состоит в том, что федеральные власти вмешиваются в вопросы компетенции субъекта федерации, давая "разрешение" или "согласование" на реализацию субъектом федерации тех или иных проектов в регионе. Даже если это происходит в виде механизма бюджетных субсидий, предусмотренных ст. 132 БК РФ - значит, нормы БК РФ, и подзаконных актов, регламентирующих порядок предоставления субсидий, противоречат Конституции, в той части, в какой они, обсуловливают предоставление субсидий из федерального бюджета, "согласованием" федеральными органами власти тех региональных проектов, на которые выделяется субсидия. Необходимо добиваться рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде.
Кроме того, нарушается конституционный принцип равенства субъектов в отношении с федеральным центром. Это выражается в колоссальном неравенстве регионов с таким субъектом федерации, как г. Москва, по бюджетным показателям, при том что Минфин производит "выравнивание" в отношении всех регионов, кроме г. Москвы - она, почему-то, выведена из-под "выравнивания", то есть, бюджетную дифференциацию Москвы с другими и регионами Минфин не считает нужным выравнивать. То есть, Москва находится в привилегированном положении, явно вопреки Конституции.
Если бы Москва имела показатель бюджета на душу населения как г. Оренбург, или как Оренбургская область, то бюджет Москвы был бы 400-800 млрд., а не 3,5 трлн. - Сравнение бюджетных показателей Москвы и Оренбурга
Мы можем достичь таких же показателей, как г. Москва, и превзойти их, если только у нас будет такая же степень экономической и правовой свободы, в рамках Конституции, как у Москвы есть сейчас. И если мы будем иметь возможности регионального правового регулирования, и использовать их так, в вопросах компетенции субъекта, как это делает Москва. И здесь можно лучше, и здесь можно сделать больше, о чем говорится в п. 3 Предложения, в разделе о модельном законодательстве.
Эти вопросы нужно обсуждать открыто, так как только таким способом, на мой взгляд, можно достичь поставленных целей. И пусть об этом знают общественность и СМИ. Да, для этого нужна определенная степень смелости. К сожалению, иногда полезные инициативы приносятся в жертву личным страхам, или амбициям отдельных представителей, и если такая линия победит, тогда, к сожалению, ничего не получится.
==============================================================================
Чтобы еще более наглядно объяснить суть своего предложения, в очень упрощенной форме, как детские рисунки, это чтобы было понятнее ))))
1. Вот так выглядит бюджет Оренбургской области сейчас, и в последние годы. Мы отдаем 80% налоговой базы (потому что у нас НДПИ) в федеральный бюджет. Примерно так же и другие регионы-доноры в ПФО.
2. Я предлагаю - установить соотношение федеральных и региональных налогов как 60/40 в пользу регионального бюджета, для всех регионов в принципе, для всей страны, как общее бюджетное правило. У некоторых регионов это и сейчас уже примерно так, но у нас нет.
1. Тогда у нас в бюджете появится некоторая часть свободных средств, которые остаются после выполнения социальных обязательств (а это должно быть хотя бы 30-50 млрд. ежегодно), и ее можно направлять на ежегодное развитие, в инфраструктуру и обрабатывающую промышленность.
2. То есть - у каждого региона должен быть свой "бюджет развития"! Это должно быть установлено законом! Помимо социальной части - бюджет развития. ОБЯЗАТЕЛЬНО, ПО ЗАКОНУ. Неприкосновенный, свой, и чтобы федеральный центр не вмешивался, не отбирал его, и не решал, как его потратить.
А если 3-4 соседних региона объяединят средства, создадут Межрегиональное объединение, и Фонд МРО, они смогут реализовывать крупномасштабные совместные проекты, направленные на общее ускоренное экономическое своих регионов
То есть - у каждого региона должны быть свои собственные, а не полученные от федерального бюджета, средства на собственное обязательное развитие. Это не вместо нацпроектов, а в дополнение к ним! Допустим, по нацпроектам мы получаем что-то около 2-3 млрд в год. А своих еще было бы - 30-50 млрд.! А если объединить эти средства с другими соседними региоанми и создать МРО - это уже будет 200 млрд. То есть, надрегиональный бюждет развития, в объеме среднего бюджета одного региона. Ежегодно. Только на вложения, на рост и развитие.
=================================================
Начали поступать ответы гос.органов (законодательных и исполнтельных органов власти регионов, в которые я направил предложение).
Попробуем дать им краткую характеристику.
Уважаемые законодатели! Огромное спасибо всем за ответы. Предлагаю продолжить обсуждение.
1. Ответ Госсовета Удмуртии - https://disk.yandex.ru/i/zI6LSo8XsQxFtw
Как видно, понимание необходимости изменений бюджетных отношений у Гос. Совета Республики Удмуртия есть, и даже была создана рабочая группа.
Но "после консультаций" на федеральном уровне решили все прекратить. Что это были за консультации? Вот как раз очевидный пример того, что в одиночку у региона здесь что-то изменить ничего не полчуится. Нужна согласованная позиция регионов, нужны аргументы, их нужно отстаивать.
Что касается "геополитической обстановки в мире", как фактора, могу сказать следующее. Регионы - это и есть Россия. Если в результате предложенных мной изменений регионы станут сильнее (а они станут), то и Россия станет сильнее. А если Россия станет сильнее - она победит! Так что, именно сейчас, и как раз сейчас, более чем когда-либо, предложенные изменения в бюджетной политике очень даже своевременны.
К тому же, обсуждение предлагаемых изменений не означет, что они будут введены именно сейчас, это долгий процесс, и сложная геополитическая обстановка здесь никак не мешает. Обсуждение необходимо, чтобы сформировать общее мнение регионов, услышать все точки зрения, в том числе и федерального центра, и регионов-доноров, и дотационных регионов.
2. Ответ Зак.собрания Свердловской обл. - https://disk.yandex.ru/i/GECTe5V4DMmYWQ
К сожалению, ответ на предложения по существу не дан, оценка предложенным мерам не дана. Хотелось бы попросить ЗС Свердловской обл. более подробно пояснить свою позицию, по пунктам предложенных изменений.
Механизмы работы с федеральными органами эффективны? Может быть, для Свердловской области это и так. Потому что Свердловская область не является "регионом-донором". Просто предложенные меры ей неинтересны, потому что она не отдает из своей налоговой базы 85%, как Оренбургская область. Но наша область, и другие "доноры", неоднократно сталкивались с отказом изменить нормативы распределения НДПИ, каждый раз по одним и тем же, формально-бюрократическим мотивам. Вряд ли такое "взаимодействие" можно считать эффективным. Очевидно, что наш федеральный центр, к сожалению, ни во что не ставит мнение регионов-доноров в данном вопросе, поэтому межрегиональное объединение необходимо, так как в одиночку сдвинуть этот вопрос с мертвой точки, силами одного региона не получится.
3. Ответ Гос.Собрания Республики Башкортостан - https://disk.yandex.ru/d/oOsBVIs56Bua0g
Стандартный формальный ответ, предложения приняты к сведению, и все.
4. Такой же ответ Астраханской области - https://disk.yandex.ru/i/icqwoCqnnnEN9w
5. Ответ Минфина Самарской обл. - https://disk.yandex.ru/i/05aDaabMJnvY2A
Мой ответ:
Скажите, имеет ли в настоящее время Самарская область свободные бюджетные средства, которые остаются после выполнения социальных обязательств, и которые область могла бы направлять на собственные проекты экономического развития, без согласования с федеральным центром? Должны ли быть у региона такие проекты и такие свободные средства?
Следует ли, с Вашей точки зрения, считать город, крупный областной центр, отдельным субъектом макроэкономики, необходимы ли городу свои проекты экономического развития, отдельные от региона? Необходимо ли проводить оценку макроэкономических показателей крупных городов? Ведется ли такая статистика для г. Самары? Существуют ли у г. Самары, как у мегаполиса, проекты экономического развития, позволяющие увеличить городской бюджет? Какую роль в этом играет городской транспорт, такой, например, как метро, является ли оно убыточным, или, наоборот, важным фактором экономического роста?
Считаете ли Вы справедливым, и соответствующим Конституции, разницу в бюджетной обеспеченности между Москвой и регионами (на примере г. Оренбурга)?
Считаете ли Вы такую разницу недопустимой бюджетной дифференциацией регионов, которую нужно исправлять, путем изъятия у г. Москвы средств, превышающих средние подушевые показатели для других регионов и обл.центров, в федеральный бюджет. и что для этого регионы могут сделать?
Предлагаю, если считаете это возможным, и целесообразным, подготовить более развернутый и более подробный ответ на предложение от 23.01.2023, с указанием мотивов, актуальны ли, по Вашему мнению, и другие предложенные меры, и почему:
- внедрение правила «60/40», для всех субъектов федерации, то есть, установление в бюджетном законодательстве прямого запрета забирать у региона более 40% налоговой базы, и установление этого правила, как основы межбюджетных отношений центра и регионов? привело бы это к увеличению бюджета Самарской области, и если да, как Вы к этому относитесь, считаете ли необходимым выступить в поддержку данного предложения, совместно с другими регионами ПФО?
6. Ответ ЗС Новосибирской обл. - https://disk.yandex.ru/i/iVuCeWyCrsI8NQ
Мой ответ на это письмо - https://disk.yandex.ru/i/JEYjFZxmoQZAQQ
7. Ответ Минфина Тверской обл. - https://disk.yandex.ru/i/DMm0ufeHd0jNXg
8. Ответ Самарской Губернской Думы - https://disk.yandex.ru/i/qkAI567W4ZI_fA
9. Ответ ЗС СПБ - https://disk.yandex.ru/i/pxGb77aUgW22KQ
"В части, касающейся установления индивидуального, особого соотношения федеральных и региональных налогов в отношении г. Москвы, сообщаю что данное предложение поставит крупнейший по населению субъект Российской Федерации в дискриминационное положение, повлечет за собой резкий всплеск социальной напряженности населения, а также приведет к радикальной маргинализации наименее защищенных слоев общества".
Потрясающе! То есть, если, как я предложил, сделать бюджет г. Москвы донором, ровно в такой степени, как сейчас у нас, у Оренбургской области (80% налогов забирать в федеральный бюджет), и если городской (региональный) бюджет Москвы на душу населения сравняется с нашими показателями - это вызовет дискриминацию и соц.напряженность!
Ну ничего себе, а для нас, значит, такая ситуация является нормальной?? Когда у нас городской бюджет в 8 раз на душу населения меньше, чем городской бюджет Москвы, это нормально. А если их выровнять, то в отношении Москвы будет дискриминация. И население Москвы разозлится и маргинализируется)))))
Представители власти и партий, не хотели бы вы дать комментарии?
Я предложил Правительству Москвы прокомментировать ответ ЗС СПб - https://disk.yandex.ru/d/UcNM_HhD6H5GVQ
Мой ответ на ответ ЗС СПб - https://disk.yandex.ru/i/o83IwYNNzB9U2A
10. Ответ Саратовской обл. Думы - https://disk.yandex.ru/i/0PRTGZdRnu-76A
Продолжение -
Межрегиональное объединение для пересмотра налоговой политики (ч. 2)