Межрегиональное объединение для пересмотра налоговой политики (ч. 2)
Так как в предыдущем посте Межрегиональное объединение для пересмотра налоговой политики свободного места больше нет, продолжим здесь.
Продолжаю публикацию ответов гос. органов, поступивших на Предложение о пересмотре налоговой политики
Что тут можно прокомментировать?
Минфин приводит аргументы, которые, если рассматривать их применительно к ситуации в целом, выглядят абсолютно нелогичными, незаконными, и противоречат сами себе.
- «В целях сокращения диспропорций налоговой базы применяется механизм финансового выравнивания...».
- «Основной формой межбюджетных трансфертов из федерального бюджета
является дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов
Российской Федерации..»
- «Предложение по установлению для бюджета города Москвы особого соотношения федеральных и региональных налогов с уплатой 80%
поступлений в федеральный бюджет противоречит установлению общих принципов налогообложения и сборов для всех субъектов Российской Федерации».
То есть - выравнивание нужно. Но в отношении Москвы, у которой огромная разница в бюджетной обеспеченности - оно не нужно.
- «Также обращениями предлагается передать часть доходов от налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на углеводородное сырье, в настоящее время зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 30%, 50% или 60% от всего объема поступления данного налога с территории региона в бюджеты отдельных субъектов Российской Федерации. При этом установление каких-либо особых подходов к распределению налоговых доходов в отношении отдельных субъектов Российской Федерации
недопустимо...»
А разве в отношении Москвы, как отдельно взятого субъекта, не сложился уже по факту особый подход?
То есть, если у регионов есть нефтегазовые налоги, это считается превышением (даже если оно сравнительно небольшое). И их нужно забирать. В федеральный бюджет. А если у какого-то субъекта превышение бюджета над другими регионами огромно (как у Москвы), но за счет других налогов - это превышением не считается. Это пусть будет, это можно.
У Оренбургской области годовой бюджет примерно 100-120 млрд. в год. Если бы область получала в бюджет региона часть НДПИ, как предлагается, или оставляла себе 60 % налоговой базы, то бюджет области стал бы около 250-300 млрд. Было бы это превышением и диспропорцией, относительно каких субъектов федерации? Если сравнить с соседними регионами (Самарская обл., Татарстан, Башкирия), то диспропорции бы не было, мы бы с ними сравнялись.
Однако, в то же время, у Москвы, превышение бюджетных показателей относительно других регионов - во много раз. И это можно.
А если у Оренбургской области будет небольшое превышение, даже не относительно Москвы, а относительно других субъектов, этого допускать нельзя.
Какой странный механизм «выравнивания» получается. То есть, в общем это выглядит так - надо, чтобы регионы относительно друг друга были примерно одинаковы (в относительных показателях это примерно 70 тыс.на одного жителя), при том что у Москвы этот же показатель - более 300 тыс. на одного жителя, и Москва с другими регионами не выравнивается, не должна выравниваться.
И при всем при этом, как говорит, Минфин - «действующая система распределения и перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации соответствует нормам бюджетного законодательства, в том числе обеспечивает соблюдение принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов».
Потрясающе!
Что же здесь не так?
Ответ очевиден - отсутствует верхняя граница выравнивания! То есть, отрыв бюджетной обеспеченности регионов, одних от других, может быть сколько угодно большим, если отрыв - в бОльшую сторону, относительное некоего минимального «порога бедности». Но только если он не за счет нефтегазовых налогов.
И тогда очевиден еще один недостаток такой системы - она порождает неравенство в экономическом развитии и уровне жизни. То есть, бюджет одного региона может быть хоть в 20, хоть в 50 раз отличаться от других в относительных показателях, на душу населения. Лишь бы не за счет нефтегазовых налогов. То есть, предела для роста нет. Вот к чему мы пришли.
Ну а поскольку экономический рост по регионам в целом никак не регулируется, с точки зрения того, чтобы регионы росли более-менее равномерно, относительно друг друга, и предоставлен рыночной экономике, то получается, что чем больше инвестиций - тем больше инвестиций, чем богаче регион - тем он становится еще более богатым. И все инвестиции страны идут именно туда, где их и так больше всего, то есть - в Москву. То есть, во внутренней экономической политике реализуется принцип «богатые богатеют - бедные беднеют»?
А тем временем, бюджет г. Оренбурга - 20 млрд., бюджет г. Москвы - 4 трлн. То есть, в одной точке страны, в Москве, сконцентрирована примерно 1/6 -1/5 налоговой базы всей страны, 1/5 ВВП страны. И 1/12 населения. Это вот такая у нас экономическая география, да?
Предположим, что «выравнивание» бюджетов регионов, осуществляемое Минфином, справедливо, и соответствует показателям реальной рыночной экономики, то есть, бюджет региона, в расчете на жителя, соответствует вкладу региона в экономику. А так ли это на самом деле?
Ответ Минфина Свердловской обл. - https://disk.yandex.ru/i/w7aEcEG0IOX0sQ
Ну вот, 55% налоговой базы Свердловская область отчисляет в федеральный бюджет. То есть, предложение об установлении правила 60/40 в пользу регионального бюджета Свердловской области, видимо, поэтому и неинтересно, о чем я говорил ранее, что есть часть регионов, у которых соотношение федеральных и региональных налогов уже сейчас близко к такому показателю, как 60/40 в пользу региона. Но это - сейчас. В том-то и дело, что сейчас соотношение федеральных и региональных налогов «плавающее», оно зависит от того, каких и сколько налогов собрано в регионе, в текущем году (или ином налоговом периоде), так как в БК РФ нормативы отчисления налогов в федеральный бюджет установлены в отношении каждого налога. Я же предлагаю принципиально иную модель - установить постоянное соотношение для всей налоговой базы региона как 60/40 в пользу региона, независимо от собираемости того или иного налога в регионе в тот или иной год (налоговый период).
Что касается необходимости обращаться в федеральный центр, с этим предложением - я так и предлагаю сделать! Но в том-то и дело, что обращение одного физ.лица, и даже обращение целого региона, к федеральному центру, в данном конкретном случае - ничего не даст! Вот результат такого обращения - Ответ Минфину и Совету Федерации
Федеральный центр в данном вопросе занимает абсолютно категоричную позицию.
Его мнение, в целом, понятно - как можно больше налогов брать у регионов, и концентрировать их на федеральном уровне, видимо, считается, что все эти средства должны работать на благо всей страны. Однако, как мне кажется, пытаясь увидеть глобально всю страну, наш парламент совершенно перестал замечать конкретные регионы. Еще раз, и еще раз повторяю - вот результат, НАГЛЯДНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ такой политики:
И еще раз повторяю, в ответ на это соотношение, как на аргумент, федеральный центр шлет бюрократические отписки, и всячески оправдывает существующее соотношение федеральных и региональных налогов у Оренбургской области, которое сейчас 80/20 в пользу федерального бюджета. То есть, говорит, что вот это - так, и это правильно, и это должно быть так, и будет так! Живите так, и радуйтесь!
Ну и что прикажете делать? Писать опять в Совет Федерации? Ну он опять так же и ответит -
«Проводится систематическая работа, направленная на разрешение комплекса проблем..» и т.д. и тп.
Вот, выше, в таблице, результат такой «работы» за предыдущие 30 лет, после развала СССР. Вот что дала эта «работа» Оренбургской области. Ну что, еще 30 лет подождать?
А сколько раз уже федеральный центр отклонял инициативу разных регионов и партий о передаче части нефтегазового НДПИ в бюджеты добывающих регионов?
А я говорю: РЕГИОНЫ - ЭТО И ЕСТЬ РОССИЯ.
Это общий, универсальный принцип, которой должен применяться во внутренней политике, что и позволит находить баланс между интересами регионов, и федерального центра. Все-таки, по Конституции, у нас федеративное государство? Федеративное.
То есть, вот, для таких случаев, когда мнения регионов и федерального центра противоположны, и компромисс не может быть найден, потому что федеральный центр проявляет неуступчивость, несговорчивость, противится, и не хочет понимать и не хочет слышать регионы - для таких случаев и нужно движение регионов.
Именно поэтому я и предлагаю - создать неформальное движение регионов (неформальное - значит, не оформленное юридически, но существующее и действующее фактически, как объединение региональных депутатов, политиков, экспертов, СМИ, регионального бизнеса, и, в целом, общественного мнения), которое и должно сформировать, в определенных случаях, определенную общую единую точку зрения многих и многих регионов, для чего на уровне регионов проводить обсуждения с участием региональной общественности, бизнеса, экспертов и СМИ, чтобы получить массовую народную поддержку в определенном вопросе, и вот тогда уже - сформулировать ее в виде законодательной инициативы (от какого-либо одного из этих регионов, или одну инициативу от каждого по отдельности, но подать их - одновременно), и выступить с этой инициативой на федеральном уровне - вот мнение регионов, мнение общества! Просим уважать его, рассмотреть и принять! И здесь уже федеральный центр не сможет отказать! Потому что в Федеральном Собрании, в обеих палатах, тоже сформируется значительное большинство, в лице депутатов и сенаторов от регионов, которые эту самую инициативу у себя в регионах уже обсуждали и поддерживают ее. И тогда в парламенте будет консолидированное большинство, поддерживающее конкретную инициативу по конкретному вопросу. И если те или иные депутаты и сенаторы проголосуют при рассмотрении данного вопроса не так, как обсуждалось в регионе, не так, как просила общественность - то регионам в отношении таких парламентариев следует сделать выводы - они «оторвались» от своих регионов, и полномочия их должны быть прекращены в связи с утратой доверия.
Вот что такое, в общих чертах, это неформальное движение регионов.
===========================
Так как получено уже достаточно много ответов на предложение, от региональных законодательных и исполнительных органов (см. часть первую статьи), можно подвести некоторый промежуточный итог.
Все так или иначе отвергают предложенные меры, кроме, разве что, Удмуртии.
И вот что еще объединяет все ответы. Уважаемые господа законодатели, знаете, какого слова я не увидел во всех ваших ответах? Я не увидел слов «народ, граждане, избиратели, общество». Из всех ваших ответов следует, что вы обсуждали, или обсуждаете, или будете обсуждать вопросы межбюджетных отношений в Госсовете, при Президенте, в Правительстве, при Губернаторе Челябинской области, и т.д.
А с народом, с людьми, с избирателями, с жителями ваших регионов вы не хотели бы эти вопросы обсудить?
А вообще, это предложение обсуждалось на комиссиях, комитетах, в Зак.собраниях регионов? Нет? А вот интересно будет узнать, почему?
То есть, во всех случаях, что видно из полученных ответов, как видно, решение даже не обсуждать предложенную инициативу, принималось единолично главами зак.собраний, или главами профильных финансово-бюджетных комитетов. Единолично, без всяких обсуждений.
Обсуждали? и с кем же? Прежде чем направить мне ответы, вы обсуждали с общественностью содержание ответа на Предложение о пересмотре налоговой политики?
По-моему, мы здесь имеем дело с типичным представлением руководителей разного уровня, которое однажды, много лет назад, было выражено одним руководителем, в разговоре со мной, буквально так: «Я здесь хозяин».
=======================================
Здесь некоторые регионы (например, Минфин Тверской обл.) говорят, что если сделать нормативы распределения налоговых поступлений между федеральным и региональным бюджетами в виде постоянной величины 60/40, как я предлагаю, в пользу региональных бюджетов, то это вызовет недостаточность финансирования статей федерального бюджета, и т.д. и т.п.
Проверим.
Берем данные с сайта налог.ру, а именно, отсюда - https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/
В разделе «Отчеты о начислении и поступлении налогов, сборов, страховых взносов, и иных обязательных платежей» смотрим форму 1-НМ, скачиваем архив, и из него берем файл в Excel, который называется «Поступление налогов по территориям».
Здесь данные на 1.01.2020, то есть, отражены все налоговые поступления за 2019 г.
Возьмем значения из строки «Российская Федерация», то есть, налоговые поступления всех регионов в сумме, далее показано как они распределились между федеральным, региональными и местными бюджетами.
Отсюда берем первые три значения, то есть, местные бюджеты в расчет не принимаем, так как они входят в региональные.
Получаем такую таблицу (все значения указаны в тыс. руб.):
То есть, в 2019 г. всего было собрано налогов 22,7 трлн. руб., из них в федеральный бюджет ушло 12,6 трлн., в региональные 10,1 трлн.
Если таким способом сделать сводную таблицу за 5 лет, вот что получится:
То есть, в 2017-2021 гг. соотношение федеральных и региональных налогов было примерно 55/45 в пользу федерального бюджета.
А в нижней части таблицы показано, что получилось бы, если бы соотношение было 60/40 в пользу региональных бюджетов, по предложенной мной модели.
Как видно из сравнения верхней и нижней частей таблицы, если сделать соотношение 60/40,то поступления в федеральный бюджет несколько уменьшились, но нельзя сказать, что критически. Скажем, в 2021 г. федеральный бюджет был бы 11,4 трлн. (в нижней части таблицы), то есть, почти таким как все предыдущие 4 года, в 2017-2020 гг., в верхней части таблицы, то есть, в реальности.
Может быть, я что-то не учитываю? Поправьте, если в чем-то ошибаюсь.
Что это нам дает?
Теперь, если говорить о конкретных регионах, я уже приводил таблицу, где показано, сколько бы получили отдельные регионы ПФО, в случае распределения средств по модели «60/40»:
Источник данных тот же, суммы указаны в тыс. руб.
Что показывает таблица?
В 2021 г. Оренбургская область дала налоговых поступлений, всего, в сумме 582,7 млрд. руб., из которых в федеральный бюджет перечислено 474,8 млрд., в бюджете региона оставлено 107.8 млрд. То есть, отдали в федеральный бюджет в 4.4 раза больше, чем оставили себе. В 2020 г. - в 3 раза больше. Как у других регионов, тоже видно. А последняя колонка (которую я добавил сам) показывает, каким был бы региональный бюджет в 2020-21 гг., если бы средства распределялись по модели 60/40. У Оренбургской области бюджет составил бы, в 2021 г. - 349,6 млрд., в 2020 - 184,3 млрд.
Что возражает Минфин, и другие?
Во-первых, говорят, что если так сделать, то будут диспропорции в бюджетной обеспеченности регионов. То есть, у одних станет больше, у других меньше. кому-то не хватит, а у каких-то регионов будут излишние бюджетные средства.
В соответствии с Бюджетным кодексом, или БК РФ, у нас предусмотрен механизм выравнивания, по которому, согласно методике, определенные регионы нашей страны получают ежегодно дотации.
И вот, некоторые, не видя точных цифр, говорят - если, дескать, Оренбургской области, и другим регионам, оставлять больше средств, как они хотят, тогда другим, дотационным регионам, якобы, «не хватит».
Попробуем разобраться.
Какие суммы дотаций Минфин ежегодно направляет всем дотационным регионам на выравнивание бюджетной обеспеченности?
В Бюллетене Счетной Палаты РФ № 4 за 2020 г. приведены такие данные:
В 2017 году получателями дотаций являлись 72 региона, объем дотаций
на выравнивание составил 614,5 млрд рублей;
в 2018 году - 73 региона, объем дотаций составил 644,5 млрд рублей;
в 2019 году - 72 региона, объем дотаций составил 675,3 млрд рублей.
В 2021 г. дотации на выравнивание составили 717,9 млрд руб.
Порядок цифр понятен. Это никакие не триллионы. Можно сравнить с бюджетами регионов, в таблице выше.
Источником этих сумм, для выравнивания, как я предложил, вполне может стать чрезвычайно завышенный бюджет г. Москвы, я ранее приводил таблицу, где показано, что если привести нынешний бюджет г. Москвы к средним показателям по стране, это может дать в федеральный бюджет порядка 2-2,5 трлн. руб. - Сравнение бюджетных показателей Москвы и Оренбурга
Из этой суммы можно покрыть дефицит бюджета всех дотационных регионов (500-700 млрд.), и при этом остаток, для федерального бюджета, составил бы еще 1,5-2 трлн. руб.
Москва бы, при этом, имела бы обычный региональный бюджет, на душу населения как все регионы, в среднем, каким он становится после выравнивания, согласно методике Минфина.
Так что опровергаются оба неверных предположения, что в результате бюджетной реформы «60/40» не хватит денег дотационным регионам, и возникнет дефицит федерального бюджета и нехватка на финансирование важных статей бюджета.
А что же могут получить в результате реформы «60/40» другие регионы?
Данные за 2021 г., в тыс. руб.
Как видим, для большинства регионов изменений не будет, или они незначительны. В целом же, бюджет становится более справедливым, сбалансированным, все регионы вносят равноправный вклад в федеральный бюджет, на равных финансируют федеральный бюджет. Бюджет не «едет» больше на регионах-донорах. Регионы - плательщики НДПИ получают 60% своей налоговой базы, в которую включены 60% НДПИ для данного региона, и могут вкладывать эти средства в развитие.
Для Оренбургской области, например, прибавка к бюджету могла бы составлять ежегодно порядка 100-250 млрд. Для нас это очень хорошо.
Для регионов- плательщиков НДПИ, прибавка к годовому региональному бюджету составит, как я ранее указывал, 200-300%.
Дотационные регионы в расчет можно не принимать, так как они все равно получат дотации на выравнивание.
Завершающий этап бюджетной реформы - распределение НДПИ двух регионов - ХМАО и ЯНАО, как наиболее крупных источников НДПИ, и распределение бюджета г. Москвы, который останется после его выравнивания и устранения бюджетной дифференциации Москвы с регионами.
Сначала распределяем НДПИ, полученный от ХМАО и ЯНАО (эти два региона дают около 80% всего сбора НДПИ).
Распределяется он, как и предложено, по модели 60/40, только здесь 40% идет в федеральный бюджет, и, как и ранее, в ФНБ, а 60% не остается в бюджете этих двух регионов, а распределяется на все регионы. В данном случае я разделил не на 89, а на 80 субъектов, так как 9 регионов-плательщиков НДПИ уже получили свои 60% этого налога от собственной налоговой базы.
Тогда каждый регион получит, в среднем, как видно по годам, по 20-30 млрд. ежегодно.
Дополнительным источником пополнения бюджетов регионов должен служить бюджет г. Москвы, так как он завышен, как я ранее говорил, и его нужно привести к средним по стране подушевым показателям. Для этого предлагается - 80% налоговой базы г. Москвы перечислять на покрытие дефицита бюджетов дотационных регионов (условно принимаем эту цифру как 700 млрд. в год на все дотационные регионы), а остаток распределяем на 89 субъектов РФ.
И тогда каждый регион еще дополнительно получит ежегодно, в среднем, по 25-35 млрд. руб.
В итоге, из двух этих источников, 60% НДПИ, и 80% бюджета г. Москвы, каждый регион получил бы, в среднем, ежегодно, по 50-60 млрд. руб.
Эти средства необходимо направлять, как я предлагал в первой части - на создание у каждого региона Фонда регионального благополучия, или ФРБ.
Средства из этих Фондов должно быть разрешено тратить только на определенные цели (что-то вроде материнского капитала, для региона), как указывалось в первой части статьи, в разделе 2, о Межрегиональных объединениях - на цели развития. Перечень таких целей и виды программ, должны быть установлены федеральным законом, но выбор этих программ и их детальное содержание власти региона должны определять самостоятельно. За соответствием расходов целевому назначению должны следить как региональные контрольно-надзорные органы, созданные для этих целей - в пределах своей компетенции, то есть, контролировать соответствие расходов положениям принятого в регионе Плана развития, так и федеральные - в части того, как регион в Плане развития определил и конкретизировал направления вложений, соответствуют ли они федеральному закону. И то и другое должны контролировать также и прокуратура и следственные органы, в пределах своих полномочий.
Если таких целей и таких программ у региона в настоящее время нет, или не все средства могут быть сразу освоены, то средства лежат в ФРБ региона, накапливаются. Точно так же, как они сейчас накапливаются в федеральном ФНБ. Средства из ФРБ будут потрачены тогда, когда регион начнет реализовывать у себя программы развития.
Часть средств ФРБ могут направляться на общие программы развития, если соседние 2-3-4 региона, решат создать Межрегиональное объединение, или МРО, о которых говорилось в ч. 1.
=============================
Дополнительно о роли и задачах межрегиональных объединений (МРО)
Задачи МРО - осуществление качественного межрегионального экономического регулирования, при котором регионы МРО видятся как единая макроэкономическая общность, с точки зрения того, что развиваться опережающими темпами должны именно эти регионы. Что наиболее качественная продукция, наиболее востребованная на рынке продукция, с использованием максимально большого количества инноваций, будет производиться именно в этих регионах. Что максимально комфортные условия для жизни, и работы ученых, и технических специалистов, будут созданы именно в этих регионах, в этих городах, здесь, у нас.
Чтобы здесь, у нас, уровень жизни и показатели бюджета были как в Москве, и даже выше. Чтобы уровень комфорта городской среды и качества городской инфраструктуры в наших городах был как в Москве, и выше. И чтобы достигали мы этого путем качественного регулирования, и путем объединения экономических и финансовых возможностей.
То есть, вводится новый уровень экономического регулирования - межрегиональный/надрегиональный, который в настоящее время отсутствует. Очевидно, что общегосударственный уровень экономического регулирования, в такой большой стране, с таким количеством регионов и городов, с такими разными экономическими, климатическими, географическими условиями, никогда не сможет быть настолько качественным, и отвечающим задачам развития экономики, как межрегиональный, когда регулирование будет осуществляться на уровне каждых 3-4 соседних регионов, имеющих общую границу. Только власти соседних регионов смогут настолько ответственно и качественно подходить к управлению экономикой, потому что только им нужно, чтобы развитие и рост были именно здесь, и только они, как никто другой, знают, как лучше управлять экономикой на местном уровне, с учетом местных условий.
Типичный пример - строятся у нас сейчас федеральные трассы. И правильно, и пусть строятся. Но они не могут пройти по всем регионам, а проходят только по нескольким, которые лежат на пути трассы. Остальные регионы остаются в стороне, и им это ничего не дает, хотя потрачены, вроде как, общие средства, то есть, федеральные.
Я уже не говорю о том, что у нас даже уже на уровне менталитета сложилось такое понятие как «столичные города», и что именно в них должно быть все лучшее, а остальным, что? И так сойдет? И вот этот порочный, несправедливый подход, у нас уже воспроизводится не одно десятилетие, на уровне политики и экономики, и хозяйственного планирования развития страны, и в советское время, и сейчас тоже. Так вот, средством против этого и должны стать МРО.
Очевидно, что нынешний институт губернаторов и региональных властей с этим не справляется. Потому что региональный уровень власти для таких масштабных задач слишком слаб экономически, так как бюджетов отдельно взятых регионов хватает только на соц.нужды. И потому, что региональный уровень властей чрезвычайно зависим от федерального уровня власти, несамостоятелен. И потому, что региональный уровень, как правило, не имеет задач развития, его задачи - текущее управление, и поддержание существующего уровня жизни.
Таким образом, необходимым признаком межрегионального уровня экономического регулирования должны быть задачи роста и развития, а не текущего регулирования, и ни в коем случае не дублирование полномочий властей регионального уровня. То есть, зачем вообще нужен межрегиональный уровень регулирования? Он нужен, во-первых, потому что на этом уровне целью и сущностью гос. управления изначально будут задачи совместного экономического роста и развития 2-3-4 соседних регионов, а не текущего управления ими, и, во-вторых, потому, что такие цели могут быть достигнуты быстрее и эффективнее за счет синергетического эффекта, в результате объединения возможностей нескольких регионов.
В этой связи цели создания МРО, как нового государственного института, следует понимать как увеличение возможностей для справедливой и равной конкуренции между регионами за инвестиции, человеческий капитал, что должно дать в результате, как и всякая конкуренция, повышение качества жизни в регионах, ускорение их экономического роста.
Такое регулирование должно быть значительно более качественным, чем то, которое сейчас осуществляется на федеральном уровне, - более подробным, тщательным, детализированным, учитывающим множество региональных экономических показателей, и их динамику, учитывать местные экономические факторы, учитывать местные индивидуальные условия. А также и учитывать интересы, прежде всего, населения этих регионов, интересы развития экономики этих регионов, с точки зрения того, чтобы как можно больше средств - как налогов, так и прибыли - оставалось в регионах МРО, и вновь и вновь вкладывалось в развитие. А не уходило в Москву или в офшоры. Да, вот таковы должны быть пределы экономического регулирования. Для людей, для жителей регионов. А не для офшорной олигархии.
Допускается экономическое планирование, в виде принятия Комплексного Плана развития, который будет учитывать существующие экономические показатели регионов, входящих в МРО, определять направления вложений общего бюджета развития, например, создание, последовательно, по плану, крупных предприятий обрабатывающей промышленности частно-государственной формы собственности, вложения в исследования, и создание новых предприятий и производственных мощностей, на основе результатов научных исследований.
Продолжаю публикацию ответов гос. органов, поступивших на Предложение о пересмотре налоговой политики
Что тут можно прокомментировать?
Минфин приводит аргументы, которые, если рассматривать их применительно к ситуации в целом, выглядят абсолютно нелогичными, незаконными, и противоречат сами себе.
- «В целях сокращения диспропорций налоговой базы применяется механизм финансового выравнивания...».
- «Основной формой межбюджетных трансфертов из федерального бюджета
является дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов
Российской Федерации..»
- «Предложение по установлению для бюджета города Москвы особого соотношения федеральных и региональных налогов с уплатой 80%
поступлений в федеральный бюджет противоречит установлению общих принципов налогообложения и сборов для всех субъектов Российской Федерации».
То есть - выравнивание нужно. Но в отношении Москвы, у которой огромная разница в бюджетной обеспеченности - оно не нужно.
- «Также обращениями предлагается передать часть доходов от налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на углеводородное сырье, в настоящее время зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 30%, 50% или 60% от всего объема поступления данного налога с территории региона в бюджеты отдельных субъектов Российской Федерации. При этом установление каких-либо особых подходов к распределению налоговых доходов в отношении отдельных субъектов Российской Федерации
недопустимо...»
А разве в отношении Москвы, как отдельно взятого субъекта, не сложился уже по факту особый подход?
То есть, если у регионов есть нефтегазовые налоги, это считается превышением (даже если оно сравнительно небольшое). И их нужно забирать. В федеральный бюджет. А если у какого-то субъекта превышение бюджета над другими регионами огромно (как у Москвы), но за счет других налогов - это превышением не считается. Это пусть будет, это можно.
У Оренбургской области годовой бюджет примерно 100-120 млрд. в год. Если бы область получала в бюджет региона часть НДПИ, как предлагается, или оставляла себе 60 % налоговой базы, то бюджет области стал бы около 250-300 млрд. Было бы это превышением и диспропорцией, относительно каких субъектов федерации? Если сравнить с соседними регионами (Самарская обл., Татарстан, Башкирия), то диспропорции бы не было, мы бы с ними сравнялись.
Однако, в то же время, у Москвы, превышение бюджетных показателей относительно других регионов - во много раз. И это можно.
А если у Оренбургской области будет небольшое превышение, даже не относительно Москвы, а относительно других субъектов, этого допускать нельзя.
Какой странный механизм «выравнивания» получается. То есть, в общем это выглядит так - надо, чтобы регионы относительно друг друга были примерно одинаковы (в относительных показателях это примерно 70 тыс.на одного жителя), при том что у Москвы этот же показатель - более 300 тыс. на одного жителя, и Москва с другими регионами не выравнивается, не должна выравниваться.
И при всем при этом, как говорит, Минфин - «действующая система распределения и перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации соответствует нормам бюджетного законодательства, в том числе обеспечивает соблюдение принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетов».
Потрясающе!
Что же здесь не так?
Ответ очевиден - отсутствует верхняя граница выравнивания! То есть, отрыв бюджетной обеспеченности регионов, одних от других, может быть сколько угодно большим, если отрыв - в бОльшую сторону, относительное некоего минимального «порога бедности». Но только если он не за счет нефтегазовых налогов.
И тогда очевиден еще один недостаток такой системы - она порождает неравенство в экономическом развитии и уровне жизни. То есть, бюджет одного региона может быть хоть в 20, хоть в 50 раз отличаться от других в относительных показателях, на душу населения. Лишь бы не за счет нефтегазовых налогов. То есть, предела для роста нет. Вот к чему мы пришли.
Ну а поскольку экономический рост по регионам в целом никак не регулируется, с точки зрения того, чтобы регионы росли более-менее равномерно, относительно друг друга, и предоставлен рыночной экономике, то получается, что чем больше инвестиций - тем больше инвестиций, чем богаче регион - тем он становится еще более богатым. И все инвестиции страны идут именно туда, где их и так больше всего, то есть - в Москву. То есть, во внутренней экономической политике реализуется принцип «богатые богатеют - бедные беднеют»?
А тем временем, бюджет г. Оренбурга - 20 млрд., бюджет г. Москвы - 4 трлн. То есть, в одной точке страны, в Москве, сконцентрирована примерно 1/6 -1/5 налоговой базы всей страны, 1/5 ВВП страны. И 1/12 населения. Это вот такая у нас экономическая география, да?
Предположим, что «выравнивание» бюджетов регионов, осуществляемое Минфином, справедливо, и соответствует показателям реальной рыночной экономики, то есть, бюджет региона, в расчете на жителя, соответствует вкладу региона в экономику. А так ли это на самом деле?
Ответ Минфина Свердловской обл. - https://disk.yandex.ru/i/w7aEcEG0IOX0sQ
Ну вот, 55% налоговой базы Свердловская область отчисляет в федеральный бюджет. То есть, предложение об установлении правила 60/40 в пользу регионального бюджета Свердловской области, видимо, поэтому и неинтересно, о чем я говорил ранее, что есть часть регионов, у которых соотношение федеральных и региональных налогов уже сейчас близко к такому показателю, как 60/40 в пользу региона. Но это - сейчас. В том-то и дело, что сейчас соотношение федеральных и региональных налогов «плавающее», оно зависит от того, каких и сколько налогов собрано в регионе, в текущем году (или ином налоговом периоде), так как в БК РФ нормативы отчисления налогов в федеральный бюджет установлены в отношении каждого налога. Я же предлагаю принципиально иную модель - установить постоянное соотношение для всей налоговой базы региона как 60/40 в пользу региона, независимо от собираемости того или иного налога в регионе в тот или иной год (налоговый период).
Что касается необходимости обращаться в федеральный центр, с этим предложением - я так и предлагаю сделать! Но в том-то и дело, что обращение одного физ.лица, и даже обращение целого региона, к федеральному центру, в данном конкретном случае - ничего не даст! Вот результат такого обращения - Ответ Минфину и Совету Федерации
Федеральный центр в данном вопросе занимает абсолютно категоричную позицию.
Его мнение, в целом, понятно - как можно больше налогов брать у регионов, и концентрировать их на федеральном уровне, видимо, считается, что все эти средства должны работать на благо всей страны. Однако, как мне кажется, пытаясь увидеть глобально всю страну, наш парламент совершенно перестал замечать конкретные регионы. Еще раз, и еще раз повторяю - вот результат, НАГЛЯДНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ такой политики:
И еще раз повторяю, в ответ на это соотношение, как на аргумент, федеральный центр шлет бюрократические отписки, и всячески оправдывает существующее соотношение федеральных и региональных налогов у Оренбургской области, которое сейчас 80/20 в пользу федерального бюджета. То есть, говорит, что вот это - так, и это правильно, и это должно быть так, и будет так! Живите так, и радуйтесь!
Ну и что прикажете делать? Писать опять в Совет Федерации? Ну он опять так же и ответит -
«Проводится систематическая работа, направленная на разрешение комплекса проблем..» и т.д. и тп.
Вот, выше, в таблице, результат такой «работы» за предыдущие 30 лет, после развала СССР. Вот что дала эта «работа» Оренбургской области. Ну что, еще 30 лет подождать?
А сколько раз уже федеральный центр отклонял инициативу разных регионов и партий о передаче части нефтегазового НДПИ в бюджеты добывающих регионов?
А я говорю: РЕГИОНЫ - ЭТО И ЕСТЬ РОССИЯ.
Это общий, универсальный принцип, которой должен применяться во внутренней политике, что и позволит находить баланс между интересами регионов, и федерального центра. Все-таки, по Конституции, у нас федеративное государство? Федеративное.
То есть, вот, для таких случаев, когда мнения регионов и федерального центра противоположны, и компромисс не может быть найден, потому что федеральный центр проявляет неуступчивость, несговорчивость, противится, и не хочет понимать и не хочет слышать регионы - для таких случаев и нужно движение регионов.
Именно поэтому я и предлагаю - создать неформальное движение регионов (неформальное - значит, не оформленное юридически, но существующее и действующее фактически, как объединение региональных депутатов, политиков, экспертов, СМИ, регионального бизнеса, и, в целом, общественного мнения), которое и должно сформировать, в определенных случаях, определенную общую единую точку зрения многих и многих регионов, для чего на уровне регионов проводить обсуждения с участием региональной общественности, бизнеса, экспертов и СМИ, чтобы получить массовую народную поддержку в определенном вопросе, и вот тогда уже - сформулировать ее в виде законодательной инициативы (от какого-либо одного из этих регионов, или одну инициативу от каждого по отдельности, но подать их - одновременно), и выступить с этой инициативой на федеральном уровне - вот мнение регионов, мнение общества! Просим уважать его, рассмотреть и принять! И здесь уже федеральный центр не сможет отказать! Потому что в Федеральном Собрании, в обеих палатах, тоже сформируется значительное большинство, в лице депутатов и сенаторов от регионов, которые эту самую инициативу у себя в регионах уже обсуждали и поддерживают ее. И тогда в парламенте будет консолидированное большинство, поддерживающее конкретную инициативу по конкретному вопросу. И если те или иные депутаты и сенаторы проголосуют при рассмотрении данного вопроса не так, как обсуждалось в регионе, не так, как просила общественность - то регионам в отношении таких парламентариев следует сделать выводы - они «оторвались» от своих регионов, и полномочия их должны быть прекращены в связи с утратой доверия.
Вот что такое, в общих чертах, это неформальное движение регионов.
===========================
Так как получено уже достаточно много ответов на предложение, от региональных законодательных и исполнительных органов (см. часть первую статьи), можно подвести некоторый промежуточный итог.
Все так или иначе отвергают предложенные меры, кроме, разве что, Удмуртии.
И вот что еще объединяет все ответы. Уважаемые господа законодатели, знаете, какого слова я не увидел во всех ваших ответах? Я не увидел слов «народ, граждане, избиратели, общество». Из всех ваших ответов следует, что вы обсуждали, или обсуждаете, или будете обсуждать вопросы межбюджетных отношений в Госсовете, при Президенте, в Правительстве, при Губернаторе Челябинской области, и т.д.
А с народом, с людьми, с избирателями, с жителями ваших регионов вы не хотели бы эти вопросы обсудить?
А вообще, это предложение обсуждалось на комиссиях, комитетах, в Зак.собраниях регионов? Нет? А вот интересно будет узнать, почему?
То есть, во всех случаях, что видно из полученных ответов, как видно, решение даже не обсуждать предложенную инициативу, принималось единолично главами зак.собраний, или главами профильных финансово-бюджетных комитетов. Единолично, без всяких обсуждений.
Обсуждали? и с кем же? Прежде чем направить мне ответы, вы обсуждали с общественностью содержание ответа на Предложение о пересмотре налоговой политики?
По-моему, мы здесь имеем дело с типичным представлением руководителей разного уровня, которое однажды, много лет назад, было выражено одним руководителем, в разговоре со мной, буквально так: «Я здесь хозяин».
=======================================
Здесь некоторые регионы (например, Минфин Тверской обл.) говорят, что если сделать нормативы распределения налоговых поступлений между федеральным и региональным бюджетами в виде постоянной величины 60/40, как я предлагаю, в пользу региональных бюджетов, то это вызовет недостаточность финансирования статей федерального бюджета, и т.д. и т.п.
Проверим.
Берем данные с сайта налог.ру, а именно, отсюда - https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/
В разделе «Отчеты о начислении и поступлении налогов, сборов, страховых взносов, и иных обязательных платежей» смотрим форму 1-НМ, скачиваем архив, и из него берем файл в Excel, который называется «Поступление налогов по территориям».
Здесь данные на 1.01.2020, то есть, отражены все налоговые поступления за 2019 г.
Возьмем значения из строки «Российская Федерация», то есть, налоговые поступления всех регионов в сумме, далее показано как они распределились между федеральным, региональными и местными бюджетами.
Отсюда берем первые три значения, то есть, местные бюджеты в расчет не принимаем, так как они входят в региональные.
Получаем такую таблицу (все значения указаны в тыс. руб.):
То есть, в 2019 г. всего было собрано налогов 22,7 трлн. руб., из них в федеральный бюджет ушло 12,6 трлн., в региональные 10,1 трлн.
Если таким способом сделать сводную таблицу за 5 лет, вот что получится:
То есть, в 2017-2021 гг. соотношение федеральных и региональных налогов было примерно 55/45 в пользу федерального бюджета.
А в нижней части таблицы показано, что получилось бы, если бы соотношение было 60/40 в пользу региональных бюджетов, по предложенной мной модели.
Как видно из сравнения верхней и нижней частей таблицы, если сделать соотношение 60/40,то поступления в федеральный бюджет несколько уменьшились, но нельзя сказать, что критически. Скажем, в 2021 г. федеральный бюджет был бы 11,4 трлн. (в нижней части таблицы), то есть, почти таким как все предыдущие 4 года, в 2017-2020 гг., в верхней части таблицы, то есть, в реальности.
Может быть, я что-то не учитываю? Поправьте, если в чем-то ошибаюсь.
Что это нам дает?
Теперь, если говорить о конкретных регионах, я уже приводил таблицу, где показано, сколько бы получили отдельные регионы ПФО, в случае распределения средств по модели «60/40»:
Источник данных тот же, суммы указаны в тыс. руб.
Что показывает таблица?
В 2021 г. Оренбургская область дала налоговых поступлений, всего, в сумме 582,7 млрд. руб., из которых в федеральный бюджет перечислено 474,8 млрд., в бюджете региона оставлено 107.8 млрд. То есть, отдали в федеральный бюджет в 4.4 раза больше, чем оставили себе. В 2020 г. - в 3 раза больше. Как у других регионов, тоже видно. А последняя колонка (которую я добавил сам) показывает, каким был бы региональный бюджет в 2020-21 гг., если бы средства распределялись по модели 60/40. У Оренбургской области бюджет составил бы, в 2021 г. - 349,6 млрд., в 2020 - 184,3 млрд.
Что возражает Минфин, и другие?
Во-первых, говорят, что если так сделать, то будут диспропорции в бюджетной обеспеченности регионов. То есть, у одних станет больше, у других меньше. кому-то не хватит, а у каких-то регионов будут излишние бюджетные средства.
В соответствии с Бюджетным кодексом, или БК РФ, у нас предусмотрен механизм выравнивания, по которому, согласно методике, определенные регионы нашей страны получают ежегодно дотации.
И вот, некоторые, не видя точных цифр, говорят - если, дескать, Оренбургской области, и другим регионам, оставлять больше средств, как они хотят, тогда другим, дотационным регионам, якобы, «не хватит».
Попробуем разобраться.
Какие суммы дотаций Минфин ежегодно направляет всем дотационным регионам на выравнивание бюджетной обеспеченности?
В Бюллетене Счетной Палаты РФ № 4 за 2020 г. приведены такие данные:
В 2017 году получателями дотаций являлись 72 региона, объем дотаций
на выравнивание составил 614,5 млрд рублей;
в 2018 году - 73 региона, объем дотаций составил 644,5 млрд рублей;
в 2019 году - 72 региона, объем дотаций составил 675,3 млрд рублей.
В 2021 г. дотации на выравнивание составили 717,9 млрд руб.
Порядок цифр понятен. Это никакие не триллионы. Можно сравнить с бюджетами регионов, в таблице выше.
Источником этих сумм, для выравнивания, как я предложил, вполне может стать чрезвычайно завышенный бюджет г. Москвы, я ранее приводил таблицу, где показано, что если привести нынешний бюджет г. Москвы к средним показателям по стране, это может дать в федеральный бюджет порядка 2-2,5 трлн. руб. - Сравнение бюджетных показателей Москвы и Оренбурга
Из этой суммы можно покрыть дефицит бюджета всех дотационных регионов (500-700 млрд.), и при этом остаток, для федерального бюджета, составил бы еще 1,5-2 трлн. руб.
Москва бы, при этом, имела бы обычный региональный бюджет, на душу населения как все регионы, в среднем, каким он становится после выравнивания, согласно методике Минфина.
Так что опровергаются оба неверных предположения, что в результате бюджетной реформы «60/40» не хватит денег дотационным регионам, и возникнет дефицит федерального бюджета и нехватка на финансирование важных статей бюджета.
А что же могут получить в результате реформы «60/40» другие регионы?
Данные за 2021 г., в тыс. руб.
Как видим, для большинства регионов изменений не будет, или они незначительны. В целом же, бюджет становится более справедливым, сбалансированным, все регионы вносят равноправный вклад в федеральный бюджет, на равных финансируют федеральный бюджет. Бюджет не «едет» больше на регионах-донорах. Регионы - плательщики НДПИ получают 60% своей налоговой базы, в которую включены 60% НДПИ для данного региона, и могут вкладывать эти средства в развитие.
Для Оренбургской области, например, прибавка к бюджету могла бы составлять ежегодно порядка 100-250 млрд. Для нас это очень хорошо.
Для регионов- плательщиков НДПИ, прибавка к годовому региональному бюджету составит, как я ранее указывал, 200-300%.
Дотационные регионы в расчет можно не принимать, так как они все равно получат дотации на выравнивание.
Завершающий этап бюджетной реформы - распределение НДПИ двух регионов - ХМАО и ЯНАО, как наиболее крупных источников НДПИ, и распределение бюджета г. Москвы, который останется после его выравнивания и устранения бюджетной дифференциации Москвы с регионами.
Сначала распределяем НДПИ, полученный от ХМАО и ЯНАО (эти два региона дают около 80% всего сбора НДПИ).
Распределяется он, как и предложено, по модели 60/40, только здесь 40% идет в федеральный бюджет, и, как и ранее, в ФНБ, а 60% не остается в бюджете этих двух регионов, а распределяется на все регионы. В данном случае я разделил не на 89, а на 80 субъектов, так как 9 регионов-плательщиков НДПИ уже получили свои 60% этого налога от собственной налоговой базы.
Тогда каждый регион получит, в среднем, как видно по годам, по 20-30 млрд. ежегодно.
Дополнительным источником пополнения бюджетов регионов должен служить бюджет г. Москвы, так как он завышен, как я ранее говорил, и его нужно привести к средним по стране подушевым показателям. Для этого предлагается - 80% налоговой базы г. Москвы перечислять на покрытие дефицита бюджетов дотационных регионов (условно принимаем эту цифру как 700 млрд. в год на все дотационные регионы), а остаток распределяем на 89 субъектов РФ.
И тогда каждый регион еще дополнительно получит ежегодно, в среднем, по 25-35 млрд. руб.
В итоге, из двух этих источников, 60% НДПИ, и 80% бюджета г. Москвы, каждый регион получил бы, в среднем, ежегодно, по 50-60 млрд. руб.
Эти средства необходимо направлять, как я предлагал в первой части - на создание у каждого региона Фонда регионального благополучия, или ФРБ.
Средства из этих Фондов должно быть разрешено тратить только на определенные цели (что-то вроде материнского капитала, для региона), как указывалось в первой части статьи, в разделе 2, о Межрегиональных объединениях - на цели развития. Перечень таких целей и виды программ, должны быть установлены федеральным законом, но выбор этих программ и их детальное содержание власти региона должны определять самостоятельно. За соответствием расходов целевому назначению должны следить как региональные контрольно-надзорные органы, созданные для этих целей - в пределах своей компетенции, то есть, контролировать соответствие расходов положениям принятого в регионе Плана развития, так и федеральные - в части того, как регион в Плане развития определил и конкретизировал направления вложений, соответствуют ли они федеральному закону. И то и другое должны контролировать также и прокуратура и следственные органы, в пределах своих полномочий.
Если таких целей и таких программ у региона в настоящее время нет, или не все средства могут быть сразу освоены, то средства лежат в ФРБ региона, накапливаются. Точно так же, как они сейчас накапливаются в федеральном ФНБ. Средства из ФРБ будут потрачены тогда, когда регион начнет реализовывать у себя программы развития.
Часть средств ФРБ могут направляться на общие программы развития, если соседние 2-3-4 региона, решат создать Межрегиональное объединение, или МРО, о которых говорилось в ч. 1.
=============================
Дополнительно о роли и задачах межрегиональных объединений (МРО)
Задачи МРО - осуществление качественного межрегионального экономического регулирования, при котором регионы МРО видятся как единая макроэкономическая общность, с точки зрения того, что развиваться опережающими темпами должны именно эти регионы. Что наиболее качественная продукция, наиболее востребованная на рынке продукция, с использованием максимально большого количества инноваций, будет производиться именно в этих регионах. Что максимально комфортные условия для жизни, и работы ученых, и технических специалистов, будут созданы именно в этих регионах, в этих городах, здесь, у нас.
Чтобы здесь, у нас, уровень жизни и показатели бюджета были как в Москве, и даже выше. Чтобы уровень комфорта городской среды и качества городской инфраструктуры в наших городах был как в Москве, и выше. И чтобы достигали мы этого путем качественного регулирования, и путем объединения экономических и финансовых возможностей.
То есть, вводится новый уровень экономического регулирования - межрегиональный/надрегиональный, который в настоящее время отсутствует. Очевидно, что общегосударственный уровень экономического регулирования, в такой большой стране, с таким количеством регионов и городов, с такими разными экономическими, климатическими, географическими условиями, никогда не сможет быть настолько качественным, и отвечающим задачам развития экономики, как межрегиональный, когда регулирование будет осуществляться на уровне каждых 3-4 соседних регионов, имеющих общую границу. Только власти соседних регионов смогут настолько ответственно и качественно подходить к управлению экономикой, потому что только им нужно, чтобы развитие и рост были именно здесь, и только они, как никто другой, знают, как лучше управлять экономикой на местном уровне, с учетом местных условий.
Типичный пример - строятся у нас сейчас федеральные трассы. И правильно, и пусть строятся. Но они не могут пройти по всем регионам, а проходят только по нескольким, которые лежат на пути трассы. Остальные регионы остаются в стороне, и им это ничего не дает, хотя потрачены, вроде как, общие средства, то есть, федеральные.
Я уже не говорю о том, что у нас даже уже на уровне менталитета сложилось такое понятие как «столичные города», и что именно в них должно быть все лучшее, а остальным, что? И так сойдет? И вот этот порочный, несправедливый подход, у нас уже воспроизводится не одно десятилетие, на уровне политики и экономики, и хозяйственного планирования развития страны, и в советское время, и сейчас тоже. Так вот, средством против этого и должны стать МРО.
Очевидно, что нынешний институт губернаторов и региональных властей с этим не справляется. Потому что региональный уровень власти для таких масштабных задач слишком слаб экономически, так как бюджетов отдельно взятых регионов хватает только на соц.нужды. И потому, что региональный уровень властей чрезвычайно зависим от федерального уровня власти, несамостоятелен. И потому, что региональный уровень, как правило, не имеет задач развития, его задачи - текущее управление, и поддержание существующего уровня жизни.
Таким образом, необходимым признаком межрегионального уровня экономического регулирования должны быть задачи роста и развития, а не текущего регулирования, и ни в коем случае не дублирование полномочий властей регионального уровня. То есть, зачем вообще нужен межрегиональный уровень регулирования? Он нужен, во-первых, потому что на этом уровне целью и сущностью гос. управления изначально будут задачи совместного экономического роста и развития 2-3-4 соседних регионов, а не текущего управления ими, и, во-вторых, потому, что такие цели могут быть достигнуты быстрее и эффективнее за счет синергетического эффекта, в результате объединения возможностей нескольких регионов.
В этой связи цели создания МРО, как нового государственного института, следует понимать как увеличение возможностей для справедливой и равной конкуренции между регионами за инвестиции, человеческий капитал, что должно дать в результате, как и всякая конкуренция, повышение качества жизни в регионах, ускорение их экономического роста.
Такое регулирование должно быть значительно более качественным, чем то, которое сейчас осуществляется на федеральном уровне, - более подробным, тщательным, детализированным, учитывающим множество региональных экономических показателей, и их динамику, учитывать местные экономические факторы, учитывать местные индивидуальные условия. А также и учитывать интересы, прежде всего, населения этих регионов, интересы развития экономики этих регионов, с точки зрения того, чтобы как можно больше средств - как налогов, так и прибыли - оставалось в регионах МРО, и вновь и вновь вкладывалось в развитие. А не уходило в Москву или в офшоры. Да, вот таковы должны быть пределы экономического регулирования. Для людей, для жителей регионов. А не для офшорной олигархии.
Допускается экономическое планирование, в виде принятия Комплексного Плана развития, который будет учитывать существующие экономические показатели регионов, входящих в МРО, определять направления вложений общего бюджета развития, например, создание, последовательно, по плану, крупных предприятий обрабатывающей промышленности частно-государственной формы собственности, вложения в исследования, и создание новых предприятий и производственных мощностей, на основе результатов научных исследований.