Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец.
По тех.деталям всё всегда неоднозначно, и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
Просто это орудия для разной войны, и наш успех в немалой степени в том, что мы смогли навязать "топорам" свою войну, в которой его преимущества скукожились до "быстро слинять после залпа", т.к. орудие реально легче. В (полу)позиционной войне дальность не особо играет, основные цели сосредоточены как раз в пределах 20 км. Дальше бить - это не для укробригад, всех этих тро, бро и прочей морской пехоты в степях Украины. 20+ км это уже спецоперация с привлечением как минимум разведки - куда и зачем стрелять миллионом долларов (или сколько там Экскалибур стоит?).
А вот быстренько и массово высадиться на каких-нибудь островах и освободить важное месторождение - вот тут топоры как раз к месту.
В общем, не то чтобы топоры плОхи. Мы стебемся над карго-культом по поводу 777, а не над
( ... )
и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
это какие же?
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь. Интересно, баллистический вычислитель у командира есть, или укровоякам не доверили?
Для картуза поршневое запирание предпочтительнее, надежнее запирает. И по весу выигрывает, а раз уж делают пушку легкой-мобильной, то сам бог велел.
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь.
5 видов зарядов у нас. У топоров - 8 вроде.
по факту у них ресурс меньше (потому что они компенсируют короткий ствол увеличенным зарядом) , и никаких особых возможностей при этом не замечено.
Вообще говоря, в этой войне почти все время нужно стрелять на полных зарядах. А все эти микронавески на 5 км - только папуасов шугать (как в этом видео в посте). Там как ни умей, сама идея довольно безумна - жертвовать скорострельностью (в три раза причем!) ради непонятно чего. для картуза поршневое не предпочтительней, а единственный вариант. Это от безысходности. Клин работает нормально только с гильзой (которая выступает дополнительным обтюратором)
У меня создалось впечатление, что западная и наша техника, они не одна хуже другой, а создавались для разных войн. Если это короткий по длительности конфликт, то тут западное оружие отличное. Оно дороже, но и получше в среднем. Если да это длительный конфликт, где нилет война конвейеров... Тут однозначно наше выигрывает. Так как в такой войне решает именно массовостьи насыщенность. Более редкое но более крутое вооружение будет проигрывать. Лучше иметь три российских танка, чем один очень крутой западный. А уж в условиях долгой войны.. Здесь просто критично начинает играть такой фактор как ремонтопригодность в полевых условиях, унификация запчастей и снарядов( что у всу видимо является настоящим кошмаром).
Неа. как ни странно, оно похуже в среднем. Любой западный танк хуже чем Т-90М.
Почти по всем параметрам, включая дальность поражения. У них лучше тепловизоры, прицелы, связь, вот эта вся начинка - но абсолютно идиотский бесполезный БК.
Вот такие снаряды у Абрамса против пехоты. Патрон с картечью, которая летит на пару сотен метров. Это оружие 19 века, буквально. Большей чуши нельзя представить.
И "Прощай родина" (45-мм) тоже такие имела. В мелких калибрах - раньше делали от безысходности, ничего другого туда не запихнешь, у ОФС действие слишком слабое.
Но как в 21 веке такое можно делать на калиброе 120-мм?
Вы ничего не понимаете в капитализме и/или госконтрактах. Только техника с предельными в рамках ТЗ свойствами и от этого запредельной же ценой выгодна изготовителю. Вся условно-западная техника невероятно эффективна, если её применять так, как нафантазировал заказчик. Ему скоро в отставку, и не на гов. пенсию, а очередным исполняющим директором.
"Вся условно-западная техника невероятно эффективна, если её применять так, как нафантазировал заказчик."
Причём тут фантазии? Американский ВПК следовал американской же военной доктрине - агрессивная война против папуасов. Если на "той стороне" не предполагается наличие ствольной артиллерии, то и своим пушкам щитки не нужны. Если "там" ожидается максимум С-200, то и Раптор - невидимкой будет. Да и АУГ вполне себе неуязвимая сила, если у врага самое технологические оборудование - это самопальная колонна для крекинга дизеля из сырой нефти, а что такое противокорабельная ракета он даже не слышал.
Так что, до недавнего времени, всё у них было в порядке. А потом заверте....
Comments 42
Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец.
По тех.деталям всё всегда неоднозначно, и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
Просто это орудия для разной войны, и наш успех в немалой степени в том, что мы смогли навязать "топорам" свою войну, в которой его преимущества скукожились до "быстро слинять после залпа", т.к. орудие реально легче. В (полу)позиционной войне дальность не особо играет, основные цели сосредоточены как раз в пределах 20 км. Дальше бить - это не для укробригад, всех этих тро, бро и прочей морской пехоты в степях Украины. 20+ км это уже спецоперация с привлечением как минимум разведки - куда и зачем стрелять миллионом долларов (или сколько там Экскалибур стоит?).
А вот быстренько и массово высадиться на каких-нибудь островах и освободить важное месторождение - вот тут топоры как раз к месту.
В общем, не то чтобы топоры плОхи. Мы стебемся над карго-культом по поводу 777, а не над ( ... )
Reply
Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец.
Неа, Мста как раз быстрее возится и быстрее поворачивается. Расчет при этом одинаковый. Скорость развертывания/свертывания одинаковая.
и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
это какие же?
В (полу)позиционной войне дальность не особо играет, основные цели сосредоточены как раз в пределах 20 км.
так у нее нет преимущества в дальности. У нас тоже есть Краснополь-Д, тоже 40+ дальность.
Reply
и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
это какие же?
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь. Интересно, баллистический вычислитель у командира есть, или укровоякам не доверили?
Для картуза поршневое запирание предпочтительнее, надежнее запирает. И по весу выигрывает, а раз уж делают пушку легкой-мобильной, то сам бог велел.
Reply
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь.
5 видов зарядов у нас. У топоров - 8 вроде.
по факту у них ресурс меньше (потому что они компенсируют короткий ствол увеличенным зарядом) , и никаких особых возможностей при этом не замечено.
Вообще говоря, в этой войне почти все время нужно стрелять на полных зарядах. А все эти микронавески на 5 км - только папуасов шугать (как в этом видео в посте).
Там как ни умей, сама идея довольно безумна - жертвовать скорострельностью (в три раза причем!) ради непонятно чего.
для картуза поршневое не предпочтительней, а единственный вариант. Это от безысходности. Клин работает нормально только с гильзой (которая выступает дополнительным обтюратором)
Reply
Это они без учета GPS-снарядов менее точно стреляют, но говорят они бьют всегда в-основном с GPS
Reply
у них обычных-то почти нет, какие уж тут жпс. Которые кстати тоже давятся и летят в никуда
Reply
GPS-сные средства поражения давятся российским РЭБом, о чём даже Залужный плакался в своей статье после провала контрнаступа :-)
Reply
надеюсь ты обьяснил солдатику как он не прав)
Reply
ну немного да, но он очень смущался и плохо воспринимал
Reply
Если это короткий по длительности конфликт, то тут западное оружие отличное. Оно дороже, но и получше в среднем. Если да это длительный конфликт, где нилет война конвейеров... Тут однозначно наше выигрывает.
Так как в такой войне решает именно массовостьи насыщенность. Более редкое но более крутое вооружение будет проигрывать.
Лучше иметь три российских танка, чем один очень крутой западный.
А уж в условиях долгой войны.. Здесь просто критично начинает играть такой фактор как ремонтопригодность в полевых условиях, унификация запчастей и снарядов( что у всу видимо является настоящим кошмаром).
Reply
Оно дороже, но и получше в среднем.
Неа. как ни странно, оно похуже в среднем. Любой западный танк хуже чем Т-90М.
Почти по всем параметрам, включая дальность поражения. У них лучше тепловизоры, прицелы, связь, вот эта вся начинка - но абсолютно идиотский бесполезный БК.
Вот такие снаряды у Абрамса против пехоты. Патрон с картечью, которая летит на пару сотен метров. Это оружие 19 века, буквально. Большей чуши нельзя представить.
( ... )
Reply
Картечь они у нас украли, снаряд УЩ-271 57 мм. Как обычно. )))
( ... )
Reply
И "Прощай родина" (45-мм) тоже такие имела. В мелких калибрах - раньше делали от безысходности, ничего другого туда не запихнешь, у ОФС действие слишком слабое.
Но как в 21 веке такое можно делать на калиброе 120-мм?
Reply
Вы ничего не понимаете в капитализме и/или госконтрактах. Только техника с предельными в рамках ТЗ свойствами и от этого запредельной же ценой выгодна изготовителю.
Вся условно-западная техника невероятно эффективна, если её применять так, как нафантазировал заказчик.
Ему скоро в отставку, и не на гов. пенсию, а очередным исполняющим директором.
Reply
"Вся условно-западная техника невероятно эффективна, если её применять так, как нафантазировал заказчик."
Причём тут фантазии? Американский ВПК следовал американской же военной доктрине - агрессивная война против папуасов. Если на "той стороне" не предполагается наличие ствольной артиллерии, то и своим пушкам щитки не нужны. Если "там" ожидается максимум С-200, то и Раптор - невидимкой будет. Да и АУГ вполне себе неуязвимая сила, если у врага самое технологические оборудование - это самопальная колонна для крекинга дизеля из сырой нефти, а что такое противокорабельная ракета он даже не слышал.
Так что, до недавнего времени, всё у них было в порядке. А потом заверте....
Reply
Leave a comment