Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец.
По тех.деталям всё всегда неоднозначно, и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
Просто это орудия для разной войны, и наш успех в немалой степени в том, что мы смогли навязать "топорам" свою войну, в которой его преимущества скукожились до "быстро слинять после залпа", т.к. орудие реально легче. В (полу)позиционной войне дальность не особо играет, основные цели сосредоточены как раз в пределах 20 км. Дальше бить - это не для укробригад, всех этих тро, бро и прочей морской пехоты в степях Украины. 20+ км это уже спецоперация с привлечением как минимум разведки - куда и зачем стрелять миллионом долларов (или сколько там Экскалибур стоит?).
А вот быстренько и массово высадиться на каких-нибудь островах и освободить важное месторождение - вот тут топоры как раз к месту.
В общем, не то чтобы топоры плОхи. Мы стебемся над карго-культом по поводу 777, а не над
( ... )
и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
это какие же?
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь. Интересно, баллистический вычислитель у командира есть, или укровоякам не доверили?
Для картуза поршневое запирание предпочтительнее, надежнее запирает. И по весу выигрывает, а раз уж делают пушку легкой-мобильной, то сам бог велел.
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь.
5 видов зарядов у нас. У топоров - 8 вроде.
по факту у них ресурс меньше (потому что они компенсируют короткий ствол увеличенным зарядом) , и никаких особых возможностей при этом не замечено.
Вообще говоря, в этой войне почти все время нужно стрелять на полных зарядах. А все эти микронавески на 5 км - только папуасов шугать (как в этом видео в посте). Там как ни умей, сама идея довольно безумна - жертвовать скорострельностью (в три раза причем!) ради непонятно чего. для картуза поршневое не предпочтительней, а единственный вариант. Это от безысходности. Клин работает нормально только с гильзой (которая выступает дополнительным обтюратором)
Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец. - Алеша, подай мне палицу, а этого мелом осыпьте!
Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец.
По тех.деталям всё всегда неоднозначно, и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
Просто это орудия для разной войны, и наш успех в немалой степени в том, что мы смогли навязать "топорам" свою войну, в которой его преимущества скукожились до "быстро слинять после залпа", т.к. орудие реально легче. В (полу)позиционной войне дальность не особо играет, основные цели сосредоточены как раз в пределах 20 км. Дальше бить - это не для укробригад, всех этих тро, бро и прочей морской пехоты в степях Украины. 20+ км это уже спецоперация с привлечением как минимум разведки - куда и зачем стрелять миллионом долларов (или сколько там Экскалибур стоит?).
А вот быстренько и массово высадиться на каких-нибудь островах и освободить важное месторождение - вот тут топоры как раз к месту.
В общем, не то чтобы топоры плОхи. Мы стебемся над карго-культом по поводу 777, а не над ( ... )
Reply
Если с той стороны сравнивать, то будет ровно наоборот: Мста - неповоротливая дубина, а "три топора" - изящный меч-кладенец.
Неа, Мста как раз быстрее возится и быстрее поворачивается. Расчет при этом одинаковый. Скорость развертывания/свертывания одинаковая.
и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
это какие же?
В (полу)позиционной войне дальность не особо играет, основные цели сосредоточены как раз в пределах 20 км.
так у нее нет преимущества в дальности. У нас тоже есть Краснополь-Д, тоже 40+ дальность.
Reply
и у поршня, и у картузного заряжания есть свои неоспоримые преимущества. Бессмысленно спорить.
это какие же?
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь. Интересно, баллистический вычислитель у командира есть, или укровоякам не доверили?
Для картуза поршневое запирание предпочтительнее, надежнее запирает. И по весу выигрывает, а раз уж делают пушку легкой-мобильной, то сам бог велел.
Reply
Очевидно же, возможность отвешивать заряд по месту и необходимости, а не сколько в гильзе завезли (полный и половинный - не помню, другие бывают?). Отчего экономия на ресурсе ствола и вообще, больше возможностей в нестандартных ситуациях. Правда, этим еще пользоваться нужно уметь.
5 видов зарядов у нас. У топоров - 8 вроде.
по факту у них ресурс меньше (потому что они компенсируют короткий ствол увеличенным зарядом) , и никаких особых возможностей при этом не замечено.
Вообще говоря, в этой войне почти все время нужно стрелять на полных зарядах. А все эти микронавески на 5 км - только папуасов шугать (как в этом видео в посте).
Там как ни умей, сама идея довольно безумна - жертвовать скорострельностью (в три раза причем!) ради непонятно чего.
для картуза поршневое не предпочтительней, а единственный вариант. Это от безысходности. Клин работает нормально только с гильзой (которая выступает дополнительным обтюратором)
Reply
Артиллерист из вас так себе, бгггг
Reply
- Алеша, подай мне палицу, а этого мелом осыпьте!
Reply
Leave a comment