Причуды госзаказа были не менее затейливы как с M113 в известном фильме: многолетняя разработка, с неоднократной сменой концепции применения.
Хотели вроде нашей Д30, но как Д20, под снаряд помощнее, под ихние 155 мм.
Разработка тянулась с середины 70-х под разными шифрами. Американские инженеры от скрещивания Д20 и Д30 отказались, ибо они были, были умные и честные, помнили Вьетнам. Поэтому тему передали англичанам - известным артиллеристам, да.
В итоге Пентагон в своих требованиях дошёл до того, что M777 выбрасывается морским десантом, делает 100-300 выстрелов и всё.
Подвижность на местности не предусматривалась. Защита рассчета - авиация флота и рельеф местности. Сложности заряжания в течение нескольких дней выдержат тренированные негры. Возврат орудия настолько сложен и нежелателен, что при смене позиции предписано подрывать неизрасходованными зарядами.
ПыСы: вот так во мне отложилась история общевойсковой гаубицы-пушки разных родов войск США. Пусть стратег диванного легиона меня поправит. Лучшая
( ... )
Интересна причина такой вопиющей непрактичности. Ну понятно же, что резинка от трусов будет при случае гореть. Или что маховики следовало бы сделать размером поменьше. В чём прикол-то, почему так? Зачем ставить на тяжёлую технику резиновые вставки для езды по асфальту?
У них очевидно свой специфический способ разработки и отработки военной техники. Который кстати обстебали в "Pentagon wars". Все построено на шуме-гаме, презентациях и буффонаде. Очень много пролезает фуфла и имитаций. Скажем М777 смогли продать тем, что якобы ее можно буксировать даже Хамви, а летать Блэкхоком.Чем поразили воображение вояк. В итоге оказалось нельзя, но то такое. Ее облегчили беспредельно, повозили показали на полигоне, приняли на вооружение и потом стали утяжелять.
Я подозреваю что гусеницы/подвеска без резиновых подушек тупо разваливаются, от повышенных ударных нагрузок. Техника перетяжеленная и они таким образом читерят.
Американцы-то ладно, воруют как не в себя. Но немцы с французами-то куда? У последних вообще автострадный танк, что это за зверь такой и зачем он нужен не очень ясно.
Французский колесный "танк" - это для Африки, там это вундервафля.
У немцев чувствуется более основательный подход, даже в мелочах. Вот взять даже Леопард - точно такая же пушка как у Абрамса, но датчик изгиба ствола сделан сбоку, а не сверху - потому что сверху мешает там блямба эжектора на пушке. Амеры просто ее обошли поверху, на похер, а немцы сделали все по уму. Ну и плюс дизельный движок, потом у них всего 15 инертных снарядов в башенной нише (понимают что иначе танк не жилец). Хотя вот косяк с грунтозацепами остался, это странно. Подозреваю у них есть какая-то кооперация с амерами, уж больно гусеницы похожие. Типа у них гусеницы должны быть совместимы.
Comments 42
Насколько я помню было так.
Причуды госзаказа были не менее затейливы как с M113 в известном фильме: многолетняя разработка, с неоднократной сменой концепции применения.
Хотели вроде нашей Д30, но как Д20, под снаряд помощнее, под ихние 155 мм.
Разработка тянулась с середины 70-х под разными шифрами. Американские инженеры от скрещивания Д20 и Д30 отказались, ибо они были, были умные и честные, помнили Вьетнам. Поэтому тему передали англичанам - известным артиллеристам, да.
В итоге Пентагон в своих требованиях дошёл до того, что M777 выбрасывается морским десантом, делает 100-300 выстрелов и всё.
Подвижность на местности не предусматривалась. Защита рассчета - авиация флота и рельеф местности. Сложности заряжания в течение нескольких дней выдержат тренированные негры. Возврат орудия настолько сложен и нежелателен, что при смене позиции предписано подрывать неизрасходованными зарядами.
ПыСы: вот так во мне отложилась история общевойсковой гаубицы-пушки разных родов войск США. Пусть стратег диванного легиона меня поправит. Лучшая ( ... )
Reply
ее в 90-х начали разрабатывать
Reply
Они даже в собственной Википедии началом разработки 1987 год написали.
Reply
Какая чушь...
>Лучшая артиллерия Второй мировой - американская.
Это по каким же параметрам?
Reply
Интересна причина такой вопиющей непрактичности. Ну понятно же, что резинка от трусов будет при случае гореть. Или что маховики следовало бы сделать размером поменьше. В чём прикол-то, почему так? Зачем ставить на тяжёлую технику резиновые вставки для езды по асфальту?
Reply
У них очевидно свой специфический способ разработки и отработки военной техники. Который кстати обстебали в "Pentagon wars". Все построено на шуме-гаме, презентациях и буффонаде. Очень много пролезает фуфла и имитаций. Скажем М777 смогли продать тем, что якобы ее можно буксировать даже Хамви, а летать Блэкхоком.Чем поразили воображение вояк. В итоге оказалось нельзя, но то такое. Ее облегчили беспредельно, повозили показали на полигоне, приняли на вооружение и потом стали утяжелять.
Я подозреваю что гусеницы/подвеска без резиновых подушек тупо разваливаются, от повышенных ударных нагрузок. Техника перетяжеленная и они таким образом читерят.
Reply
Американцы-то ладно, воруют как не в себя. Но немцы с французами-то куда? У последних вообще автострадный танк, что это за зверь такой и зачем он нужен не очень ясно.
Reply
Французский колесный "танк" - это для Африки, там это вундервафля.
У немцев чувствуется более основательный подход, даже в мелочах. Вот взять даже Леопард - точно такая же пушка как у Абрамса, но датчик изгиба ствола сделан сбоку, а не сверху - потому что сверху мешает там блямба эжектора на пушке. Амеры просто ее обошли поверху, на похер, а немцы сделали все по уму. Ну и плюс дизельный движок, потом у них всего 15 инертных снарядов в башенной нише (понимают что иначе танк не жилец). Хотя вот косяк с грунтозацепами остался, это странно. Подозреваю у них есть какая-то кооперация с амерами, уж больно гусеницы похожие. Типа у них гусеницы должны быть совместимы.
Reply
Leave a comment