Допонятийное понимание
Речь шла о том, что всякое соотнесение с сущим, познавательное или техническое, возможно лишь тогда, когда оно (сущее) "способно выйти навстречу в просвете понимания бытия". Хайдеггер так поясняет это: всякое понимание по сути сопряжено с некоторым само-расположением, присущим самому пониманию. Расположение - формальная структура того, что мы обозначаем как настроение, страсть, аффект и тому подобное. Все это конститутивно для всякого отношения к сущему.
((Иначе говоря, начисто бесстрастного отношения к сущему - в вещам, другим людям, к миру - не бывает; это невозможно, поскольку отношение, встреча с сущим невозможна без подлежащего всякой такой встрече понимания бытия, которое, в свою очередь, неотделимо от того, что выше названо "само-расположением")).
Но одно расположение не делает отношение возможным, "только заодно с пониманием, которое дает свет (Helle) каждому настроению, каждой страсти, каждому аффекту.
((Отмечу, что это последнее замечание Х. было бы бессодержательным, если бы ни были возможны настроение, страсть, аффект без понимания бытия; они возможны и случаются, но при этом не происходит встречи с сущим)).
Бытие, как уже было сказано, набрасывается в направлении чего-то, какого-то сущего, откуда оно становится понятным. Но, заканчивает эту фразу Х.: понятным непредметно. "Оно понято пока до-понятийно, без логоса; поэтому мы обзначаем такое понимание как до-онтологическое понимание бытия".
Всякий онтический опыт сущего предполагает в качестве своего условия это до-онтологическое понимание бытия.
Оно, это до-онтологическое понимание есть условие возможности опредмечивания, тематизации бытия.
Сказанное позволяет определить онтологию как науку. Всякая наука имеет свой предмет, т.е. опредмечивает. Опредмечивает - что? Нечто уже наперед-данное, некоторым образом понятное, раскрытое. Так - с науками о сущем, которые опредмечивают те или иные роды сущего. Так и с онтологией: "в опредмечивании бытия совершается фундаментальный акт, в котором онтология конституирует себя в качестве науки".
Х. специально объясняет, что опредмечивание "не означает субъективного восприятия и толкования на свой лад того, что схватывается как предмет. Фундаментальный акт опредмечивания, будь то опредмечивание сущего или бытия выполняет - и это не отменяет глубинного отличия одного от другого - определенную функцию, состоящую в членораздельном набрасывании предданного в направлении того, в направлении чего оно уже набрасывалось в донаучном опыте или понимании".
((Вот это, последнее, очень интересно: про до-онтологическое, до-понятийное, донаучное, нечленораздельное (неартикулированное) понимание, подлежащее в качестве условия возможности предметизирующему научному познанию, равно как, если вспомнить ранее сказанное, и всякому техническому обхождению. Это явно перекликается с методологической оппозицией "объект - предмет", "принципом двойного знания". Общие корни)).
((Иначе говоря, начисто бесстрастного отношения к сущему - в вещам, другим людям, к миру - не бывает; это невозможно, поскольку отношение, встреча с сущим невозможна без подлежащего всякой такой встрече понимания бытия, которое, в свою очередь, неотделимо от того, что выше названо "само-расположением")).
Но одно расположение не делает отношение возможным, "только заодно с пониманием, которое дает свет (Helle) каждому настроению, каждой страсти, каждому аффекту.
((Отмечу, что это последнее замечание Х. было бы бессодержательным, если бы ни были возможны настроение, страсть, аффект без понимания бытия; они возможны и случаются, но при этом не происходит встречи с сущим)).
Бытие, как уже было сказано, набрасывается в направлении чего-то, какого-то сущего, откуда оно становится понятным. Но, заканчивает эту фразу Х.: понятным непредметно. "Оно понято пока до-понятийно, без логоса; поэтому мы обзначаем такое понимание как до-онтологическое понимание бытия".
Всякий онтический опыт сущего предполагает в качестве своего условия это до-онтологическое понимание бытия.
Оно, это до-онтологическое понимание есть условие возможности опредмечивания, тематизации бытия.
Сказанное позволяет определить онтологию как науку. Всякая наука имеет свой предмет, т.е. опредмечивает. Опредмечивает - что? Нечто уже наперед-данное, некоторым образом понятное, раскрытое. Так - с науками о сущем, которые опредмечивают те или иные роды сущего. Так и с онтологией: "в опредмечивании бытия совершается фундаментальный акт, в котором онтология конституирует себя в качестве науки".
Х. специально объясняет, что опредмечивание "не означает субъективного восприятия и толкования на свой лад того, что схватывается как предмет. Фундаментальный акт опредмечивания, будь то опредмечивание сущего или бытия выполняет - и это не отменяет глубинного отличия одного от другого - определенную функцию, состоящую в членораздельном набрасывании предданного в направлении того, в направлении чего оно уже набрасывалось в донаучном опыте или понимании".
((Вот это, последнее, очень интересно: про до-онтологическое, до-понятийное, донаучное, нечленораздельное (неартикулированное) понимание, подлежащее в качестве условия возможности предметизирующему научному познанию, равно как, если вспомнить ранее сказанное, и всякому техническому обхождению. Это явно перекликается с методологической оппозицией "объект - предмет", "принципом двойного знания". Общие корни)).