penitentia

[gignomai]

Читая тюремный дневник Марии Алёхиной (Pussy Riot), в который раз поразился тому, как христианское и постхристианское человечество никак не может самоопределиться в своем отношении к преступнику и продолжает себе врать

Comments

[vera_z]

Чтобы кого-то исправлять, то надо иметь в голове такую программу заранее. В СССР она была, в фаш. Германии, наверное, тоже (не вникала). Если задачи нет -- то нет и действия. В нашей стране до сих пор, как я понимаю, травма (и усталость) от усилий исправлять людей, поэтому (подозреваю) в тюрьмах дб разнообразный самотёк практик отношения к преступникам и никакой теории.

[gignomai]

Да, относительно настоящего Вы, конечно, правы.
Но исправление, похоже, не работало и в СССР, оставаясь на уровне лозунгов. Я не думаю, что на Беломорканале и Колыме люди исправлялись.
В Освенциме - тоже.

[vera_z]

Неважно, исправлялись или нет, речь же о теоретической направленности системы.

[gignomai]

Нет, речь идет не о теории, а о проекте. А проект - в отличие от утопии - должен предусматривать реализацию. Но предполагаю, что в обоих рассматриваемых случаях авторы "проектов" только подавали из в этом качестве, в действительности же реализовывали нечто другое.

[euhenio]

"Основополагающий принцип ветхозаветного уголовного права - закон равного или пропорционального возмездия: «Глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб» (Исх 21. 24-25). Этот принцип исходит из идеи справедливости, насколько она могла быть воспринята древним евр. народом" (ПЭ

[gignomai]

Конечно, право по сути своей есть воплощение представлений о справедливости (jus, justicia) - это и в римском праве, и в кровной мести. В моем перечне это пункт 1. Но моя мысль состояла в том, что пенитенциарная практика определялась далеко не только справедливостью. За жестокостью наказаний стояла не столько идея справедливого воздаяния, сколько вполне прагматическая цель - устрашить. Думаю, что она в значительной мере существует и сейчас. И идею "социальной защиты" я не придумал, и идею "исправительно-трудовых лагерей" - ни в том, ни в другом случае справедливость не играет главной роли.
Так что Ваш вывод - "ни один из четырех пунктов не подходит" - по-моему, поспешен :)

[euhenio]

Я не знаю, какой вопрос (тезис) Вы задавали:-), так как он сформулирован не отчетливо. Поэтому я отвечал на вопрос, который смог из исходного текста выделить (и который мне показался в теме самым важным): в чем суть права вообще (если ее можно вообще выделить). Суть права в справедливости. Этот пункт, на мой взгляд, не подходит

[gignomai]

Дело же не в слове. "Удовлетворение" подразумевает справедливость.

В остальном же мне кажется, что различие в наших подходах к теме в том, что Вы говорите о правовых доктринах, а я больше о том, что стоит за реальной практикой. Конечно, доказать правоту моих утверждений мне сложнее, т.к. но неужели Вы будете отрицать такие очевидные мотивы, как устрашение и изоляция, пресечение возможностей совершать преступление.
С другой стороны, странно, что Вы пренебрегаете такими официальными понятиями права, как "социальная защита" (советское право 20-хгодов) и "исправительно-трудовая система" (действует и сейчас).

[solinsky]

а как вам подход Нильса Кристи?

[solinsky]

и еще вопрос - речь идет о исполнении наказаний в России сейчас? потому что никакой универсальной хорошей системы придумать, по мне, нельзя - культурно-исторические контексты разнятся

[gignomai]

Насколько мне известно (могу ошибаться), хороших нет. В том смысле, что поставлена ясная цель и она достигается. Я и обсуждаю не инструменты, а мотивы - чего хотеть, к чему стремиться. Это в последнем, третьем, посте, по-моему, удалось ясно сформулировать.

[solinsky]

а каков критерий хорошести? минимальный уровень рецидивов?